[nsk50]

Реальная ситуация: девушка с подругами заходит в кафе попить чаю. У одной из девушек с собой фотоаппарат в отдельной сумке (немаленький). В кафе садятся за столик, фотоаппарат кладется на диван рядом с ними. Попили чаю и решают зайти в магазин в этом же здании. Девушка оставляет случайно фотоаппарат (заговорилась и отвлеклась) и они выходят из кафе. Когда выходили из кафе, то в кафе зашли два мужика (больше посетителей не было). Через 5 минут спохватывается, что фотоаппарат остался то в кафе на диване и возвращается туда. Естественно фотоаппарата на диване уже нет, в кафе ,кроме бармена-девушке, тоже никого. На вопрос: «а где мой фотоаппарат – он здесь на диване лежал», бармен ответила, что наверное его взяли те два мужика которые заходили. Девушка с подругами вылетает на улицу найти тех двух мужиков, тут же им попадается экипаж вневедомственной охраны, они его тормозят, описали ситуацию, те вместе сними стали осматривать окрестности. Недалеко от кафе видят этих мужиков. На вопрос сотрудников: «где фотоаппарат из кафе?», отвечают, что не брали ничего из кафе, а барсетку бармену отдали (сумка с фотоаппаратом действительно похожа на барсетку). С этими мужиками возвращаются в кафе. Барменша в отказ – ничего не давали, ничего не видела, не брала. Тут же подключается участковый, девушка пишет заяву, что украли сумку. Участковый осматривает зал – естественно ничего. Опрашивают всех: девушка говорит, что оставила сумку, а через 5 минут вернулась ее нет; два мужика в один голос – да, взяли сумку с дивана и отдали бармену, сказав, что кто то забыл; барменша – ничего не видела и ничего мене не отдавали. Дознаватель сказал девушке, что не будет давить на бармена и добиваться признания, так как перспективы у дела нет – якобы ты потеряла и забудь. Через неделю дознаватель пишет отказной в возбуждении на основаниях: в ходе проверки в объяснениях свидетелей имеются неустранимые противоречия в части обнаружения сумки с фотоаппаратом этими двумя мужчинами и передачи его бармену и бармена, которая отказывается от этого. Ну и до кучи, что хищения не усматривается согласно ст. 227 ГК.
Сейчас это постановление я оспариваю в прокуратуре, так как считаю, что потери и находки не было. Девушка точно знала, где оставила сумку и вернулась за ней в кратчайшее время, а то, что она отлучилась – это ее дело. Те два мужчины можно сказать, что «нашли» сумку, НО они отдали ее бармену, чем осознанно или нет, но выполнили требования ч.1 ст. 227 ГК РФ сдать найденную в помещении вещь лицу, представляющего владельца данного помещения. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Таким образом, завладение вещью, забытой собственником в известном ему месте, служит основанием для квалификации содеянного, как хищения лишь по тому основанию, что виновный осознавал возможность возвращения собственника за своей вещью, а бармен если не знала, то догадывалась, кому принадлежит эта сумка( кафе не сильно проходное и народу не много). Девушка вернулась и заявила свои права, но , предполагаю, что бармен, которому попал в руки фотоаппарат стоимостью в две ее месячных зарплаты не захотела с ним расставаться, чем подтверждает умысел на хищение.
Каковы перспективы возбудить и доказать по ст.158 или 160 или 330 УК ???
Второй вариант: подать гражданский иск на возмещение ущерба к бармену и владельцу кафе (как владельца помещения, сотруднику которого отдали фотоаппарат). Так как точно не известно, есть ли в физическом состоянии фотоаппарат, то попытаться отсудить деньгами. Со стороны девушки – 2 свидетеля, которые отдали сумку в руки бармену, с другой стороны – голословное, ничем не подтвержденное заявление, что ей не отдавали. На основании каких статей составлять иск? Ст.1102 ГК? К кому лучше предъявить – бармену или ИП (владельцу кафе) или обоим сразу? На какие статьи и акты еще опереться? Ну и главный вопрос – каковы перспективы такого иска?

[Тигрус]

nsk50, прокуратура отменит постановление участкового об отказе в вуд. Ни о какой находке не может идти и речи, т.к. фотоаппарат был отдан на ответственное хранение бармену, которая в свою очередь его незаконно присвоила. Мужчины говорят правду однозначно. На кого Вы собираетесь подавать иск в суд, если не установлен факт кто же взял фотоаппарат? Необходимо установить, что фотоаппарат взяла бармен. Пусть этим занимается полиция. Тогда и подавать иск.

[nsk50]

да в том, что отменят, я и не сомневаюсь. Я так думаю, что возбудят, только время то тикает.
По иску вот думаю, ст.1068 ГК прицепить не удасться ,случаем? Фотоаппарат отдали работнику кафе при исполнении им служебных обязанностей, куда она его дела пусть доказывает хозяин кафе - ИП.Вред нанес сотрудник кафе, а за сотрудника и его действия на работе отвечает работодатель. По крайней мере, компенсацию проще получить с ИП, чем с физ.лица.Нашел еще 4 свидетелей, которые подтвердят, что в зале нет объявления, что за оставленные без присмотра вещи, администрация ответственности не несет, значит человек, оставивший свою вещь без присмотра, не был предупрежден обо всех рисках и мог надеятся (в глубине души), что какая-никакая охрана в кафе присутствует, хотя бы видеокамера. Вот как то так.
У кого какие мысли про такой расклад? Прокатит или нет? Или что добавить, что изменить, дополнить?