Старый 19.10.2010, 16:34   #1
Снежная Королева
Модератор ФССП
 
Аватар для Снежная Королева
 
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,941
Благодарности: 35
Поблагодарили 683 раз(а) в 622 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-33420/2009

г. Нижний Новгород 02 сентября 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
заявление открытого акционерного общества «ИТЕКО» город Нижний Новгород
о наложение судебного штрафа
При участии в заседании представителей сторон:
От заявителя (взыскателя): Видерман А.В. – представитель по доверенности № 225 от 24.03.2010.
От Банка: Толстова О.А. – представитель по доверенности от 15.11.2007.
От должника: не явились (извещены).

Установил:

открытое акционерное общество «ИТЕКО» город Нижний Новгород (далее по тексту ОАО «ИТЕКО») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 Сбербанка России (далее по тексту банк) за неисполнение судебного акта по делу № А43-33420/2009.
Заявление ОАО «ИТЕКО» основано на статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением банком обязанности по исполнению судебного акта.
В качестве обоснования своего ходатайства заявитель указал, что банк неправомерно приостановил взыскание по исполнительному листу АС № 000839980, сославшись на наличие определения арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 о приостановлении исполнительного производства № 38/61/1501/1/2010 до рассмотрения заявления о признании незаконными действий судебного пристава.
Банк в отзыве на заявление требование о наложении судебного штрафа отклонил (л.д. 15-16), сославшись на наличие у него права задержать исполнение судебного акта при наличии обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, или сомнений в достоверности указанных взыскателем сведений (ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ).
Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменной позиции по заявлению, поступившей в суд по факсимильной связи 02.09.2010 поддержало позицию банка и просило суд рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.
Заявитель в судебном заседании требование о наложении судебного штрафа поддержал, уточнив его размер – 100 000 рублей.
Представитель банка в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на заявление.
Заявление рассмотрено в судебном заседании 02.09.2010 в отсутствии представителя должника, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, суд установил.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по делу № А43-33420/2009, вступившим в законную силу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Лоджистик» (в настоящее время ОАО «ИТЕКО») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» город Курск 21656521 руб. 21 коп. долга и 100 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Судебный акт вступил в законную силу 04.02.2010, взыскателю выдан исполнительный лист АС № 0008399980 от 17.02.2010.
24.02.2010 указанный исполнительный лист был направлен взыскателем в Курское отделение ОАО «Сбербанка России № 8596 и принят последним к исполнению, что подтверждается отметкой работника банка на исполнительном листе.
На основании заявления об отзыве № 286 от 10.03.2010, 11 марта 2010 исполнительный лист возвращен взыскателю в сумме 21 749222 руб. 35 коп.
05.04.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Власова Н.И. на основании исполнительного листа АС № 000839980 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 38/61/1501/1/2010 о взыскании с ООО «Иволга-Центр» денежных средств в размере 21 749 222 руб. 35 коп.
Не согласившись с размером срока для добровольного исполнения судебного акта, должник – ООО «Иволга-Центр» обратился в арбитражный суд Курской области с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства.
Определением от 09.04.2010 арбитражный суд Курской области приостановил исполнительное производство № 38/61/1501/1/2010 до рассмотрения заявления должника по существу.
На основании заявления взыскателя, в соответствии с пп.1 п.1 статьи 46, пп.3 п.1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанное исполнительное производство окончено 27.04.2010, исполнительный лист возвращен ОАО «ИТЕКО».
На исполнительном листе проставлена отметка судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного документа 27.04.2010 по заявлению взыскателя.
Реализуя право, предусмотренное заявителю, положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, в целях исполнения судебного акта 27.04.2010 обратился в Курское отделение № 8596 Сбербанка России.
27.04.2010 в 16 час. 10 мин. исполнительный лист АС № 000839980 был принят банком к исполнению, что подтверждается отметкой на заявлении о принятии (л.д.3).
11.05.2010 в адрес взыскателя поступило письмо банка от 30.04.2010 № 20-37/1642, в котором, со ссылкой на пункт 8.9. Положения Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» сообщалось о том, что инкассовые поручения, предъявленные к расчетным счетам должника, поставлены в картотеку «Расчетные документы, не оплаченные в срок». Кроме того, банк уведомил взыскателя о том, что действия инкассовых поручений приостановлено определением арбитражного суда Курской области по делу № А35-3817/2010 о приостановлении исполнительного производства № 38/61/1501/1/2010, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.02.2010 серия АС № 00839980.
Посчитав действия банка несоответствующими требованиям законодательства, ОАО «ИТЕКО», руководствуясь положениями статей 8, 13, 41, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьями 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с требованием о наложении на банк судебного штрафа.
Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе
государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В силу статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В статье 70 Федерального закона № 229-ФЗ (пункт 5) установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
По правилам пункта 6 указанной выше правовой нормы в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона (реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица), банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательства отсутствия на расчетном счете должника денежных средств, равно как и доказательств того, что на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника был наложен арест или были приостановлены операции с денежными средствами.
Напротив, в ответ на судебный запрос, направленный в банк в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлена выписка из
лицевого света общества с ограниченной ответственностью «Иволга-центр», свидетельствующая о наличии на счетах должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта в полном объеме (28.04.2010 имелись денежные средства в размере 148000000 рублей).
Сведения о том, что у банка имелись сомнения по вопросам подлинности исполнительного документа, либо достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 100 000 рублей.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно: заверенную копию исполнительного листа АС № 000839980; заявление о принятии к исполнению исполнительного листа № 4 от 26.04.2010; претензионное письмо взыскателя от 06.05.2010 за номер 5 и ответ на него банка от 14.05.2010 № 03-13/9358; представленную банком в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписку из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» за период с 27.04. по 07.05.2010 года, свидетельствующую о наличии на счетах ответчика 28.04.2010 денежной суммы в размере, позволяющим исполнить судебный акт в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения банком судебного акта – решения арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-33420/2009 подтвержден заявителем документально.
В связи с чем, заявление ОАО «ИТЕКО» о наложении на банк судебного штрафа в сумме 100 000 рублей подлежит удовлетворению.
Доводы Банка, изложенные в возражениях на заявление, судом рассмотрены и отклоняются.
Наличие у банка информации о приостановлении на основании определения суда исполнительного производства № 38/61/1501/1/2010, в силу положений статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могло являться основанием для приостановления исполнения судебного акта.
Кроме того, банк располагал подлинным экземпляром исполнительного листа с отметкой судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.
Доказательства того, что банк с целью разрешения возникших сомнений обращался в службу судебных приставов, в материалы дела не представлены.
Позицию должника, изложенную в отзыве на заявление, суд находит несостоятельной, поскольку она документально не подтверждена.
Факт того, что ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» является одним из крупнейших банков и должник находится на обслуживании в одном из отделений Сбербанка, не является основанием для освобождения кредитного учреждения от ответственности за неисполнение судебного акта при наличии доказательств, подтверждающих данный факт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 119, 184, 185, 186, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление открытого акционерного общества «ИТЕКО» удовлетворить.
Наложить на Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курского отделения № 8596 город Курск судебный штраф в размере 100000 рублей.
Штраф взыскать в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Определение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Романова.
Источник
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.

В личке не консультирую
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 10.12.2010, 22:32   #2
John-ipristav
Пользователь
 
Аватар для John-ipristav
 
Регистрация: 31.12.2009
Сообщений: 6
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Интересный вопрос. Хотелось бы услышать мнение коллег по такому решению:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 ноября 2010 года Дело № А56-50187/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пчельниковой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк»

заинтересованные лица Петроградский районный отдел Управления ФССП по СПб,

Управление ФССП по СПб

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - Петунин Е.В., доверенность от 30.12.2009 № 732/1Д,

от заинтересованных лиц –Куянов А.В., доверенность от 11.01.2010 № 53,

удостоверение ТО 100690 от 01.10.2002

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее –Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 26.08.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее –Управление).

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава правовых оснований для привлечения Банка к административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель, он же представитель Управления, возражал против удовлетворения заявления, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

.06.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №40/14/19723/1/2010 на основании исполнительного документа –исполнительного листа №АС 002032688, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27148/2010, о наложении ареста на денежные средства ООО «Стройкомплекс» на сумму 52870457 руб., а в случае недостаточности денежных средств на имущество данной организации.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.07.2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника. Согласно данному постановлению Банку поручено произвести проверку наличия счетов должника; в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 52870457 руб; об исполнении постановления незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю с указанием реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

.07.2010 Банк возвратил без исполнения постановление о розыске счетов должника от 06.07.2010 по причине отсутствия в данном постановлении согласия старшего судебного пристава на предоставление сведений о расчетных счетах организации и количестве находящихся на них денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что Банком нарушены требования части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (неисполнение без уважительных причин законного требования судебного пристава-исполнителя) вынес постановление от 26.08.2010 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление оспорено Банком в судебном порядке.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанное право предполагает, что при истребовании сведений и направлении поручений судебным приставом-исполнителем должны соблюдаться требования действующего законодательства.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Главой 8 Закона об исполнительном производстве регламентируется порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Общий порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 названного закона, в которой предусмотрено, что в случае отсутствия сведений о наличии у должника имущества судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (часть 8).

Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены, в частности, сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Статья 81 Закона об исполнительном производстве содержит положения, регулирующие действия по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства поручил Банку провести проверку наличия счетов должника и в случае их выявления наложить арест на денежные средства. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.07.2010 содержится требование о сообщении результатов проведенной проверки с указанием реквизитов счетов должника и размера денежных средств, арестованных по каждому счету, со ссылкой на статью 81 Закона об исполнительном производстве.

Реализация права на получение информации об имущественном положении должника имеет ряд ограничений, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения права на банковскую тайну, предоставленного должнику Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Статья 81 Закона об исполнительном производстве объединяет два процессуальных действия в рамках исполнительного производства: поручение банку произвести розыск счетов с сообщением о результатах розыска судебному приставу-исполнителю (при наличии счетов должника - сообщить реквизиты счетов и размер арестованных денежных средств) и наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах. При этом данная статья не исключает действия других правовых норм, регламентирующих порядок проведения данных процессуальных действий, в частности положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих возможность запроса перечисленных в части 9 данной статьи сведений исключительно при наличии письменного согласия старшего судебного пристава.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При отсутствии согласия старшего судебного пристава на производство спорных исполнительных действий, Банк не имел возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Исполнение Банком постановления от 06.07.2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства с сообщением приставу реквизитов счетов и размера арестованных денежных средств, привело бы к нарушению законного требования о неразглашении банковской тайны.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-27148/2010 отменено определение о принятии обеспечительных мер от 21.05.2010 по исполнению которого возбуждено спорное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить.....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Соколова Н.Г.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.12.2010, 18:07   #3
Wufasa
Ipristav
 
Аватар для Wufasa
 
Регистрация: 16.09.2009
Адрес: Россия / Татарстан / Казань
Сообщений: 137
Благодарности: 0
Поблагодарили 6 раз(а) в 6 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

В постановлении о розыске счетов ни наложении ареста обязательна виза старшего.

Я вот все с постановлением об обращении взыскания никак понять не могу - банк обратно вернул со ссылкой на судебную практику и необходимостью приложить копию и.д. и копию постанволения о взыскании и.с.

Думаю - штрафовать или нет? %)
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 25.02.2011, 11:53   #4
MiRaGuard2010
Пользователь
 
Аватар для MiRaGuard2010
 
Регистрация: 23.11.2010
Сообщений: 10
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Ситуация такая:
Было решение Арбитражного суда (АС), получен исполлист (ИЛ), взыскатель предъявил ИЛ самостоятельно в банк должника.
Банк должника через некоторое время вернул ИЛ, сообщив об отсутствии средств.
Должник - градообразующее предприятие, с валютной выручкой и т.п. - наверняка деньги на счету были.
Сейчас долг по решению АС уже погашен в полном объеме и ИЛ возвращен кредитором в АС, но была просрочка исполнения ИЛ должником (будем подавать на дополнительные проценты).

Хотим привлечь банк к административке за неисполнение ИЛ, а также попробовать взыскать с банка убытки.
В рамках иска в АС по нашему ходатайству они такую справку (или выписку по счету должника) суду предоставят, но хотелось бы до подачи иска оценить шансы на выигрыш, узнав про наличие средств на счете должника в период ИЛ.


Вопросы:
1. Как то можно получить сейчас (до обращения в суд с иском к банку) справку из банка об отсутствии денсредств на счету должника за тот период, когда в банке был ИЛ ?
2. Каким образом ? Куда направить запросы ?


Заранее спасибо !
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 25.02.2011, 20:59   #5
LISTssp
Сотрудник ФССП
 
Аватар для LISTssp
 
Регистрация: 07.10.2009
Сообщений: 728
Благодарности: 8
Поблагодарили 238 раз(а) в 236 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

MiRaGuard2010! Судя по Вашему посту шансов в Вашу пользу не вижу. Организация с хорошими юристами и бухгалтерами, имеющая валютные счета в банке, имеет в этом банке не менее 2 рублевых счетов. А Ваш исполнительный лист, когда он предъявлен в банк взыскателем, помещается в картотеку по одному счету. ИМХО - банк от административки уйдет, так же и от убытков.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.02.2011, 10:24   #6
MiRaGuard2010
Пользователь
 
Аватар для MiRaGuard2010
 
Регистрация: 23.11.2010
Сообщений: 10
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

LISTssp, спасибо !
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 05.03.2011, 15:01   #7
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,982
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814 раз(а) в 1,785 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

есть такой полезный орган - прокуратура ) Туда жалобу они и проверят туфтит банк или нет. Второй вариант только по запросу суда.
И Listssp и с чего вы взяли , что только к одному счету? Если счет не указан банк обязан по всем счетам исполнять, и это графа его проблемы как он это будет делать. В законе четко указаны случаи когда банк прекращает исполнение. Все остальное фантазии и в суде им не отвертеться.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 17.01.2013, 21:40   #8
дмитрий71-ipristav
Пользователь
 
Аватар для дмитрий71-ipristav
 
Регистрация: 23.06.2011
Адрес: Россия / Калининградская обл. / Гурьевск (Калининградская обл.)
Сообщений: 11
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Снежная Королева, добрый вечер, подскажите или укажите где на форуме можно ознакомиться с порядком действия сп когда должник банк есть исполнительный лист (сегодня получил)
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 18.01.2013, 05:48   #9
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,795
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Можно ознакомиться с ФЗ об исполнительном производстве. Никаких особенностей тут нет исполняется в общем порядке.
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе