[Денко]

rybin_av, а если истец изменит основание иска, а именно, ссылаясь на ст.304 ГК заявит негаторный иск, а требования оставит теми же, т.е. снести веранду дома, так как нарушены противопожарные правила (расстояние между постройками менее 2 метров), что тогда? Есть шансы, что суд примет решение о сносе веранды или нет? Или как еще можно устранить нарушенные права истца?

[nivasik]

Сообщение от Денко

То есть, что теперь и дом и веранду сносить из-за малого промежутка. Так почти все строили.

Вот так в суде и скажете.

[petr1]

Я имею в виду председателя комитета на имя которого пишу заявления, а тот в своем ответе вот так трактует ст.40 Зем. Кодекса РФ:" собственник зем. уч. имеет право возводить на них жилые, производственные,культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения."Вот так "профессионально" мне объяснена ст.40 ЗК РФ.Ну и ессно предъявлять "строителю" какие-либо
претензии нет оснований.Такой у нас в городке главный "спец" по архитектуре, и это не смотря на то,что (я отмечал ранее
пожарка четко указывает на нарушение нормативов и в письме краевой архитектуры еще отцу в марте 2010 г был ответ, где
сказано, что нарушены санитарно-бытовые нормативы(минимум 3 м для дома от межи и 1 м для хозпостроек).Имеется ли возможность привлечь за такие ответы гр-нам должностное лицо, коим является председатель комитета по архитектуре и градостроительству, к ответственности по закону, как, какие шансы?Прошу высказать мне свое мнение. Спасибо.

[Денко]

Сообщение от nivasik

Вот так в суде и скажете.

В чем ирония, не понял!

[petr1]

На мою просьбу провести проверку на предмет соблюдения градостроительного регламента,строительных нормативов в этом случае, когда стройка преображается, габариты и размеры ее меняются,а каких-либо доков нет, даже доков на те 80 кв м ЗОП,предс. комитета отвечает,вырвав предложение из ст.40 Зем Кодекса: имеет право...,но не заканчивает ее:"при соблюдении градостроительных, строительных,... норм и правил".Поэтому-то"спец" не находит оснований проводить проверку и что-то другое предпринимать.Никакого предписания не выдает и т.д.А я -то еще оформляю наследство, только-только закончились 6 мес, ну а строительство растет как на дрожжах, но что все-же строится известно одному богу,т.к.у самого строителя меняются"проекты" 7 раз на дню, похоже.

[nivasik]

Сообщение от Денко

В чем ирония, не понял!

Ни какой иронии. Вы так рассуждаете. Это ваша точка зрения. Её и держитесь в суде.Что здесь смешного?.

[rybin_av]

Сообщение от Денко

rybin_av, а если истец изменит основание иска, а именно, ссылаясь на ст.304 ГК заявит негаторный иск, а требования оставит теми же, т.е. снести веранду дома, так как нарушены противопожарные правила (расстояние между постройками менее 2 метров), что тогда? Есть шансы, что суд примет решение о сносе веранды или нет? Или как еще можно устранить нарушенные права истца?

В таком случае истец изменит не основание (основанием иска являются обстоятельства, с которыми связано материально-правовое требование истца), а предмет иска (т.е. материально-правовые требования истца). Если истец заявляет, что вместо признания постройки самовольной и требовании о ее сносе он требует устранить препятствия к нормальному использованию своего имущества (з.у.), то он меняет предмет иска. Иск все равно будет направлен на устранение препятствия в виде веранды, т.е. на ее фактическое уничтожение. В общем, я думаю, что у суда нет оснований не принять такое уточнение иска (у суда вообще нет полномочий не принимать любые уточнения иска, какие бы абсурдные они ни были).
Еще истец может прибегнуть к общеправовому (а не к вещному) способу защиты прав - требованию о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

[Денко]

Сообщение от rybin_av

В таком случае истец изменит не основание (основанием иска являются обстоятельства, с которыми связано материально-правовое требование истца), а предмет иска (т.е. материально-правовые требования истца).

Вот именно, что основания иска!!! Сейчас истец ссылается в основании иска на ст.222 ГК РФ, а может изменить основание иска сославшись на ст.304 ГК РФ при этом требования остаются идентичными - предмет иска. Все равно снос веранды, как не крути!

[petr1]

Почти прошел год со дня моего сообщения на форуме, за это время те новости, которые я узнала шокиру
ют меня: комитет по управлению имуществом и зем. отношениям через кучу промежуточных процедур про-
дал часть теперь оформленного мною на себя и принадлежащего мне на праве собственности земельного
участка(44 кв.м.), те необходимые метры отступа от межи, которые нужны соседу-строителю для узаконе
ния самовола.Вот такие дела! Обратилась в администрацию, мне по звонку на мой домашний телефон ска-
зали, что виноват кадастровый инженер,т.к. именно он попутал стороны света(вместо с восточной стороны написал с западной), где и есть мой участок. Что делать? Прошу откликнуться и помочь! Спасибо заранее.

[Денис1981]

petr1, подать иск о признании межевания недействительным, так как кадастровый инженер допустил ошибку. Этим затронуты напрямую ваши права собственника з.у.

Что касается моей темы, которую я тут начал от имени Денко, суд отказал в иске о сносе веранды (дома) и в кассации решение не отменили.
По аналогичному делу о сносе гаража из-за нарушения отступа от границы участка (межы) в соседнем городе суд первой инстанции вынес решение о сносе гаража, а во второй инстанции (апелляция) решение отменили и отказали в иске о сносе!