[Виктор Викторович]

14. тоже приведены доводы…

15. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П указано: “ … требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу … при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела”.
Нормой ст. 381 ГПК РФ в частности установлено: “1. Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
2. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции”.
На основании изложенного выше,

ПРОШУ

1. Истребовать в Верховный Суд РФ гражданское дело № 2-1411/2012 по заявлению ******* об оспаривании бездействия главы муниципального образования “Вельский муниципальный район”, администрации муниципального образования “Вельское”. Действий должностных лиц ведущего специалиста отдела по землеустройству администрации муниципального образования “Вельское” Б. и заместителя главы администрации муниципального образования “Вельское” по вопросам развития городской инфраструктуры и исполнению муниципального заказа исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования “Вельское” И. из Вельского районного суда для изучения.
2. Определение от 12.07.2013 г. № 1-КФ13-331 судьи Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И. об отказе в передаче кассационной жалобы от 05.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отменить.
3. Передать кассационную жалобу совместно с дополнением № 1 от 20.06.2013 г., дополнением № 2 от 01.07.2013 г., ходатайством от 01.07.2013 г. и гражданским делом № 2-1411/2012 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложение:
- Копия доверенности …..(лист 1, экз. 1);
- Копия определения судьи Вельского районного суда Смоленской Ю.А. от 04.09.2012 г. об оставлении без движения п. 1 и п. 2 заявления ******* от 03.09.2012 г. (листов 3, экз. 1);
- Копия апелляционного определения (не обжалуется) Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2012 г. по гражданскому делу № 33-6813 по частной жалобе представителя заявителя **** об отмене определения судьи Вельского районного суда Архангельской области Смоленской Ю.А. от 04 сентября 2012 года (листов 2, экз. 1).
- Копия заявления ******* об изменении предмета требований от 13.09.2012 г. (стр. 3, экз. 1);
- Копия заявления об исправлении описки в заявлении об изменении предмета требований от 17.10.2012 г. (стр. 4, экз. 1).
- Копия определения Вельского районного суда от 21 сентября 2012 г. о рассмотрении замечаний заявителя на протокол судебного заседания (листов 2, экз. 1);
- Копия обжалуемого решения Вельского районного суда по гражданскому делу № 2-1411/2012 от 13.09.2012 г. (листов 9, экз. 1);
- Копия определения судьи Вельского районного суда Смоленской от 19.10.2012 г. о частичном отклонении доводов апелляционной жалобы заявителя от 18.10.2012 г. поданной в Архангельский областной суд(лист 1 экз. 1);
- Копия обжалуемого апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12 (листов 2, экз. 1);
- Копия определения номер 4г-0141 от 25.01.2012 г. судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. о возвращении кассационной жалобы ******* от 16.01.2013 г. (лист 1, экз.1);
- Копия определения номер 4г-0141 от 26.04.2013 г. судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (листов 3, экз. 1).
- Копии кассационной жалобы заявителя от 05.06.2013 г. (стр. 24, экз. 5);
- Копия дополнения № 1 от 20.06.2012 г. к кассационной жалобе заявителя от 05.06.2013 г. (стр. 16, экз. 5);
- Копия дополнения № 2 от 01.07.2012 г. к кассационной жалобе заявителя от 05.06.2013 г. (стр. 6, экз. 5);
- Копия ходатайства от 01.07.2012 г. к кассационной жалобе заявителя от 05.06.2013 г. (стр. 2, экз. 1);
- Копия определения от 12.07.2013 г. № 1-КФ13-331 судьи Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И. об отказе в передаче кассационной жалобы от 05.06.2013 г. совместно с дополнением № 1 от 20.06.2013 г., дополнением № 2 от 01.07.2013 г. и ходатайством от 01.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (2 листа, 1 экз.).

представитель Заявителя _________________ *********

“____” __________**____2013 г.

[Виктор Викторович]

Сообщение от Виктор Викторович

11. ...
В ходе заседания суда апелляционной инстанции 06.12.2012 г. приобщено к делу заявление представителя – С. от 12.10.2012 г. (т. 2 л.д. 138) об исправлении описки в заявлении об изменении предмета требований от 13.09.2012 г. (т. 2 л.д. 3).

В общих словах, бездействие администрации муниципального образования “Вельское” в части НЕ предоставления запрошенной заявителем информации, связано с неисполнением этим лицом обязанностей установленных п. 2 ч. 8 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” (а не с неисполнением обязанностей установленных п. 2 ст. 8 названного закона, как это было ошибочно указано в заявлении об изменении предмета требований от 13.09.2012 г.). При этом само требование о признании бездействия администрации муниципального образования “Вельское” в части не предоставления запрошенной информации незаконным осталось неизменным.
Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. № 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству” указано, что:
“При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела”.

[Виктор Викторович]

Сообщение от Виктор Викторович

11....
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по делу № 33-7071/12 принят отказ Заявителя от части требований, а именно, принят отказ от требования о признании незаконными действий заместителя главы администрации муниципального образования «Вельское» по вопросам развития городской инфраструктуры и исполнению муниципального заказа И. в связи с рассмотрением заявления вх. № 1150 от 15.06.2012 г. (далее – Заявление № 1150 от 15.06.2012 г.) в части его направления на рассмотрение в межведомственную комиссию по выбору земельных участков по основаниям, изложенным в п. 4 Заявления в суд от 03.09.2012 г. Решение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. в указанной части отменено, а производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Вельского районного суда Архангельской области от 13.09.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя – без удовлетворения.
....

Другими словами в пункте, от которого отказался представитель заявителя оспаривались действия И. в части направления заявления № 1150 от 15.06.2012 г. на рассмотрение РМК только по тем основаниям, которые были изложены в п. 4 заявления в суд от 03.09.2012 г.
Что касается оснований, изложенных в п. 4 Заявления в суд от 03.09.2012 г. то они сводятся к тому, что действия и.о. главы администрации МО “Вельское” - И. в части направления Заявления на рассмотрение в территориальную межведомственную комиссию по выбору земельных участков были неправомерными, поскольку заявление № 1150 от 15.06.2012 г. не свидетельствует о намерении заявителя получить участок для прохода и проезда в аренду или в собственность.
Принятие отказа представителя заявителя от требования п. 2 никоим образом не исключало возможность соучастия И. на стороне Б. по п. 4 предмета требований от 13.09.2012 г. о признании действий исполнителя Б. в части подготовки и направления на рассмотрение в территориальную межведомственную комиссию выкопировки с плана города Вельск по данным аэрофотосъёмки за 1991 год вместо схемы расположения участка Земли на кадастровом плане территории квартала по основаниям, изложенным в п. 6 заявления в суд от 03.09.2012 г. незаконными, в случае исполнения судом апелляционной инстанции требований ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (отмены решения по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ) а значит, не исключало возможность восстановления нарушенного права заявителя на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан”.
Возможность соучастия И. на стороне Б. по п. 4 предмета требований исключило апелляционное определение от 06.12.2012 г. Судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда в составе председательствующего Гудущина Н.Б., судей Брагина А.А., Росошенко Н.П., которые просто проигнорировали раздел I апелляционной жалобы заявителя о грубейших нарушениях процессуальных норм, допущенных судом первой инстанции и наличии безусловных оснований к отмене решения Вельского районного суда от 13.09.2012 г.

[Виктор Викторович]

Дополнительные материалы:
- Схема составленная исполнителем - Б. 27.08.2012 г. (после РМК):
http://foto.mail.ru/inbox/victorshults/9/48.html

- Доверенность на представителя администрации МО Вельский муниципальный район - Р:
http://foto.mail.ru/inbox/victorshults/49/50.html

- Частное определение:
Стр. 1 http://foto.mail.ru/inbox/victorshults/51/52.html
Стр. 2 http://foto.mail.ru/inbox/victorshults/51/53.html

- Протокол судебного заседания 12-13.09.2012 г. стр. 1, 2, 3, 30, 31, 35, 36, 37, 41, 44, 45, 54, 55, 64:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults...orshults/54/55

PS: Для просмотра материалов необходимо войти на mail.ru. под своим ником.

[Виктор Викторович]

Несколько слов о некоторых несвойственных суду функциях…

1. В обоснование заявления в суд от 03.09.2012 г. представителем заявителя было в частности указано, что:
Действующее законодательство устанавливает следующие обязательства для участников отношений:
Нормой ст. 2 Градостроительного кодекса РФ установлено, что: “Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:
4) осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории;
7) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов”.
Нормой ч. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. “Технического регламента о требованиях пожарной безопасности” (далее – Регламент*) установлено, что “Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:
1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты”.
В ст. 63 этого закона указано, что: “Первичные меры пожарной безопасности включают в себя:
1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;
2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;
3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;
6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара”. Эта норма является действующей и в настоящий момент.
Нормой ст. 67 этого же Регламента* действовавшей в 2003 г. в момент образования участка с кадастровым номером ******** (*********) вплоть до момента отмены этой статьи 10.07.2012 г. было установлено, что: “6. Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.
7. В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию, сооружению и строению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду”.
Нормой п. 4.1 Свода правил СП 42.13330.2011 “Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений” (актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89*) установлено, что: “При планировке и застройке городских и сельских поселений необходимо руководствоваться законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законодательными и нормативными актами субъектов Российской Федерации”.
В соответствие с п. 4.10. этого же документа “В составе территориальных зон могут выделяться земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами, предназначенными для удовлетворения общественных интересов населения”.
В п. 5.2. СП 42.13330.2011 указано, что: “Планировочную структуру жилых зон следует формировать в увязке с зонированием и планировочной структурой поселения в целом с учетом градостроительных и природных особенностей территории. При этом необходимо предусматривать взаимоувязанное размещение жилых домов, общественных зданий и сооружений, улично-дорожной сети, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается на территории жилых зон по санитарно-гигиеническим нормам и требованиям безопасности”.

2. В ходе рассмотрения дела № 2-1411/2012 Вельский районный суд в составе судьи Смоленской Ю.А. установил факт наличия между участком ***** и участком ******** земли шириной 5 метров и протяжённостью 19.18 м. не разграниченной с землёй под улицей ****** так же находящейся в государственной собственности.
Геометрические характеристики земли не позволяли на законных основаниях предоставить эту Землю ни под индивидуальное жилищное строительство ни под огород, так как площадь этой земли составляет приблизительно 0.0092 га. Минимальная площадь земельного участка под ИЖС в г. Вельск составляет 0.04 га., а под огород – 0.02 га.

Тем не менее, в мотивировочной части решения указано, что: “указанный земельный участок фактически является свободным от прав третьих лиц, которые имеют право в установленном порядке заявить на него свои права”.
Фотокопия:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults...orshults/41/70
Данный вывод суда, противоречит п. 12 ст. 85, п. 8 ст. 27 ЗК РФ, п. 5.2. СП 42.13330.2011, п. 4.1 Свода правил СП 42.13330.2011, является неотъемлемой частью судебного решения и в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ порождает право органа местного самоуправления совершить действия по отчуждению этой земли в пользу “третьих лиц”.
На практике это может означать следующее:
Третьи лица, заявляют свои права на земельный участок, предназначенный для проезда (в том числе – для проезда пожарных машин), орган местного самоуправления, предусмотрительно “введенный в заблуждение” решением Вельского районного суда в составе Смоленской Ю.А., организует торги, на которых пенсионерка должна была бы выкупить этот земельный участок, а так же право на проход и проезд у “третьих лиц”…
Возможно и иное, а именно: “третьи лица” выкупают земельный участок, предназначенный для проезда, победив пенсионерку на торгах, а далее уже можно объяснять, что участок заявителя ничего не стоит, поскольку к нему нет проезда и присоединять земли далее…
Другими словами вступившее в силу решение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. предоставляет “третьим лицам” широкие возможности в присоединении земель в обход закона…

[Виктор Викторович]

Что касается доводов п. 14 обращения к Председателю Верховного Суда РФ, поданного представителем заявителя, то они сводятся к следующему:
Цитата:
В п. 3 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, которая называется “Подведомственность гражданских дел судам” указано: “1. Суды рассматривают и разрешают: … 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса”.
Нормой ст. 24 ГПК РФ, которая называется “Гражданские дела подсудные районному суду” установлено: “Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции”.
В ст. 245 ГПК РФ указано: “Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: … по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; … иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда”.
В ч. 1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" указано: “Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации (далее - судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации) формируются из числа судей Верховного Суда Российской Федерации в составе председателя и членов соответствующей судебной коллегии. Составы судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации утверждаются Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации”.
Нормой п. 2 ст. 20 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлено: “Судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации: … 2) рассматривают в пределах своих полномочий дела в апелляционном, кассационном порядке и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам”.
При этом сами полномочия (компетенция) Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации ещё только будут закреплены на законодательном уровне вступлением в силу Кодекса об административном судопроизводстве не ранее 01.01.2014 г. одновременно с внесением изменений в ГПК РФ. Кроме того, в российском процессуальном законодательстве до сих пор нет определения понятия "административное дело".
Есть основания полагать, что до вступления в силу Федерального закона о введение в действие Кодекса административного судопроизводства РФ и внесения поправок в ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений должны рассматриваться в порядке, установленном действующим ГПК РФ.
Нормой ч. 1 ст. 47 Конституции РФ установлено: “Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом”.
Нормой ч. 4 ст. 381 ГПК РФ установлено: “Кассационные жалоба, представление, поданные в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, указанные в пунктах 3 и 4 части второй статьи 377 настоящего Кодекса, с делом в случае передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направляются соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации”.
Кассационная жалоба от 05.06.2013 г., Дополнение № 1 от 20.06.2013 г., Дополнение № 2 от 01.07.2013 г. были поданы Заявителем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Таким образом, представитель заявителя выразил намерение воспользоваться конституционным правом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ) на рассмотрение кассационной жалобы тем судом, к подсудности которых оно отнесено действующим законом - ГПК РФ, а именно, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Тем не менее, в определения от 12.07.2013 г. № 1-КФ13-331 судьи Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И. об отказе в передаче кассационной жалобы от 05.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указано: “В кассационной жалобе ставиться вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ”, что не соответствует содержанию кассационной жалобы от 05.06.2013 г., Дополнения № 1 от 20.06.2013 г., Дополнения № 2 от 01.07.2013 г., ходатайства от 01.07.2013 г. (просьба к ВС РФ о выходе за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности, в случае обнаружения существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не указанных в кассационной жалобе), поскольку эти документы были поданы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

PS: Некоторые советуют обращаться в ЕСПЧ. Совет, по-моему, не очень…
Поскольку Кодекс об административном судопроизводстве будет принят раньше.

[Виктор Викторович]

О роли консультантов разного уровня в гражданском процессе…

Письмом от 07.08.2013 г. № 1-КФ13-331, подписанным ведущим консультантом Верховного Суда РФ Т.О. Чучкаловым была возвращена жалоба заявителя от 05.08.2013 г.на определение № 1-КФ13-331 от 12.07.2013 г. судьи Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И. об отказе в передаче кассационной жалобы от 05.06.2013 г. с дополнениями от 20.06.2013 г. и от 01.07.2013 г. на решение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. по гражданскому делу № 2-1411/2012 и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданная представителем заявителя (в соответствие с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ) на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Михайловича Лебедева.
Фотокопия первого листа жалобы:
http://foto.mail.ru/inbox/victorshults/35/36.html
Фотокопия ответа 1-КФ13-331 от 07.08.2013 г.:
http://foto.mail.ru/mail/victorshults/46/47.html#47
В этом документе в частности указано:
“Верховным Судом Российской Федерации Ваша жалоба, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации, в которой просите отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, возвращается без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствие с частью 7 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, определены статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен быть приложен к каждой жалобе, в том числе повторной.
К поступившей жалобе Вами не приложен документ, подтверждающий наличие льготы по её уплате, что в силу п. 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции.
Устранив указанный недостаток Вы не лишены права вновь обратиться с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом кассационная жалоба должна быть подана с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о восстановлении указанного срока в случае его пропуска разрешается судом, рассмотревшим дело по первой инстанции (часть 4 ст. 112 названного Кодекса)”.

[Виктор Викторович]

В связи с изложенным выше, интерес представляют следующие вопросы:
1. Что именно может быть предметом обжалования в обращении, поданном на имя Председателя Верховного Суда РФ (или на имя его заместителя) в соответствие с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ?
Для ответа на этот вопрос целесообразно ознакомиться с п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П(подлежащего применению в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р с момента его провозглашения) в котором в частности указано:
“… Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение - как об истребовании дела, так и о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
По смыслу названных законоположений во взаимосвязи с иными положениями главы 41 ГПК Российской Федерации, указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление).
Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, и допустимо только в пределах срока, … установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации.
Председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, … Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о… передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность…
7. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений частей второй, третьей и шестой статьи 381, части второй статьи 382, части второй статьи 383, статей 387 и 389 ГПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике”.

Таким образом, в Обращении может оспариваться определение судьи Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И. от 12.07.2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции.

2. Установлены ли процессуальным законодательством какие-либо требования к обращению на имя Председателя Верховного Суда РФ (или его заместителей) поданному в соответствие с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ?
Несмотря на наличие судебной практики отмены заместителями Председателя Верховного Суда РФ определений судей Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалоб на рассмотрение в суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 381 ГПК РФ (принятия к производству повторных кассационных, а ранее – надзорных жалоб) мне не удалось найти в свободном доступе информацию о том, каким обязательным требованиям должно удовлетворять обращение к заместителю Председателя ВС РФ или к Председателю ВС РФ. Не нашёл и разъяснений Пленума ВС РФ или Постановления Президиума ВС РФ о том, что есть в наше время “повторная кассационная жалоба” (как это указано в письме ведущего консультанта ВС РФ Чучкалова Т.О).
Тем не менее, в приведенном выше Постановлении КС РФ от 05.02.2007 N 2-Побращение не называется ни надзорной, ни повторной надзорной жалобой. Существенным является то, что обращение должно быть подано в срок, установленный для надзорного (с учётом действующей редакции ГПК РФ – кассационного) обжалования, а процедура принятия соответствующим должностным лицом решения по такому обращению полностью соответствует той, которая была изложена в разделе “Производство в суде надзорной инстанции” в редакции ГПК РФ действовавшей до 01.01.2012 г.
Кроме того, существует ряд Определений Конституционного Суда РФ по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.
Так в определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 361-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева В.М. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 377 ГПК РФ” в частности указано:
“2. … Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, … либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.
Определение же судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 377-О, от 17 июля 2007 года N 535-О-О, от 20 ноября 2008 года N 913-О-О)”.
Поскольку изменения, внесенные в ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Федеральным законом № 353-ФЗ от 09.12.2010 г. предусматривают замену словосочетания “надзорная жалоба (инстанция)” на “кассационная жалоба (инстанция)” то это позволяет заключить, что установленный в определении КС РФ от 16 февраля 2012 г. N 361-О-О конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 377 ГПК РФ при этом не изменился.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что определение судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не может быть объектом пересмотра в порядке кассации.
Таким образом, утверждение ведущего консультанта ВС РФ Т.О. Чучкалова о том, что поданное 05.08.2013 г. обращения заявителя к Председателю ВС РФ В.М. Лебедеву является “повторной кассационной жалобой” является ошибочным и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 февраля 2012 г. N 361-О-О (определений подобного содержания в свободном доступе имеется не одно и не два, а много) поскольку предметом обжалования в этом обращении было именно определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Другими словами обращение представителя заявителя к Председателю ВС РФ (или его заместителю) в соответствие с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ не является “повторной кассационной жалобой”.
В пользу этого утверждения свидетельствует и то, что ни Председатель ВС РФ ни его заместители не вправе отменить или изменить судебные постановления разрешившие дело по существу, а ведь именно эту цель преследует податель кассационной жалобы. Кроме того, лицо принявшее решение об отмене определения судьи Верховного Суда РФ в соответствие с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ не вправе участвовать в рассмотрении этой кассационной жалобы в составе Судебной коллегии Верховного Суда РФ.
К обращению на имя Председателя ВС РФ (или его заместителей) повторная кассационная жалоба может быть приложена.
Применительно к данному делу в повторной кассационной жалобе может оспариваться не определение судьи ВС РФ об отказе в передаче на рассмотрение кассационной жалобы, а решение суда первой и апелляционной инстанции. Требование об оплате госпошлины за подачу повторной кассационной жалобы (приложенной к обращению) представляется правомерным.

[Виктор Викторович]

3. А был ли пропущен срок подачи “повторной” кассационной жалобы, приложенной к обращению от 05.08.2013 г. представителя заявителя к Председателю ВС РФ?
Ответ: Нет не был (подробнее об этом несколько позже).

4. Имеет ли ведущий консультант Верховного Суда РФ Чучкалов Т.О. необходимые полномочия для совершения процессуальных действий, а именно: для возвращения без рассмотрения по существу обращения представителя заявителя поданного на имя Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева?
Нормой ст. 1 ГПК РФ, в частности, установлено: “3. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)”.
В ГПК РФ нет упоминания о ведущем консультанте ВС РФ.
Правовая база Консультант-плюс “Законодательство” отказывается выдать какие-либо документы по запросу: вид документа – федеральный закон, текст документа – ведущий консультант Верховного Суда РФ.
В инструкции по делопроизводству в Верховном Суде РФ (не являющейся, кстати, федеральным законом) также отсутствует сведения о полномочиях этого должностного лица аппарата Верховного Суда РФ.
Воспользовавшись быстрым поиском и введя словосочетание “ведущий консультант Верховного Суда РФ” получим ссылку на единственный документ содержащий в себе сведения о правах и обязанностях ведущего консультанта ВС РФ.
Этот документ называется: Методические рекомендаций по разработке должностных регламентов федеральных государственных и гражданских служащих аппаратов судов общей юрисдикции и системы судебного департамента при Верховном Суде РФ, утверждённые Приказом от 21 февраля 2006 г. N 18 Судебного Департамента при ВС РФ.
В приложении № 5 (Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации должность федеральной государственной гражданской службы ведущего консультанта … отдела главного управления, управления, самостоятельного отдела) читаем: ведущий консультант должен знать…, руководствоваться…, уметь …, обязан …, имеет права … (исчерпывающего перечня при этом не приводится).
Таким образом, полномочий установленных федеральным законом на совершение процессуальных действий, ведущий консультант ВС РФ не имеет.
Есть все основания полагать, что действия ведущего консультанта Верховного Суда РФ Чучкалова Т.О. по возвращению обращения представителя заявителя поданного на имя Председателя ВС РФ В.М. Лебедева (а так же приложений к обращению, включая кассационную жалобу и дополнения к ней) при условии отсутствия полномочий на совершение этих действий установленных федеральным законом противоречат требованиям ст. 1 ГПК РФ и свидетельствуют о факте не урегулированной законом процессуальной деятельности этого должностного лица (поскольку вместе с обращением была возвращена приложенная к нему кассационная жалоба).

PS: Вообще вмешательство консультантов судов в гражданский процесс встречаются достаточно часто (суждение основано на личном опыте).
Например, консультант районного (областного) суда может обусловить принятие заявления (искового заявления, кассационной жалобы) встречным требованием о заполнении анкеты, об уточнении заявленных требований, о внесении исправлений в содержание подаваемого процессуального документа и т.д. и т.п.
В случае отказа удовлетворить незаконные требования консультанта информация о “несогласном” сразу передаётся по инстанции и не только это.
Иногда (в отместку) и от любви к искусству совершаются и другие действия...
Например, составляются акты “Об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях” по результатам подачи кассационной жалобы (не в запечатанном конверте) а через приёмную суда на личном приёме консультанта суда...
Очевидно, что нельзя передать почтовое отправление на личном приёме консультанта суда, если вы не почтальон, тем не менее, практика незаконного составления подобных актов (как ни печально) имеет место быть.
Далее этот акт совместно с кассационной жалобой и сведениями о “не согласности” поступают к судье.
Судьи тоже, бывает, совершают ошибки и возвращают кассационные жалобы без должных на то оснований...
В результате такой ошибки срок, отпущенный на кассационное обжалование, сокращается.
Дополнительно:
- Сопроводительное письмо консультанта Архангельского областного суда Самсоновой З.А.:
http://foto.mail.ru/mail/victorshults/49/50.html
- Определение судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. о возвращении кассационной жалобы представителя заявителя на том основании, что в этой жалобе не указано лицо, в отношении которого производство по делу прекращено апелляционным определением Судебной коллегией Архангельского областного суда от 06.12.2012 г:
http://foto.mail.ru/mail/victorshults/49/52.html
- Акт подписанный консультантом Архангельского областного суда Зыковым Д.А. и начальником отдела обеспечения судопроизводства Архангельского областного суда Латышевой Н.А:
http://foto.mail.ru/mail/victorshults/49/50.html#51
В Результате проверки по жалобе представителя заявителя ***** установлено: “доводы жалобы нашли частичное подтверждение”. В этой связи возникает вопрос: а действия консультанта и начальника отдела обеспечения судопроизводства Архангельского областного суда являются частично правильными?

[Виктор Викторович]

Содержание жалобы на действие консультанта Архангельского областного суда Зыкова Д.А. следующее:

Генеральному директору Судебного департамента
при Верховном Суде Российской Федерации
Гусеву Александру Владимировичу
107996, г. Москва, ГСП-6, ул. Гиляровского, дом 31, корпус 2

от представителя _____________________________

ЖАЛОБА
На действия консультанта приёмной Архангельского областного суда Зыкова Д.А.
и начальника отдела обеспечения судопроизводства Архангельского областного суда Латышевой Н.А.

16.01.2013 г. мною __________ на основании доверенности _____________ от __________ г. от имени и в интересах ________________ в ходе личного приёма была подана кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. по гражданскому делу № 2-1411/2012 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12.
Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. № 4г-0141 от 25.01.2013 г. (далее – Определение) поданная мною кассационная жалоба вх. № 684 от 16.01.2013 г. была возвращена без рассмотрения по существу.
К Определению был приложен акт “Об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях” (далее – Акт) составленный консультантом приёмной Архангельского областного суда Зыковым Д.А. и подписанный начальником отдела обеспечения судопроизводства Латышевой Н.А. В этом документе указано, что: “В Архангельский областной суд на личном приёме ______________ была подана кассационная жалоба в интересах ______________ При приёме документов установлено, что количество листов документов, указанных в приложении к кассационной жалобе, не соответствует фактически приложенным: копия кассационной жалобы на 18 листах в 3 экз. (указано 36 листов)….”.
Тем не менее, п. 3.1 инструкции по судебному делопроизводству в Верховных Судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённой Приказом Судебного Департамента при ВС РФ от 15.12.2004 г. № 161 установлено, что: “3.1. Прием и первичная обработка входящей корреспонденции осуществляется отделом делопроизводства суда. … Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства. Об отсутствии документа составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам”.
Изложенное выше позволяет заключить, что подача кассационной жалобы в ходе “личного приёма” посредством её передачи совместно с приложенными документами консультанту приёмной Архангельского областного суда Зыкову Д.А. исключает правовые основания составления им Акта “Об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях” (поскольку кассационная жалоба не была направлена по почте в закрытом конверте).
Кроме того, в ходе подачи кассационной жалобы мною было разъяснено консультанту Архангельского областного суда Зыкову Д.А., что ошибочное указание в разделе “приложения” кассационной жалобы количества страниц вместо количества листов документов (кассационной жалобы, решения суда, копии доверенности на имя представителя _____________) НЕ свидетельствует об отсутствии документа или приложения к нему, а значит, не являтся основанием для составления Акта “Об отсутствии документов или других вложений”.
Есть все основания полагать, что Определение судьи Архангельского областного суда Чистякой Н.А. о возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу было вынесено, в том числе, и на основании представленного ей акта, незаконно составленного консультантом приёмной Архангельского областного суда Зыковым Д.А. и подписанным начальником отдела обеспечения судопроизводства Латышевой Н.А. поскольку как Определение, так и акт находятся в материалах № 4г-141/13 в Архангельском областном суде.
Для повторной подачи кассационной жалобы в интересах доверителя ________ я был вынужден приехать в Архангельск за свой счёт.
Руководствуясь п. 8, п. 13 ч. 1 ст. 6, ст. 10 Федерального закона “О судебном департаменте при Верховном Суде РФ” от 8 января 1998 года N 7-ФЗ,

ПРОШУ

1. Обеспечить проведение проверки по фактам, изложенным в настоящей жалобе.
2. Направить руководящие разъяснения в адрес консультанта приёмной Архангельского областного суда Зыкова Д.А. и начальника отдела обеспечения судопроизводства Латышевой Н.А. о недопустимости составления ими актов “Об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях”при подаче кассационных жалоб и приложений к ним через приёмную Архангельского областного суда в ходе личного приёма, в случае если кассационная жалоба и приложенные к ней документы переданы в приёмную суда не в запечатанных конвертах.
3. Направить ответ на настоящую жалобу в письменной форме на мой почтовый адрес: ______________________________________.

Приложение:
- копия акта “Об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях” от 16.01.2013 г.
- копия страниц 1, 2, 35, 36 кассационной жалобы _______________ от 16.01.2013 г.

Дата _________ Подпись __________________