[kitych]

Юлия Боровикова, да именно это и имею ввиду. учитывая, что предварительное судебное заседание назначается одновременно с принятием искового заявления и возбуждением производства по делу, ГП возвращаться из бюджета НЕ должна. хотя практика показывает, что ГП возвращается в некоторых "возможных" случаях видимо из-за нежелания судьи возиться с этим делом дальше. куда ведь проще прекратить и забыть, чем возиться с рассмотрением дела по существу, вынесением решения и выдачей исполнительного листа. но я бы на это не уповал будучи на месте ответчика и изначально готовился, что расходы истца по уплате ГП лягут на ответчика, потому что именно этого требует АПК и НК.

[Юлия Боровикова]

kitych,

Сообщение от kitych

ГП в случае отказа истца от иска на любой стадии процесса до вынесения решения возвращаться из бюджета НЕ должна

Сообщение от kitych

хотя практика показывает, что ГП возвращается в некоторых "возможных" случаях видимо из-за нежелания судьи возиться с этим делом дальше.

Специально подняла дело из архива.Мы подавали в суд, назначена предвариловка, на предвориловке мы отказываемся от иска.
Судья выносит определение:....исковое принято к производству, рассмотрение дела в предварительном суд. заседании назначено...,согласно п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела ...до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела...отказаться от иска....в силу ст.333.4 НК РФ -УПЛАЧЕН.ГОСПОШЛИНА ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ. ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА.
т.Е. по Вашему, в данном случае судья не захотел "заморачиваться"?

[LEXc]

Сообщение от kitych

учитывая, что предварительное судебное заседание назначается одновременно с принятием искового заявления и возбуждением производства по делу, ГП возвращаться из бюджета НЕ должна

kitych, а на самом деле, почему?
ч. 3 ст. 333.40 НК РФ - возврат ГП в связи прекращением производства по делу. п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - основаня для прекращения производства по делу: отказ истца от иска.

[kitych]

Ок, коллеги, раз уж пошла такая канитель, то давайте тупо читать буквы.

LEXc, сперва к вам. даете ссылки. выборочно.
для НК думаю будет правильнее указать п.3.ч.1.ст.333.40
читаем данный пункт ниже чем предложено вами.

Статья 333.40. НК РФ Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, ...

В Статье 150. АПК РФ Основания для прекращения производства по делу помимо п.4 ч.1. есть еще пункты в том числе и п.1 ч.1.

В Статье 151. АПК РФ Порядок и последствия прекращения производства по делу четко указывается в каком случае разрешается вопрос о возврате ГП.

1. О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

И никаких пунктов больше нет, по которым решается вопрос о возврате ГП


Юлия Боровикова, теперь к вам.
Учитывая, что в вашем случае исковое было принято, производство по делу возбуждено, предварительное назначено, а дело прекращено в связи с п.4 ч.1. ст.150 АПК РФ, а не по основаниям п.1. ч.1. ст.150 АПК РФ дело должно было быть прекращено, расходы по оплате ГП возложены на Сторону. (утверждать, что именно на ответчика не буду, мот истец готов будет понести такие расходы и в заявлении или ходатайстве это укажет )))))) )

Думаю на сей вопрос:

Сообщение от Юлия Боровикова

т.Е. по Вашему, в данном случае судья не захотел "заморачиваться"?

ответ очевиден и по-моему напрашивается сам собой.

фух *выдохнул* )))))

[LEXc]

Сообщение от kitych

И никаких пунктов больше нет, по которым решается вопрос о возврате ГП

kitych, а что вы скажете насчет п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

[kitych]

Сообщение от LEXc

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

спасибо за письмо. снова выборочно процитировали почитайте мою "выборку" в вашей цитате.

вобщем все ясно и сейчас все становится на свои места и думаю к консенсусу таки мы без коитуса пришли и теперь понятно почему вы в своем ходатайстве избегаете формулировки про добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

мой вердикт по сему вопросу - маленькая хитрость с текстом отказа, нежелание судьи разбираться и возиться с этим дальше и как результат - возврат ГП истцу, даже после принятия искового к проивзодству. а так хоть убейте, если судья потребует указания всех оснований отказа и дат исполнения обязательств - ГП истцу не вернется

[LEXc]

Сообщение от kitych

а так хоть убейте, если судья потребует указания всех оснований отказа и дат исполнения обязательств - ГП истцу не вернется

К консенсусу придем без этого как его ...
Но, мне кажется, что обязать истца мотивировать отказ от иска, судья не сможет. И отказать в удовлетворении на этом основании не сможет. Как Вы считаете?

[kitych]

LEXc, ну отчего же не может? учитывая, что судье необходимо разрешить вопрос с госпошлиной, то вполне может потребовать конкретики, дабы в последующем из мотивировочной части судебного акта явно прослеживалось почему ГП возвращается или возлогается на Сторону. просто явно судьям это не впилось, отсюда и такое попустительство в данном вопросе и свобода в действиях.

[LEXc]

Сообщение от kitych

LEXc, ну отчего же не может? учитывая, что судье необходимо разрешить вопрос с госпошлиной, то вполне может потребовать конкретики, дабы в последующем из мотивировочной части судебного акта явно прослеживалось почему ГП возвращается или возлогается на Сторону. просто явно судьям это не впилось, отсюда и такое попустительство в данном вопросе и свобода в действиях.

Ну что ж. Может Вы и правы. Спасибо за ответы.

[Оксана Николаевна]

Добрый день!
я взыскиваю задолженность по оплате товара по договору поставки.
По делу нам задолжали 2 млн., все товарные накладные у нас есть.
Было предварительное заседание, где ответчик написал ходатайство, где предъявляет претензию к качеству(мы поставляем бетон) бетона, точнее ответчик уже провел экспертизу (экспертиза подтверждает низкую прочность бетона) и эти документы подал в суд, судья их приобщила к материалам дела.Суть в том, что экспертиза проводилась без нашего участия и какой именно бетон они взяли на экспертизу(наш или другой мы не знаем).
у нас в договоре прописано, что приемка продукции по качеству осуществляется по Инструкции по качеству № п-7 от 25.04.1966, там сказано, что при одногородней поставке они обязаны были нас вызвать тоже на экспертизу, а они этого не сделали..я это сказала, но судья все равно приобщила документы их экспертизы к материалам дела.
Подскажите кто чем сможет? как можно оспорить их экспертизу( у нас есть сертификат качества) и никто никогда не предъявлял нам претензии к качеству, они просто хотят уклониться от оплаты долга. и что делать дальше?
суд перенесли на начало ноября .
Всем спасибо за внимание