Ответить

 

Опции темы
Старый 28.02.2015, 00:40   #1
yurala2009
Пользователь
 
Аватар для yurala2009
 
Регистрация: 28.02.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 22
Благодарности: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию подделка топографической съемки

ситуация такая ООО Кадастровое Бюро, в 2014 году провела, топографическую съемку земельного участка домовладения №86, по заказу моего соседа - Оглы, являющегося собственником домовладения №86. Оглы и сотрудники ООО «КБ» предложили мне подписать какие-то документы, по границам земельного участка №86, указанных на данной топографической съемке. Я отказалась, поскольку план земельного участка, представленный мне на обозрение, не соответствовал действительности.
Топографическая съемка земельного участка, зданий, строений и различных сооружений, расположенных на участке, необходима для определения координат границ участка и всех объектов недвижимости, расположенных на нем с нормативной точностью.
Специалисты ООО «КБ» по своему усмотрению нарисовали условные знаки, характеризующие объекты, которых нет на исследуемой местности, т.е. показали несуществующие объекты, и напротив, не показали объекты, расположенные на территории общественного пользования и территории исследуемого земельного участка, что существенно влияет на характеристики фиксируемых топографических объектов, земельного участка №86.
На мои требования показать мне топографическую съемку, с действительными объектами, расположенными на исследуемом земельном участке №86, мне было отказано. При этом специалисты ООО «КБ» сообщили мне, что представленная мне на обозрение топографическая съемка земельного участка №86, была выполнена с многочисленными ошибками, но была согласована, оплачена и утверждена моим соседом Оглы, поэтому исправлять они ничего не будут.
Считаю, ошибочно и незаконно указывать несуществующие топографические объекты и сооружения на плане топографической съемки домовладения №86, а так же незаконно не указывать существующие объекты, влияющие на характеристики земельного участка.
Топографическая съемка выполнена с грубыми ошибками, в результате чего может привести к неверному толкованию расположения границ, нарушающих права соседей земельного участка №86.
В данном плане имеется несоответствие конфигурации фактических границ земельного участка, в местах, где земельный участок домовладения №86 граничит с территорией общего пользования и с территорией принадлежащего мне земельного участка №84-а.
Поскольку данный топографический план, является основным*архитектурно-строительным чертежом, считаю, что вышеуказанные нарушения при составлении топографической съемки земельного участка домовладения №86, с несуществующими границами данного земельного участка, существенно влияют на осуществление*мною*прав и законных интересов,создают угрозу их нарушения, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Мои доводы подтверждаются приложенной к данному заявлению топографической съемкой МУП БТИ, составленной в 2014 году.
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, обращаясь в городской суд,
Прошу:
1. Признать действия специалистов Общества с Ограниченной Ответственностью «Кадастровое Бюро», совершенные при составлении плана топографической съемки домовладения ,86 — незаконными.
2. Признать топографическую съемку домовладения №86, выполненную специалистами Общества с Ограниченной Ответственностью «Кадастровое Бюро» - несоответствующей действительности.

суть проблемы, если кратко, такая: фирма разводит пенсионеров и малообеспеченных, всех кто не знаком с тонкостями топографической съемки и межевании, а именно рисуем границу такую какую надо некоторым клиентам.
Вопрос - как данную фирму вытянуть в суд по вышеуказанному иску. Межевание до конца не довели. Имеется протокол допроса одного из специалистов данного ООО, который в одном из судов под диктофон заявил, что данная топосъемка составлена с ошибками. СУД ТРИЖДЫ ОСТАВЛЯЛ ЗАЯВЛЕНИЕ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ ПО РАЗЛИЧНЫМ НАДУМАННЫМ ПРИЧИНАМ, ПОСЛЕДНИЙ РАЗ В ПРИНЯТИИ ИСКА ОТКАЗАЛ. В ПРОКУРАТУРУ НЕ ХОЧУ ПОКА. НАДО ДОБИТЬСЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА. ПОМОГИТЕ С СОВЕТОМ, СРОК НА ОБЖАЛОВАНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА ДО 7 МАРТА 2015 ГОДА!
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.02.2015, 12:39   #2
yurala2009
Пользователь
 
Аватар для yurala2009
 
Регистрация: 28.02.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 22
Благодарности: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию НУЖНА ПОМОЩЬ ДО 7 МАРТА

суд у соседей по установлению межи длился около 1.5 лет. именно они и предоставили копию протокола судебного заседания где специалист-геодезист признался в допущенных ошибках при составлении топосъемки. Мы же являемся соседями ОГЛЫ с двух других смежных сторон. Не очень хочется с ним судится по меже более года-слишком дорого обходится, у соседей -105 000 руб. Хотели запустить иск о незаконности и недействительности топосъемки, так как других документов у него нет. Документы в суд предоставляли, однако суд утверждает что мы не имеем права обЖаловать и подавать иск на ОО КБ.???
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.02.2015, 21:57   #3
NaDyuShKa03
Пользователь
 
Аватар для NaDyuShKa03
 
Регистрация: 07.01.2013
Сообщений: 339
Благодарности: 22
Поблагодарили 124 раз(а) в 111 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
Оглы и сотрудники ООО «КБ» предложили мне подписать какие-то документы, по границам земельного участка №86, указанных на данной топографической съемке.
Как назывались эти документы?

Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
При этом специалисты ООО «КБ» сообщили мне, что представленная мне на обозрение топографическая съемка земельного участка №86, была выполнена с многочисленными ошибками, но была согласована, оплачена и утверждена моим соседом Оглы, поэтому исправлять они ничего не будут.
Возможно это был какой-либо чертёж на основе топосъёмки, который заказал ООО кадастровое бюро Ваш сосед-смежник ОГЛЫ? Тогда ООО правы в том смысле, что они отработали заказ, за который им заплатил. ваш сосед. Если Вы с границами не согласны - то при условии проведения межевания должны были написать мотивированное возражение по несогласованным Вами границам.
а Вы
Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
Я отказалась, поскольку план земельного участка, представленный мне на обозрение, не соответствовал действительности.

Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
В данном плане имеется несоответствие конфигурации фактических границ земельного участка, в местах, где земельный участок домовладения №86 граничит с территорией общего пользования и с территорией принадлежащего мне земельного участка №84-а.
В данной ситуации Вы можете вызвать кадастрового инженера (любого!), оформить с ним Договор подряда на межевание для установления Ваших границ

Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
Мои доводы подтверждаются приложенной к данному заявлению топографической съемкой МУП БТИ, составленной в 2014 году.
Топосъёмка проводилась в рамках межевания или также как у соседа?

Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, обращаясь в городской суд,
Прошу:
1. Признать действия специалистов Общества с Ограниченной Ответственностью «Кадастровое Бюро», совершенные при составлении плана топографической съемки домовладения ,86 — незаконными.
2. Признать топографическую съемку домовладения №86, выполненную специалистами Общества с Ограниченной Ответственностью «Кадастровое Бюро» - несоответствующей действительности.
Вам нужно в судебном порядке установить границы или наказать ООО Кадастровое бюро?

Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
суть проблемы, если кратко, такая: фирма разводит пенсионеров и малообеспеченных, всех кто не знаком с тонкостями топографической съемки и межевании, а именно рисуем границу такую какую надо некоторым клиентам.
Читайте выше. "Такие результаты топосъёмки" могут проводиться по заказу клиента. Но если это были кадастровые работы в рамках уточнения границ, то требуйте предоставления Договора подряда от Заказчика, но в рамках возбуждения искового производства не к ООО , а к соседу ОГЛЫ при условии, что: Вы провели кадастровые работы на своем з/у и сосед не подписал Вам акт согласования смежных границ, или, возможно, сосед к Вам предъявил иск в связи с отказом в подписании документов.

Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
Не очень хочется с ним судится по меже более года-слишком дорого обходится, у соседей -105 000 руб
Тогда какие у Вас основания для иска к ООО?

Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
СУД ТРИЖДЫ ОСТАВЛЯЛ ЗАЯВЛЕНИЕ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ ПО РАЗЛИЧНЫМ НАДУМАННЫМ ПРИЧИНАМ, ПОСЛЕДНИЙ РАЗ В ПРИНЯТИИ ИСКА ОТКАЗАЛ.
Выложите сканы определений суда.

Последний раз редактировалось NaDyuShKa03; 28.02.2015 в 22:10.. Причина: дополнение
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.02.2015, 22:42   #4
yurala2009
Пользователь
 
Аватар для yurala2009
 
Регистрация: 28.02.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 22
Благодарности: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

фишка в чем: сначала оглы самовольно демонтирует соседские смежные заборы, приезжают специалисты ООО КБ, далее как в сказке делают топосъемку, вполне возможно ночью, в общем их никто не видел. Подают в суд на соседей, якобы их строения находятся на меже участка оглы, напомню заборы местами демонтированы.Адвокат просит назначить экспертизу, назначают эксперта, который на основании договора подряда пользуется услугами ООО КБ, естественно он якобы заказывает у них топосъемку участков, для экспертизы, после чего пишет полную ахинею... в соседском случае-забор, простоявший более 30 лет, оказался самовольно возведенным, естественно стоящем не на своем участке.После чего меняют исковые требования и просят установить границу по результатам экспертизы.ВОТ ТАК НЕ НУЖНО НИКАКОГО МЕЖЕВАНИЯ. Судья, как и что, не могу не че сказать...можно сказать додумался, после того как все соседи сделали по две топосъемки в других более серьезных организациях и предоставили их в суд в качестве письменных доказательств, тут повезло представитель соседа немного соображает в терминах топосъемки и к тому же юрист. В общем вызывали в суд дважды эксперта и специалистов ООО КБ, допрашивали, под диктофон, по два часа. Судья в конце последнего допроса, прикололся, что скоро сам будет специалистом по топосъемкам. В общем прокололся сначала эксперт, потом специалисты, которые делали топосъемку. При ознакомлении с протоколами суд.заседаний данные проколы не указали. Пришлось предоставлять замечания на протокол и диктофонную запись. Прокатило-замечания вроде учли, однако дача ложных показаний эксперта и подлог специалистами ООО КБ суд пропустил мимо. ООО КБ пофиг, посмеялись и ушли. Сосед еще не получил решение суда, не прошел месяц. Что бы обезапасить себя от дальнейших действий оглы и его специалистов, хотим признать действия ООО КБ и их топосъемку незаконными. Тогда не аппеляция, в случае ее подачи, ни оглы ни чего больше не смогут сделать нам. Сосед с решением, ООО КБ наказано, мы при своих, оглы в .опе. По слухам проплатил около 200 000 тэньге.
Судьи отказывают по причинам отсутствия одной квитанции на уплату госпошлины в 600 р., в материалах было 3*200 р. Извенились-незаметили.
Потом от нас потребовали договор с ООО КБ на обжалуемую топосъемку.Потом сказали, что мы не можем подать на ООО поскольку наши права еще не нарушены. Спасает только то, что у нас фактически три иска от всех соседей, было по одному, теперь по три.Вроде испытали все способы, включая жалобы, особое производство-пока все мимо. Однако одно исковое назначено к рассмотрению. Становиться интересно, все иски были одинаково составлены, четыре оставлено без движения, один отказано. Будем ждать разбирательства.
Спасибо всем за интерес, но нужны конкретные советы как запустить производство. Думаю будет справедливо.
В первоначальном тексте сосед предоставил один лист, на одной стороне которого топосъемка, на другой наши данные, кадастрового инженера мы в помине не видали. хотя в материалах дела имеется какая то фамилия, но это не столь важно. Считаю восстановив справедливость, можно будет потом заняться и этим кадастровиком.

Последний раз редактировалось yurala2009; 28.02.2015 в 22:50..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 01.03.2015, 12:58   #5
NaDyuShKa03
Пользователь
 
Аватар для NaDyuShKa03
 
Регистрация: 07.01.2013
Сообщений: 339
Благодарности: 22
Поблагодарили 124 раз(а) в 111 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
сначала оглы самовольно демонтирует соседские смежные заборы,
Эти соседи встречный иск ОГЛЫ выдвигали по поводу сноса их заборов и изменения межи в результате?

Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
приезжают специалисты ООО КБ, далее как в сказке делают топосъемку, вполне возможно ночью, в общем их никто не видел.
Межевание, т.е. кад. работы с целью уточнения границ з/у могут выполняться только по извещению сторон смежников. Инструкцию о порядке межевания 1996 г. не отменяли.

Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
Подают в суд на соседей, якобы их строения находятся на меже участка оглы, напомню заборы местами демонтированы.
А я снова повторяю вопрос: соседи встречный иск подавали и какой?
Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
Адвокат просит назначить экспертизу, назначают эксперта, который на основании договора подряда пользуется услугами ООО КБ, естественно он якобы заказывает у них топосъемку участков, для экспертизы,
А куда смотрели адвокаты Ваших соседей? Эксперт заказывает топосъёмку у ООО КБ, которая РАНЕЕ провела уже топосъёмку в рамках кадастровых работ? Надо оспаривать экспертизу, потому что привлекать для экспертных действий организацию, проводившую КР на з/у эксперт не имеет права. Экспертиза должна быть независимой.


Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
в соседском случае-забор, простоявший более 30 лет, оказался самовольно возведенным, естественно стоящем не на своем участке.После чего меняют исковые требования и просят установить границу по результатам экспертизы.
Писать можно в требованиях что угодно. Где доказательства, у обеих сторон: для истца, что заборы самостоятельно возведены, а для Ответчиков - что заборы стояли 30 лет? Существуют документы по выделению з/у, генпланы домовладения, инвентарные дела бти, договоры купли-продажи (если таковые имелись), где могут быть данные о наличии-отсутствии заборов.

Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
.ВОТ ТАК НЕ НУЖНО НИКАКОГО МЕЖЕВАНИЯ.
А что? уже решение Суд вынес в пользу истца? А кадастровые документы на земельные участки имеются?

Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
Прокатило-замечания вроде учли, однако дача ложных показаний эксперта и подлог специалистами ООО КБ суд пропустил мимо.
С этими лицами отдельный разговор. Суд рассматривает какой иск? Поэтому, по ход-ву стороны (ответчика) возбуждается другое дело по факту подлога документов экспертом, ООО при условии, если суд примет решение, учитывая и основываясь не результатах экспертизы и топосъёмке ООО, т.е. если Ответчик будет признан судом, как нарушивший права истца.

Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
Сосед еще не получил решение суда, не прошел месяц.
А в резолютивке что огласил суд? Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней. Или Вы не в курсе или не так представляете здесь ситуацию.

Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
Что бы обезапасить себя от дальнейших действий оглы и его специалистов, хотим признать действия ООО КБ и их топосъемку незаконными.
Повторяю вопрос из предыдущего поста

Цитата:
Сообщение от NaDyuShKa03 Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
Не очень хочется с ним судится по меже более года-слишком дорого обходится, у соседей -105 000 руб
Тогда какие у Вас основания для иска к ООО?

Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
Судьи отказывают по причинам отсутствия одной квитанции на уплату госпошлины в 600 р.,
По искам, связанным с определением (установлением, восстановлением, границ), т.е. Не имущественного характера, госпошлина 200 руб. Откуда 600 руб?3200?

Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
Потом сказали, что мы не можем подать на ООО поскольку наши права еще не нарушены.
Правильно. Или Вы были соответчиком?

Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
Становиться интересно, все иски были одинаково составлены, четыре оставлено без движения, один отказано.
выложите сканы исков и опредления суда по ним, стерев персональные данные, поскольку Вам

Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
нужны конкретные советы как запустить производство.
Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
В первоначальном тексте сосед предоставил один лист, на одной стороне которого топосъемка, на другой наши данные, кадастрового инженера мы в помине не видали. хотя в материалах дела имеется какая то фамилия, но это не столь важно.
Вы так считаете? В земельных спорах важна любая "мелочь", которая может стать одним из основных парализующих иск, аргументом.
Так что выкладывайте документы, если хотите помощи и избегайте личных оценок в деле, в котором Вы ещё не участвовали (?)
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 01.03.2015, 19:31   #6
yurala2009
Пользователь
 
Аватар для yurala2009
 
Регистрация: 28.02.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 22
Благодарности: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

рЕшЕниЕ
Именем Российской Федерации
при секретар, рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ислам Оглы к Елене об устранении препятствий в полъзовании домовладением, обязании снести гараж и привести жилой дом в состояние, не препятствующее пользования земельным участком, по встречному иску Елены к Ислам Оглы об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишеЕием владения и нечинении препятствий в
пользовании земельным участком.
УСТАНоВИЛ:
Ислам О. обратился в городской суд с исковым заявлением к
Елене об устранении препятствий в пользовании
домовладением, обязании снести гараж и привести жилой дом в состояние, не
препятствующее пользования земельным участком по следующим основаниям:
он является собственником домовладения 86.
Правая межевая граница земельного участка 8б является одновременно разделяющей межевой границей между
земельными участками домовладения 86 и домовладением 84 и является
предметом спора с ответчиком. На межевой границе расположен жилой дом
ответчицы капитальнм стена возведенного здания, которая реryлярно
утолщается, так как ее обкладывают кирпичом и достраивают второй этаж. В
данный период времени, жилой дом фактически находится не на меже, о в
принадлежащем ему домовладении, кроме того, за пределами межи, на
территории принадлежащего его домовладения, ответчицей построен гараж.
Разрешения на строительство он не давал. Здания, находящиеся на меже, а так же на территории его и ответчицы домовладений - построены с нарушением, т.е.на меже принадлежащего его домовладения, поскольку хозяйственные постройки, следует развмещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м,требует устройство отмостки шириной до 1,0 метра на территории земельного yчacTKa домовладения 86, самовольно для получения разрешения на строительство необходимо его согласие, которое он не давал.
Считает, что построив данное здание, на меже домовладений, ответчица нарушила его права. Истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном форме просит обязать Е.В. не чинить препятствий в пользовании домовладением, 86 Обязать Е.В. снести возведенное строение гараж,
находящееся на меже земельного участка 86 и 84. Обязать Е.В. не
увеличивать толщину жилого дома, находящегося на меже земелъного участка
домовладений 86 и 84, за счет земельного участка, находящегося в пользовании истца. Обязать Е.В. привести крышу жилого дома лит. <<А>> домовладения, в соответствии с нормами СНиП (п.6.7, 7.5), а именно, что бы сток дождевой воды не попадал на yчпcToK по адресу д. 86. Определитъ следующие границы земельного участка, находящегося
по адресу 86 по фасаду 8,З2 в том
числе (0,92+7,42), по левой меже 52,22 м., по правой меже 52, 30 м., которая одновременно является разделяющей межевой границей между земельными
участками домовладений по д. 86 и д. 84-а, по задней
меже 20,32 м.
Истец по первоначапьному иску в судебное заседание не явился,
наддлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Представитель истца, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась,
уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, со встречным
Ответчица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом
извещена о времени и месте слушания дела, представила встречные исковые
требования к Ислам об устранении нарушений прав собственника, не
связанных с лишением владения, и нечинении препятствий в пользовании
земельным участком сославшись на то, что согласно свидетелъству о праве
собственности на жилой дом, она
является собственником недвижимого имущества - жилого дома с
хозяйственными постройками и земельного участка
расположенного по 84. На момент заключения
договора дарения фактические границы земельного участка, на котором
находится принадлежащий ей нa праве собственности жилой дом с
хозяйственными постройками, сложипись, начиная с 1957 года, никем не
оспаривались, были согласованы и установлены по существующему забору (Лит
3, выписке из технической документации.
Ответчик, проживающий на соседнем участке, в жилом доме,
расположенном по адресу:86, самовольно, без её согласия,
демонтировал межевой столб и разобрал часть принадлежащего ей деревянного
забора протяженностью около 0,30 - 0,З5 м., который выходил на улицу и
располагапся между принадлежащим ей гаражом и домом ответчика. На месте
её забора он построил кирпичный забор, высотою - 2,I м. и протяженностью -2,0 м. тем самым лишил её полноценной возможности пользоваться своим
участком, в последствии ответчик самовольно, без её согласия, разобрал часть принадлежащего деревянного забора протяженностью около 30,89м. и возвел на её земельном участке, между гаражом и её домом, забор из волнового шифера,протяженностью около 5 м, который закрепил на высоких металлических столбах, сместившись при этом на 0,40 - 0,50 м вглубь ее территории, тем самым самовольно изменив фактически существующие границы её земельного участка. При этом остaльные 25,З9 м. забора, ответчик отказался восстанавливать, мотивируя это тем, что данная территория, является его собственностью, а ее постройки расположены на его земельном участке. Между ее гаражом и своим старым одноэтажным домом, ответчик соорудил ограждение из металических прутьев, где поместил собаку, в непосредственной близости от дома и гаража, полностью лишив возможности подойти к глухой стене своего строения. В результате действий ответчика она лишена возможности на техническое обслyживание стен принадлежащего ей дома, гаража и кухни.
Порядок пользования сложился при собственнике домовладения 86, в период с 1967 года по

владеть и распоряжаться своим земельным участком.
Поскольку согласия между ними о переносе и восстановлении забора,
восстановлении фактически установленных границ земельных участков не
достигнуто, просит признать незаконными действия ответчика по самовольному демонтажу принадлежащего ей на праве частной собственности деревянного тесового забора на земельном участке, находящегося 84.
Признать незаконными действия ответчика по самовольному переносу
забора и изменению фактически сложившихся границ земельного участка,
находящегося по ацресу: 84.
Обязать ответчика демонтировать шиферный забор и металлические
столбы, установленные на моем земельном участке, находящегося по адресу:
84
Обязать ответчика восстановить деревянный забор и прежние фактические
границы земельного участка, находящегося по адресу:84.
Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным
участком принадлежащим Елене Владимировне и находящегося по
адресу :84.
Установить левую границу земельного yчacTKa домовладения 84 которая имеет криволинейную линию,
состоящую из восьми отрезков и проходит в направлении

Е.В. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в
удовлетворении первоначального иска просил откаватъ сосласлся на доводы
изложенные в исковом заявлении, а так же письменные возражения
представленные в материалы дела..
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив
свидетелей, суд полагает исковые требования Оглы к
Елене Владимировне об устранении преIuIтствий в пользовании
домовладением, обязании снести гараж и привести жилой дом в состояние, не
препятствующее пользования земельным участком
Елены Владимировны к Оглы об устранении нарушений
прав собственника, не связанных с лишением владения и нечинении
препятствий в пользовании земельным участком обоснованными и
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по грzuкданским
делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд,
сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет
руководство процессом, р?въяснrtет лицам, )лrаствующим в деле, их права и
обязанности, предупреждает о последствиях совершениrI или несовершениrI
процессу?lльных действий, окЕ}зывает лицам, уIаствующим в деле, содействие в
реапизацииих прав, создает условия дJIя всестороннего и полного исследованиrI
доказательств, установлениrI фактических обстоятельств и правильного
применения законЬдательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
С этим принципом связаны процессу?Lпьные нормы, относящиеся к
док?выванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна
докuвать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и
ч. 1 ст. 57, согласно которой док?вательства представляются сторонами и
другими лицами, }п{аствующими в деле; суд вправе предложить им представить
дополнительные док?вательства; в слrIае, если представление необходимых
док?вательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству ок?вывает
содействие в собирании и истребовании докzвательств.
-согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,
польз ования и распоряжениrI своим имуществом ;
-в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требоватъ устранениrI
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения;
-в соответствии с ч. 2 ст. 261- Гк РФ земельный 1.,rасток должен иметь
границы. Их установление производLlтся межеванием (пп. 1.1 Инструкции по
межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и
землеустройству 08.04.1996 года - далее Инструкция) пли решением органа
местного самоуправления при выделении земельного )частка для строительства
домовладения (ст.29 ЗК РФ);
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 01.03.2015, 19:32   #7
yurala2009
Пользователь
 
Аватар для yurala2009
 
Регистрация: 28.02.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 22
Благодарности: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

-согласно ст. 262 ГК РФ |раждане имеют право свободно, без каких-либо
р?врешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных }п{астках,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, и
использовать имеющиеся на этих )пIастках природные объекты в пределах,
допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником
соответствующего земельного }пrастка. Если земельный yracToк не огорожен
либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на )пIасток без
его р?врешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при
условии, что это не причинrIет ущерба или беспокойства собственнику;
-в сиJIу ст. З5 ЗК РФ при переходе права собственности на здание,
строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном )частке, к другому
лицу оно приобретает право на использование соответствующей части
земельного }пIастка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой
для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их
собственник. В слrIае перехода права собственности на здание, строение,
сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным
rrастком определяется с }пIетом долей в праве собственности на здание,
строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным
yIacTKoM;
-согласно ч. 3 ст. 39 Федерапьного закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ
"О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположениrI
границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками
на праве:
1) собственности (за искJIючением слупrаев, если такие смежные
,|
земельные rIастки, находящиеся в государственной или муниципЕtльной
собственности, предоставлены |ражданам в пожизненное наследуемое владение,
постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим пицам, не являющимся
государственными или муницип?lJIьными rIреждениями либо к?венными
предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за искJIючением сJIучаев, если
такие смежные земельные участки предоставлены государственным или
муниципа_гIьным учреждениям) казенным предприJIтиям, органам
государственной власти или органам местного самоуправлениrI в постоянное
(бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные }пIастки находятся в
государственной или муниципальной собственности и соответствующий
договор аренды закJIючен на срок более чем пять лет).
Как следует из матери?tлов дела, Ислам О является собственником
домовладения 86 на основании договора купли
продажи домовладения (без передаточного акта) от1999г. За указанным
домовладением закреплен земельный )л{асток площадью 1020
Согласно указанного договора купли-продажи домовладения 1999г. продавец В.В. продал покупателю Ислам О. дом
жилой каркасный, дом каркасный обложенный кирпичом.
собственником 84 является Е.В. с 2004г.
Согласно ук?ванному договору дарения даритель подарил одаРЯеМОЙ,
жилой дом каркасный лит. <<А>>, забор тесовой № 4
Права на забор тесовой зарегистрированы за Е.В. в
установленном законом порядке, никем не оспорены.
причиной предъявления настоящего иска Ислам о.послужило то
обстоятельство, что Е.в. чинит прешIтствия в пользовании
земелъным rIастком домовладениrI 86, поскольку толщина стены дома
находится на границы межи укzванного домовладения, ограничивающие его
смежного ,жилого дома лит. ((А, Б) согласно свидетельству о государственной
2004г. явJuIется Е.В.
доступ на территорию земельного rIacTKa по 86.
Е.В. же в обоснование своей позиции укЕвывают на то, что
между собственниками жилого дома фактически сложился порядок
пользования земельными }пIастками, спорный забор установлен еще до
приобретениrI Ислам О. домовладения, существов?tл с 1957г. и согласно
договору дарения был подарен Е.В. Тем самым смежный
собственник самовольно без разрешения собственника демонтировutл забор
длиною 30.89м. и возвел на земле не принадлежащей ему частично забор
около 5 метров.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от
2014г. собственником земельного r{астка площадью 500 кв.м является
Е.В. на основании договора о предоставлении в бессрочное
пользование земельного r{астка под строительство индивидуального жилого
дома на право личной собственности 1957г.
Нарушенное право на земельный )пIасток подлежит восстановлению, в том
числе в слrrае самовольного занятия земельного rIастка (подпункт 2 пункта 1
статьи б0 ЗК РФ).
Между тем, как следует из топографической съемки земельного упrастка
8б, выполненной по состоянию на 2014 г. (л.д.85), на
данном земельном )частке по правой меже ук?ванна прям?ш тонкaш сплошнzul
линиrI, характеризующЕш искусственное ограждение - забор, протяженностью
около 21 метра, а на топографической съемке земельного }п{астка
86, выполненной по состоянию на 20|4г. (т.2 л.д.8),
земельный )"racTok по певой меже имеется отступ вглубь земельного r{астка
домовладения 86
имеют изломы конструкций, вызванные кривыми границами соответствующего
земельного rIастка.
В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007
года N 22I-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование
местоположения границ спорного земельного )п{астка с правообладателями
смежного земельного }частка является обязательным.
,Щоказательством нарушения прав сторон в данном сл)чае является
несовпадение фактических границ их земельных r{астков по результатам
кадастровьrх работ.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение
границ земельного rIастка и его площадь определяются с учетом фактического
землепользования в соответствии с требованиями земельного и
градостроительного законодательства. Местоположение |раниц земелъного
)пIастка определяеiся с )пIетом красных линий, местоположения границ
смежных земельных }лIастков (при их наличии), естественных границ
земельного r{астка.
Аналогичные
прежней редакции,
положения содерж?rл ук?}занный пункт
согласно которой границы и р?вмеры
статьи 36 Зк РФ и в
земельного участка
определяются с )пIетом фактически используемой площади земельЕого )пIастка в
соответствии требованиями земельного градостроительного
законодательства. Границы земельного ytlacTкa устанавливаются с учетом
красных линий, границ смежных земелъньrх }частков (при их наличии),
естественных |раниц земельного участка.
правовое реryлирование межевания земельных )пIастков, как объектов
землеустройства, на момент возникновениrI спорных правоотношений
осуществлялось в соответствии с Федера-пъным законом "О землеустройстве" и
ведомственными актами специzLльно уполномоченньIх органов исполнительной
власти. В соответствии с н?вванным Законом межевание объектов
землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на
местности границ земельных )п{астков с их закреплением межевыми знаками и
определением соответствующих координат. Межевание объектов
землеустройства вкJIючает в себя, в частности, работы по определению |раниц
объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на
местности местоположениrI границ объекта землеустройства межевыми знаками
и определение их координат или составление иного описания местоположениrI
границ объекта землеустройства, изготовление карты (ппана) объекта
землеустройства.
Положения закона о том, что при определении границ объекта
землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение
rleTa законных интересов |раждан, права которых моryт быть затронуты
межеванием, при этом необходимо }п{итывать сложившееся землепользование
содержатся и в Федеральном законе "О государственной кадастре
недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, вступившем в сиJIу с 01.03.2008 года.
В соответствии с п. 9 ст. 38 укuванного Закона при уточнении границ
земельного }п{астка их местоположение определяется исходя из сведений,
содержащихся в докуI!rенте, подтверждающем право на земельный )лIасток, или
при отсутствии такого документа из сведений, содержатцихся в документах,
определявших местоположение границ земельного )л{астка при его образовании.
В слryчае, если укчванные в настоящей части документы отсутствуют, |раницами
земельного }п{астка являются границы, существующие на местности IIятнадцать
и более лет и закрепленные с использованием природЕьtх объектов или объектов
искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение
границ земелъного rrастка.
Частъю 7 ст. 38 этого же Закона предусмотрено, что местоположение
цраниц земельного участка устанавливается посредством определения координат
характерных точек таких |раниц, то есть точек изменения описания |раниц
земельного rIастка и деления|м на части.
В судебном заседании


УстаноВлеНо,чтосогласнотехническихпасПор тоВ
на домовладение, 84 по левой меже расположен забор Ns 4 тесовой с прозорами от начала до
конца уIастка.
установлено, что Ислам о. самовольно демOнтирован по правои меже
земелъного yIacTKa домовладения, 86 забор тесовой
с прозорами, принадлежащий на праве собственности Е,в, и на его
месте самовольно установил кирпичный забор, что подтверждается
техническим паспортом от 2008г. домовладения, 86 согласно которого по левой меже земелъного rIастка имеется забор JФ
4 кирпичный, протяженностью 2.90м. высотой 2.10м.
также подтверждается покzваниrlми свидетеля в,в,
удостоверенными нотариусом , согласно
которых, она IIояснила, что являласъ хозяйкой домовладениrI, 86 по ул, боле 15 лет. На момент продажи между соседями домовладения,84
находился деревянный забор от начЕLпа до конца земельного-а
r{астка, цепый не поломанный. На момент продажи домовладения забор
находился на том же месте, что и ранее. Соседи домовладения 84 свободно
ходили вокруг своего дома. Спор о порядке пользования никогда не возник?tл,
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 01.03.2015, 19:33   #8
yurala2009
Пользователь
 
Аватар для yurala2009
 
Регистрация: 28.02.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 22
Благодарности: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

ПоказаниямИ свидетелЯ ,Щанилова в.с. допрошенного в судебном
заседаЕии устаноВлено, что он с 1996г. являлся собственником домовладения 84 В 1988г. он совместно с отцоМ построили гараж на своем
земельном )частке отступив от забора около 40см. Соседка земельного у{астка
домовлад ения 8б не была против строительства
гаража. Лицевая часть гаража'находиласъ на |ранице забора, В 2004г, он
подарил земельный уrасток с постройками своей дочери Е,В, в
2009г. в момент отсутствия собственника земелъного участка 84, сосед земельного }пIастка 86, самовольно демонтиров?tп забор,
подаренный мною дочери и установил кирпичную стену, при этом изменил
границы земельного yIacTKa в сою пользу гrриблизителъно на 40см, Разрешение
на демонтаж забора сосед не спрашив?лл. Стены гаража были выполнены из
глины, в последующем обложены кирпичом, но после обложения также бып
проход к стене гаража. После демонтажа соседом забора прохода к стене гаража
не стапо. Межевые столбы до настоящего времени находятся на исторически
сложившихся местах. Все строения были построены относителъно забора,
показаниями свидетеля В.к. допрошенного в судебном заседании
установлено, что он явJIяется соседом. С крыши его летней кухни виден
земельный yracToK Е.в. В 2009г, он красил крышу своей кухни и
видел, как Ислам о. демонтирует забор, До настоящего времени забора не
установлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земелъньIх )пrастков в
пригодное для использования состояние при их за|рязнении, других видах
ПОрЧи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при
саМовольном занятии земельных rIастков или самовольном строительстве, а
также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется
юридическими лицами и гражданами, виновными в ук?ванньrх земельньIх
правонарушениях,или за их счет.
Таким образом, суд приходит к выводу о длительности существованиrI
фактических границ между собственниками домовладений и считает
необходимым в связи с самовольным демонтажем забора Ислам О.
Привести его в соответствие со сложившимся порядком пользована,I.
Заключение эксперта-специЕtлиста от 20|4 года (т.1 л.д. 7|) суд
оценивает критически, т.к. выводы не представляется возможным их оценить,
бОлее того, обстоятельства искажены, из экспертизы не усматривается каким
МеТодом и техническим средством пользов?LIIся эксперт при проведении
ЭКСПерТизы. Суд не может )литывать данное закJIючение как доказательство.
Как разъяснено в постановлении Гfuенума Верховного суда Российской
Федерации N 10, Г[пенума Высшего Арбитражного Судu Российской Федерации
N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторьгх вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении
НарУшениЙ права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником
или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом
Или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой
иск подлежит удовлетворению и в том сл)лае, когда истец докажет, что имеется
реапьн?ш угроза нарушения его права собственности или законного владениrI со
стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем
или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик
совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
В судебном заседании установлено, что Ислам О. самовольно, без
согласия смежного собственника, разобрал часть принадлежащего
Е.В. деревянного забора протяженностью около 30,89м. и возвел на земельном
r{астке Е.В., между гаражом и домом Е.В., забор из
волнового шифера, протяженностью около 5 м, который закрепил на высоких
территории Е.В., тем самым изменив фактически существующие
границы земельных rlастков. Остальная часть забора остrLлось открытая.
Также между гаражом и старым одноэтажным домом принадлежащий

Е.В., Ислам О. соорудил о|раждение из метаплических прутьев,
где поместил собаку, в непосредственной близости от дома и гаража, полностью
лишив Е.В возможности подойти к глухой стене строения.
результате действий ответчика Е.В. лишена возможности
техническое обслуживание стен принадлежащего ей дома, гаража и кухни.
Кроме того, на момент приобретения Ислам О. спорного домовладениrI
в собственность 1999 года спорный забор был возведенным, то есть,
заключм договор купли-продажи нежилого зданиrI, Ислама был согласен с
местом его расположения, в том числе, по отношению к сооружению
Е.В.
Исходя из р?въясненпй, содержащимся в пункте 46 Постановления
Пленума Верховного Судч Российской Федерации N 10, Пленума Высшего
Арбитражного Судu Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рчврешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность
удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, путем возведения строений, законом связана с установлением факта
нарушениrI прав и интересов истца.
На основании изложенного, встречное исковое заявление Е.В.
об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением
владения, и нечинении препятствий в пользование земельным r{астком
подлежит удовлетворению частично, суд отк?вывает в удовлетворении иска в
части обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным
}пIастком принадлежащим Елене Владимировне и находящегося по
адресу:84, так как
удовлетворение требований в 'части обязатъ Ислам Оглы
в
на
демонтировать шиферный забор и мет?tплические столбы, установленные на
земельном )ластке, находящегося по адресу:
обязать Ислам Оглы Махмадовича восстановить
и прежние фактические границы земельного )ластка,
84-
деревянный забор
находящегося по адресу: 84-
разрешают вышеизложенное требование.
В сиJry ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего
ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей
имущества или денежных сумм, суд в том же решении может ук?вать, что, если
ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе
совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых
расходов. В слl"rае, если ук?Iзанные действиrI моryт быть совершены только
ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение
суда должно быть исполнено.
Поскольку ост?шьные исковые требования Ислам О. являются
производными и их Удовлетворения, ставится в зависимость от удовлетворения
требований об устранении нарушений прав собственника, не связанных с
лишениеМ владениrI, и нечинении препятствий в полъзование земельным
участком подлежит удовлетворению, то суд приходит к выводу, что оснований
для их удовлетворения также не имеется.
оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в
совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и
допустимости доказателъств, установленным ст.ст. 59,60 гпК РФ, и, вследствие
изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для
рассмотрения И разрешения настоящего дела, а также устанавливает
обстоятелъства, которые моryт быть подтверждены только данными средствами
док?вывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу
док?вательства обеспечивают достаточность И взаимную связь в их
совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. I94 _ 198 гпК РФ, сул
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требованиях Ислам оглы к
Елене Впадимировне об устранении преIUIтствий в пользовании
домовладением, обязании снести гараж и привести жилой дом в состояние-
отк?вать.
Исковые требования Елены Владимировны к Ислам оглы
об устранении нарушений прав собственника, не связанных с
лишением владениrI и нечинении препятствий в пользованиИ земельныМ
участком- удовлетворить частично
Признатъ незаконными действия Ислам оглы по
самоволъному переносу забора и изменению фактически сложившихся |раниц
земельного )ластка, находящегося по адресу,84.
обязать Ислам оглы демонтировать шиферный забор и
метЕuIлические столбы, установленные на земельном )ластке, находящегося по
адресу: 84
Обязать Ислам Оглы
прежние фактические |раницы земельного
84
Установить левую границу земелъного ,
состояIцуIо из восъми отрезков,
восстановить деревянный забор



решение может быть обжалован.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 01.03.2015, 21:27   #9
NaDyuShKa03
Пользователь
 
Аватар для NaDyuShKa03
 
Регистрация: 07.01.2013
Сообщений: 339
Благодарности: 22
Поблагодарили 124 раз(а) в 111 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Мда, yurala2009,что ж Вы не поинтересовались как прикрепляются файлы? Читабельность то неудобная какая!
Судя по Решению, ОГЛЫ-Истцу Суд отказал

Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
Щоказательством нарушения прав сторон в данном сл)чае является
несовпадение фактических границ их земельных r{астков по результатам
кадастровьrх работ.
Т.е. кадастровые работы были, есть межевые дела и земельные участки стоят на кадастровом учёте?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 01.03.2015, 22:24   #10
NaDyuShKa03
Пользователь
 
Аватар для NaDyuShKa03
 
Регистрация: 07.01.2013
Сообщений: 339
Благодарности: 22
Поблагодарили 124 раз(а) в 111 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от yurala2009 Посмотреть сообщение
Хотели запустить иск о незаконности и недействительности топосъемки, так как других документов у него нет.
Перечитала ещё раз. Значит, не было межевания у ОГЛЫ. Поэтому суд в иске ему отказывает.
Но Вы то к этому делу какое-отношение имеете? Вам необходимо проводить кадастровые работы с согласованием получить согласие по границам у всех смежников , в т.ч. и у ОГЛЫ. Если отказ - то только в судебном порядке устанавливать границы. Если у Вас границы декларированные, то в иске откажут и Вам, так же как и ему. Потому что "работает" п.7 ст. 36 ЗК РФ, ч.9 ст. 38 ФЗ №221 "О кадасте" "Границы устанавливаются с учётом фактически сложившегося землепользования..."
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе