Старый 06.04.2008, 17:13   #1
Femistoklus
Юрист
Экс-модератор
 
Аватар для Femistoklus
 
Регистрация: 19.12.2007
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Голицыно (Московская обл.)
Сообщений: 2,253
Благодарности: 14
Поблагодарили 333 раз(а) в 312 сообщениях

Femistoklus
По умолчанию Споры о праве на жилое помещение (социальный найм)

Фактическое предоставление жилого помещения является основанием для заключения договора социального найма.

Цитата:
19.03.2008
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда оставила без изменения решение Ленинградского районного суда, которым признан незаконным отказ Мэрии г. Калининграда заключить с гражданином Н. договор социального найма жилого помещения – комнаты, в которой его семья проживала с 2001 года на законных основаниях.

В иске Мэрии г. Калининграда о выселении семьи Н. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано.

В суд гражданин Н. обратился с иском к Мэрии г. Калининграда о заключении договора социального найма на занимаемую комнату в доме по ул. Горького в г. Калининграде. Он указал, что с 1995 года работал в ОАО «Союзгазавтоматика», и ему было предоставлено место в общежитии. С 2001 года занимал комнату, куда вселился вместе с будущей женой. В 2003 году родился сын, который стал проживать вместе с родителями.

В 1997 году здание общежития было передано в муниципальную собственность, а в 2002 году был снят статус общежития, и молодой семье отказали в заключении договора социального найма со ссылкой на то, что ОАО «Судореммашавтоматика» предоставлено право повторного заселения занимаемой ими комнаты. При этом Мэрия г. Калининграда обратилась в суд с иском о выселении семьи Н. без предоставления другого жилья.

Судом было установлено, что в январе 2001 года с гр. Н. был заключен договор пользования жильем в общежитии, по которому он должен был занять одно койко-место, но фактически ему была предоставлена комната, куда он вселился со своей будущей супругой. Последняя позже была там зарегистрирована, как и их сын, родившийся в 2003 году. За весь период проживания в общежитии они не имели долгов по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении иска гр. Н., поскольку право на повторное заселение было передано ОАО «Судореммашавтоматика» после предоставления семье Н. комнаты, поэтому им не может быть отказано в заключении договора социального найма.

С таким решением суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.


пресс-секретарь
Калининградского
областного суда Елена Маначина

http://www.kaliningrad-court.ru/kos/...hp?ID=1555.php
 
В Минюст Спасибо
Старый 06.04.2008, 20:33   #2
Femistoklus
Юрист
Экс-модератор
 
Аватар для Femistoklus
 
Регистрация: 19.12.2007
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Голицыно (Московская обл.)
Сообщений: 2,253
Благодарности: 14
Поблагодарили 333 раз(а) в 312 сообщениях

Femistoklus
По умолчанию

ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 2007 ГОД
(извлечение)

Цитата:
Удовлетворяя иск об изменении договора найма жилого помещения, суд исходил из того, что, не смотря на то, что Жилищный кодекс РФ, действующий с 1 марта 2005 года, не предусматривает возможности изменения договора найма жилого помещения путем заключения отдельного договора найма жилого помещения, однако он не содержит и прямого запрета на такое действие. При этом суд сослался на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому на основании п.2 ст.1 ЖК РФ, когда нет реальной возможности решить проблему по другому, обеспечение правосудием должно заключаться в защите жилищных прав всех пользователей спорного жилища, чтобы не допустить злоупотребления правом других лиц. В силу ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения; заключение отдельного договора найма жилого помещения возможно по требованию совершеннолетнего члена семьи нанимателя в судебном порядке, другого способа решения возникшего конфликта нет.
Данный вывод суда противоречит действующим нормам законодательства, в связи с чем его нельзя признать правильным.
Согласно ст.82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Данная правовая норма предусматривает право граждан, проживающих в одной квартире, и имеющих разные договоры найма, на заключение с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма в Жилищном кодексе РФ по сравнению с Жилищным кодексом РСФСР изменено. Нормы закона, предоставляющей члену семьи право на заключение вместо единого договора найма отдельного договора найма с выделением в пользование ему изолированного жилого помещения, Жилищный кодекс РФ не содержит.
Статьей 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исключений для прав и обязанностей, возникающих в связи с требованием о разделе жилого помещения, данный Закон не предусматривает.
(постановление № 44-г-1877 от 03.08.2007 г.)
 
В Минюст Спасибо
Старый 06.04.2008, 21:57   #3
Femistoklus
Юрист
Экс-модератор
 
Аватар для Femistoklus
 
Регистрация: 19.12.2007
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Голицыно (Московская обл.)
Сообщений: 2,253
Благодарности: 14
Поблагодарили 333 раз(а) в 312 сообщениях

Femistoklus
По умолчанию

ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 2007 ГОД
(извлечение)

Цитата:
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В-вой о п ризнании ее приобретшей право пользования комнатой в общежитии на основании договора социального найма и о признании недействительным договора коммерческого найма, суд исходил из того, что договор коммерческого найма был заключен истицей в добровольном порядке. Суд посчитал несостоятельным довод истицы о том, что она длительное время проработала на предприятии, указав, что В-ва сама изменила условия договора найма жилого помещения - с договора социального найма на договор коммерческого найма.
Делая вывод о том, что с В-вой обоснованно был заключен договор коммерческого найма , а также, указывая одновременно на то, что ее взрослые дети имели и имеют право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, суд не учел, что данная комната могла являться предметом только одного из указанных договоров. При наличии договора социального найма с детьми истицы не может быть заключен договор коммерческого найма на эту же комнату с самой В-вой. Кроме того, договор найма заключается с нанимателем, каковым в семье В-х является истица.
Судом не было дано оценки тому обстоятельству, что В-ва была вселена в спорное жилое помещение на тех же условиях, что и ее дети, за которыми суд признал право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма. Признавая такое право, суд правильно исходил из того, что жилое помещение в виде комнаты в общежитии было предоставлено В-м в связи с трудовыми отношениями В-вой, являющейся работником ответчика. В период вселения в комнату указанное предприятие являлось государственным, следовательно, В-вы, проживая в общежитии, находящемся в государственной собственности, приобрели право пользования комнатой на условиях договора социального найма. При передаче общежития в собственность акционерному обществу условия договора социального найма продолжали действовать при всех сделках в отношении здания общежития в силу требований абз.1 ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» и ст.ст.672, 675 ГК РФ.
Ссылаясь на то, что истица сама изменила условия договора найма жилого помещения , суд не учел, что заключение в 2005 г . договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения противоречило закону. В-ва, проживающая в спорной комнате с 1985 года, приобрела право пользования ею по договору социального найма, данный договор социального найма с истицей не расторгался. Суд необоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что она была вынуждена подписать договор коммерческого найма, поскольку лишь при его подписании ответчиком был открыт лицевой счет на оплату за пользование комнатой.
(определение № 33-5453 от 13.11.2007 г.)
 
В Минюст Спасибо
 


Опции темы

Ваши права в разделе