[Дмитрий06]

коллеги , что порекомендуете в ситуации:
потерпевший в ДТП обратился к страховщику виновника ДТП о выплате возмещения по ОСАГО. Страховщик предложил ремонт авто в счет выплаты страх. возмещения. Потерпевший согласился. Износ авто по оценке страховщика составил 50%.
По заказ-наряду сервисного центра стоимость ремонта - 100 000 р. , из которых стоимость заменяемых запчастей - 40 000 р. Поскольку износ - 50% , страховщик оплатил стоимость запчастей сервисному центру - 20000 р (т.е. общая сумма страх возмещения по ОСАГО - 80000 р) , оставшиеся 20000 р. выплатил сервисному центру потерпевший. Далее потрпевшийс иском в суд к виновнику ДТП о взыскании стоимости износа -20000 р. в соответствии с ст.15, 1064 ГК (принцип полного вомещения причиненного вреда). В иске отказано. Вопрос с каким теперь иском можно обратиться?

[vtv550]

В иске отказано правомерно, т.к. при его удовлетворении получится незаконное обогащение. Потерпевший за счет виновного улучшит свое положение по средствам обновления деталей своего авто. Он же (потерпевший) должен не улучшить его положение, а вернуть на тот же уровень, т.е. с учетом износа.

[Игорич]

Проводилась ли экспертиза величины утраты товарной стоимости?

[Дмитрий06]

Оценка УТС не проводилась, вопрос о взыскании УТС не ставился. УТС взыскивается как реальный ущерб причем со страховащика по ОСАГО - практика уже устоявшаяся.

Что касеатся по неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (в связи с установкой новых зап частей вместо старых с износом) вопрос спорный.
Факт неосновательного обогащения , т.е. увеличения стоимости авто после ремонта за счет установки новых деталей, должен доказать причинитель вреда. Такие данные не установлены. А вывод об увеличении стоимости авто является предположительным, не основанным на доказательствах.
Хотя есть решение ВС по заявлению ОАО "Строймаш" об обжаловании и признании недейств. п.63 Правил ОСАГО утв. пост. Прав-ва №263, (где указано, что при выплате страх. возмещения страховщик учитывает износ деталей, узлов, агрегатов,) в виду его противоречия ст.15, 1064 ГК. Верх суд признал, что признание п.63 противоречащим ст.15, 1064 ГК привело бы к неосновательному обогащению потерпевшего....
В конечном итоге, авто в стоимости за счет установки новых деталей, не увеличил, а потерпевший понес имущественные затраты , не покрытые страховкой ОСАГО, на ремонт авто.