[Валерий Lunatic]

По сфальсифицированному уголовному делу по ч. 1 ст. 112 УК РФ за основу доказательства и квалификации вины мировым судом принято Заключение судебно-медицинского эксперта.
Согласно ст. 25 Федерального Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 204 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в заключении эксперта должны быть отражены:
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и их описание;
- обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам

Вышеперечисленные нормативные акты определяют и следующее: «Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, обоснование выводов в исследуемой части данного заключения не содержит описание исследований, примененных методик или иных исходных или справочных данных».

В имеющемся в деле заключении эксперта отсутствуют содержание, описание и результаты исследований с указанием примененных методов и методик, их описание, а также оценка результатов исследований, что, следовательно, предопределяло суду, в соответствии с выше названными правовыми нормами признать Заключение эксперта необоснованным и, соответственно, недопустимым доказательством. Также в Заключении эксперта, как и в показаниях самого эксперта в судебном следствии, нет обоснованных и аргументированных выводов и ответов на поставленные перед экспертизой вопросы. Все ответы и выводы экспертизы основаны на предположениях и вероятностях.

В силу п. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно требованиям ч. 3 ст. 7 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, не имеют юридической силы, а их использование при осуществлении правосудия прямо запрещено гарантиями, установленными ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Заключение эксперта должно было быть признано мировым судом необоснованным и недопустимым доказательством.
Однако, ни мировой суд, ни апелляционный, ни надзорный и верховный суды, не признали заключение эксперта не обоснованным и положили его в основу обвинения с определением степени тяжести вреда здоровью по данному заключению эксперта.

Неоднократные заявления о необоснованности заключения эксперта результатов не принесли.

А как же тогда требования федерального и уголовного законодательства? Ведь законодательство, я так понимаю, предписывает действия для судей.
Что делать? Куда еще обратиться после верховного суда по поводу такого нарушения законодательства судьями?
Спасибо.

[dvk]

Сообщение от Валерий Lunatic

Что делать?

Сделайте рецензию на экспертизу, либо если возможно дополнительную экспертизу, желательно в ФБУ (это нужно было делать еще перед судом первой инстанции) и снова в суд, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

[dvk]

Сообщение от Валерий Lunatic

Заключение эксперта должно было быть признано мировым судом необоснованным и недопустимым доказательством.

А Вы приложили какую либо бумажку, потверждающую Вашу позицию?

[Беляев Сергей]

В случае сомнений в достоверности заключения подается ходатайство и проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Что касается, как выразился коллега "рецензии" на экспертизу. То это филькина грамота не влекущая никаких правовых последствий. Хотя бы даже потому, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Для суда никакого значения иметь не будет. Годится только, чтобы в рамочку на стену повесить

[dvk]

Сообщение от Беляев Сергей

То это филькина грамота

Согласен, но иногда прокатывает

[Валерий Lunatic]

Во всех судах, дойдя до Верховного, ссылались на те положения законодательства, которые указал тут в первом сообщении, но в результате ни один суд не обратил особого внимания на эти заявления. Все ходатайства о проведении повторной экспертизы либо исключения ее из доказательной базы были судами отклонены.
Заявления и прения с ссылкой на законодательство приложены к делу в письменном виде во всех судебных инстанциях.
В надзорной инстанции вообще не приняли к рассмотрению, т.к. сказали типа фиг с ней с экспертизой, ведь свидетели (косвенные) дали показания... Но, при исключении экспертизы из доказательства следует как минимум переквалификация преступления, т.к. экспертиза определяет степень тяжести вреда здоровью, а по последнему уже применяется статья УК РФ и соответственно наказание.
Странно, что судьи проигнорировали требование законодательства! Для чего тогда закон?
Я понимаю, что судья действует по собственному убеждению, но это, как я понимаю, в тех случаях, когда нет конкретной нормы в законодательстве. Но если в законодательстве конкретно прописано как должно быть, то стало быть и судья должна так поступить!
Или я чего-то не догоняю или не так понял?