[Энтузиастов]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане! Прошу помощи, излагаю суть спора. Истец, работник промышленного предприятия, работая во вредных условиях, по прошествии некоторого времени воспользовался правом на самозащиту в связи с невыплатой части заработной платы, а именно доплаты за сверхурочную работу, поскольку ответчик исходил из того, что нормальная продолжительность рабочего времени для истца - 40-ка часовая рабочая неделя, а не 36-ти. Далее мой истец единовременно с невыходом на работу пишет извещение о самозащите в порядке ст. 379 ТК РФ и объяснительную, в которой связывая невыплату ему доплаты за работу, фактически произведенную им за пределами 36-ти часовой рабочей недели с нарушением его права на своевременную з/п, задержка более 15 дней, уведомляет о своем отказе от работы пока суд не рассудит. Подает иск о взыскании сверхурочной. Его увольняют за прогул, т.к. он с момента отказа от работы не появлялся на рабочем месте. Подает иск о восстановлении. Дела объединяют. В суде первой инстанции по ходатайству ответчика применяют сроки давности по сверхурочной и отказывают в восстановлении при этом удовлетворяют компенсацию морального вреда в связи с нарушением права истца на отдых, т.к. факт выполнения сверхурочной работы, без соответствующей оплаты был установлен. Апелляционная оставила без изменений. Судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы мотивируя тем, что якобы "по смыслу ст. 142 ТК РФ право приостановить работу предоставлено работнику в связи с невыплатой неоспариваемой заработной платы". Ну и наконец вопрос - где в 142 ТК РФ говорится о пресловутой начисленной, но не выплаченной или я дурак? И второй вопрос - получается, что ст. 142 действует в случае задержки з/п на срок более 15 дней,но меньше 3 месяцев, раз применив срок давности суд тем самым лишил истца оснований для самозащиты? И напоследок, извечное - ЧТО ДЕЛАТЬ?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Статья 142. Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику


Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;
в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;
государственными служащими;
в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;
работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
(часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
(часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Плюс к этому
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. N 418-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОЛЯВИНА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 106, 107,
129, 139, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 142 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОДПУНКТОМ "Е" ПУНКТА 4
ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ
СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ


Плюс

Так, М. обратилась в суд с иском к ООО "К." о восстановлении на работе в должности бухгалтера автогаража, указав на отсутствие оснований для расторжения трудового договора, так как прогул не совершала, а приостановила выполнение трудовых обязанностей в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, о чем предупредила работодателя.
Из материалов дела видно, что работодатель имеет задолженность перед истицей по выплате ей заработной платы в сумме 1588 руб. за 2002 год и 14 483 руб. за предыдущие годы. 20 мая 2002 г. истица письменно уведомила работодателя о приостановлении ею работы до выплаты ей задержанной заработной платы с 21 мая 2002 г. Приказом от 01.06.2002 истица уволена с 3 июня 2002 г. за прогулы с 21 мая 2002 г. по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Удовлетворяя требования истицы, суд указал на наличие у нее права в соответствии со ст. 21 ТК РФ на защиту своих прав. Поскольку факт наличия длительной задолженности по выплате заработной платы подтвержден и не оспаривается сторонами, о приостановлении работы истица письменно уведомила работодателя в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, оснований для расторжения трудового договора с истицей не имелось. Доводы ответчика о том, что задолженность по заработной плате образовалась до введения на предприятии внешнего управления, отклонены судом как не имеющие юридического значения для дела и нарушающие права истицы как работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы (ч. 1 ст. 21 ТК РФ) и противоречащие основным принципам правового регулирования трудовых отношений, исключающих возможность принудительного труда. Обстоятельств, исключающих возможность приостановления работы, предусмотренных ч. 2 ст. 142 ТК РФ, судом не установлено.
Необоснованным признан и довод ответчика о том, что в период приостановления работы М. была обязана находиться на рабочем месте и что приостановление работы должно выражаться только в приостановлении исполнения должностных обязанностей. Под приостановлением работы следует понимать приостановление исполнения всех трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, включая нахождение на рабочем месте. Закон не ограничивает приостановление работы приостановлением выполнения лишь части трудовых обязанностей.
См.: Обобщение практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских дел по трудовым спорам.

[Энтузиастов]

Весь вопрос в том, что наличие задолженности по з/п оспаривалось сторонами, ответчик не признал в первой инстанции права истца на сверхурочную, и хотя суд не согласился с ответчиком и установил факт невыплаты полагающихся по закону сумм, но применив сроки давности решил, что оснований предусмотренных ст.142 ТК у истца нет. Странно не так ли?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Энтузиастов

суд не согласился с ответчиком и установил факт невыплаты полагающихся по закону сумм, но применив сроки давности решил

выкладывайте все решения судов

[Энтузиастов]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

выкладывайте все решения судов

сканы пока нет возможности выложить, пока только выдержки:
суд первой инстанции, дословно:
"Учитывая объяснения сторон и сведения табельных карточек ФИО суд усматривает, что за заявленный стороной истца период с июля 2011 года по март 2012 года нашло подтверждение выполнение работы свыше 36 часов в неделю, то есть сверхурочной, в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2011 года и январе, феврале, марте 2012 года.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске ФИО срока на обращение в суд с требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы и компенсации за задержку выплаты оплаты сверхурочной работы с июля 2011 г. по март 2012 г.
далее по тектсу - "Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании установлено, что в период с июля 2011 г. по март 2012 г. имело место выполнение ФИО работы свыше 36 часов в неделю, что нарушало право на отдых последнего, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя".
Судья ВС РФ, дословно
"Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения ввиду того, что ФИО в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановил работу в связи с задержкой заработной платой за сверхурочную работу, известив об этом работодателя , несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Кроме того, по смыслу ст. 142 ТК РФ право приостановить работу предоставлено работнику в связи с невыплатой неоспариваемой заработной платы".

[Афина Паллада]

"И второй вопрос - получается, что ст. 142 действует в случае задержки з/п на срок более 15 дней,но меньше 3 месяцев, раз применив срок давности суд тем самым лишил истца оснований для самозащиты?"
Как я поняла из приведенного суд установил
1. Оплатить сверхурочку должны были, нарушения в отдыхе и неоплате сверхурочки установили
2. Ст.142 ТК при наличии спора о размерах и основаниях для выплаты причитающегося работнику не применяется. Т.е. у работника получился бы прогул, даже если бы он оставил работу и через 15 дней после невыплаты сверхурочки. То бишь 3 месяца тут ни при чем.

[Афина Паллада]

П.С. Год назад у меня была схожая проблема, только я была по другую сторону баррикад. Попадалась практика аналогичного содержания, поэтому не удивлена.
Н-р Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 08.08.2013 по делу N 33-4178/2013Часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод.
Вместе с тем, гарантируя работнику защиту трудовых прав, в том числе путем разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель предусматривает порядок рассмотрения таких споров (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации), соблюдение которого обязательно как для работодателя, так и для работника.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что снижение и невыплата истцу заработной платы имели место по причине возникновения между работником и работодателем спора о размере заработной платы, в то время, как ст. 142 ТК РФ не позволяет работнику приостанавливать работу в случае возникновения у него спора с работодателем по размеру заработной платы, поскольку права работника в этом случае могут быть восстановлены в судебном порядке.