[rodrigez]

Для начала, я советую Вам успокоиться и не суетиться.
Суд - это процесс. И он не тороплив... И для Вас это плюс.
По-любому, в первом же заседании заявляйте ходатайство (у Вас должна быть "нотариальная" доверенность от сына) об отложении заседания - в связи "с нарушением требований ст.ст.35(ч.1),132(абз.2,5),136(ч.1) ГПК РФ". Уточнять, кем нарушены - не стоит. Ибо нарушены судом... А суд у это не любит...
Второй повод и основание - ч.1 ст.48 Конституции РФ.
Далее - изучайте ГПК РФ (если и далее намерены самостоятельно решать свою проблему). Если не намерены - все равно изучайте. Поймете, когда Вас кто-либо "дурить" начнет...

[rodrigez]

Сообщение от oks699

Заявление участковому написали. Ну естественно как результат - отписка.
Сегодня получили повестку в суд. Отец подал иск о выселении своего сына и снятии его с регистрационного учета, т.к. тот проживает у своей матери...

Какая такая "отписка"? В чем она заключалась?
Вы же говорили - ничего не получали? Откуда Вам известно - о чем иск и в чем его основания?

[oks699]

Заявление писали участковому по поводу того, что не можем попасть в квартиру, что там проживают незнакомые нам люди, что просим провести проверку по данному факту. Ну и соответственно после проверки материала мы получили отказ в возбуждении дела, что проведена проверка и т.д. А из суда мы получили только повестку, а иск нет.

[Лада М.]

Сообщение от oks699

проведена проверка и т.д.

проверкой установлено, что проживают посторонние?

[oks699]

Участковый приехал , дверь ему никто не открыл. Ну соответственно и ответ дал, что проверить не представилось возможным.
А по поводу того, что мы знаем о чем иск - про это отец в устной беседе пригрозил.

[Лада М.]

Сообщение от oks699

Участковый приехал , дверь ему никто не открыл. Ну соответственно и ответ дал, что проверить не представилось возможным.

у участковых просто талант не делать того, о чем люди просят. пишите заявление на имя нач. милиции, что участковый проверку не провел. пусть выясняют, почему сын не может попасть в квартиру и кто там живет. можно, конечно, в суд постановление обжаловать, но это дольше.

[oks699]

Состоялось 2 судебных заседания. От отца выступает юрист, от сына - мать. Второе судебное разбирательство отложено на 01.04.2011. От сына подан встречный иск. Юрист от отца давит на то, что сын обучался в школе , обучается в техникуме и состоит на учете в военкомате по месту проживания. Судья попросила принести справки об этом. О том , что отец тоже не проживает в спорной квартире - соответственно ни слова.Иски и постановление об отказе выкладываю на форум.

[oks699]

Документы по проверке участковым.

[Лада М.]

Сообщение от oks699

Юрист от отца давит на то, что сын обучался в школе , обучается в техникуме и состоит на учете в военкомате по месту проживания. Судья попросила принести справки об этом.

Зачем? Вы же не отрицаете факт непроживания. Ну, это ладно, пусть их юрист справки собирает, гонорар отрабатывает.

Ваша основная задача убедить суд, что выезд сына был временным. И, главное, доказать, что предпринимались попытки вселиться, а ему чинились препятствия. Постановление участкового можно использовать, но фактически в нем ни хрена(пардон) не установлено. Я бы это постановление обжаловала. Если дверь не открыли, пусть соседей опросят, отца. Тут, опять же, участковый этим заниматься вряд ли захочет.

Во встречном иске Вы верно указали, что длительное непроживание сына обусловлено его возрастом.

В суде, я считаю, нужно выяснить, что за люди проживают в квартире. Платят ли они за нее. Если отец будет говорить, что не платят, указать суду, что отец без согласия сына позволил посторонним проживать в квартире, не говоря уже о том, что для посторонних ему квартиры не жалко, а сына готов на улицу выкинуть. Задавайте отцу вопросы, пусть он на них отвечает под протокол.

Я на днях решение суда получаю по этой же теме. У меня тоже сына выселяли со мной вместе.))
Если в решении будет что полезное, обязательно напишу.

[rodrigez]

oks699,
Посмотрел все представленные материалы.
Да уж, поздновато Вы спохватились... Но, что есть - то есть. Будем исходить из объективной реальности...
Иск, заявленный отцом предсказуем. На что могла ссылаться сторона истца - на то и ссылается. Но в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ именно сторона истца должна представить (причем ИЗНАЧАЛЬНО - ст.132 ГПК РФ) доказательства того, что

Сообщение от oks699

сын обучался в школе , обучается в техникуме и состоит на учете в военкомате по месту проживания

В свете вышесказанного, кого именно

Сообщение от oks699

Судья попросила принести справки об этом

Часом - не Ответчика (сына)? Тогда это прямое нарушение (злоупотребление) с ее стороны. Что свидетельствует о том, что судья почувствовала определенную процессуальную "слабость" стороны ответчика... Ведь на его стороне нет адекватного противовеса "юристу-адвокату" истца (не исключено, что это ближайший адвокат, "кормящийся" при данном суде - есть такая категория). И если сразу это грамотно не пресечь - дальше ничего хорошего ждать не стоит...
С другой стороны обязанность доказывания, что

Сообщение от oks699

отец тоже не проживает в спорной квартире

лежит уже на ответчике... Однако это обстоятельство не является существенным по рассматриваемому иску отца к сыну. А именно этот иск нужно в первую очередь "отбить".
Что касается заявленного встречного иска - о составлен достаточно грамотно. Ничего лишнего, все значимые обстоятельства и доводы приведены... Осталось только все указанное ДОКАЗАТЬ и убедить судью, что Вы не так просты, как ей это показалось по-началу.
Первое, что нужно сделать (во встр.иске это отражено) - это "уменьшить" вменяемый срок временного отсутствия. Т.е. обоснованно сослаться на несовершеннолетний возраст ответчика в указанный период и обусловленное им проживание с одним из родителей (матерью), его содержавшим и воспитывавшим. И здесь - то обстоятельство, что именно мать ответчика является его представителем в суде, крайне плохо. Плохо потому, что именно она (мать) могла бы быть одним из основных (если не единственным) свидетелей со стороны ответчика (сына). Но будучи его представителем в суде - она практически (теоретически это не совсем так) уже не подлежит допросу в качестве свидетеля (п.1 ч.3 ст.69 ГПК РФ). И адвокат истца, и судья - при необходимости обосновать свое "отрицательное" решение обязательно сошлются на такую "недоказанность".
Вывод, если Вам так важен результат - надо менять представителя в суде и вызывать мать ответчика в суд в качестве свидетеля по делу.
Вторым доказательством являются постановления УУМа. И вот тут, опять же очень плохо, что их так мало (обращаться нужно было каждый месяц по новому эпизоду "непускания" сына в квартиру по месту его регистрации) и что не было обращений-обжалований в прокуратуру (поводов и оснований для них достаточно). Во-первых, эти материалы доказывают сам факт проявления сыном "интереса" к "своему" ЖП, во-вторых, подтверждают невозможность даже для УУМа попасть в квартиру и(или) разыскать отца-нанимателя.
Однако, лучше поздно... Никто не мешает соц.нанимателю-сыну (ч.4 ст.69 ЖК РФ) обратиться в ОВД и прокуратуру с заявлением по факту самовольного вселения и проживания без надлежащей регистрации в "его" квартире неустановленных лиц (признаки ст.ст.19.1, 19.15 КоАП РФ). И при необходимости - пару раз обжаловать в прокуратуру очередные отказники (будут 100%).
При этом судебный процесс пока следует затягивать. В случае, если в ходе очередного заседания станет понятно, что судья намерена его закончить вынесением негативного решения (это всегда заметно) - сразу же заявлять ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с необходимостью получения ответчиком квалифицированной юр.помощи, гарантированной ч.1 ст.48 Конституции РФ (с требованием занесения данного ходатайства в протокол по ч.2 ст.230 ГПК РФ - и так должны, но лучше напомнить...). И срочно готовить новые аргументы и доказательства...