[NsNord]

Сообщение от Мак Сим

Как я понимаю, п. 8 ч. 1 ст 31 предполагает, что такой ИД подлежит исполнению иным органом. А в рассматриваемом случае иных вариантов предъявления не предусмотрено.

Верно, иным органом, банком например.

[aparch86]

Разъяснение по порядку применения ФЗ из ЦА получим оживет.

разъяснение будет только после наработанной практики. А кто будет нарабатывать? Да мы..., которые в свою очередь ждем разъяснений от ЦА. Как Вы можете догадаться оно появится не ранее лета!!!
Как вариант можно в интернет приемную вопрос задать, так быстрее получится. Есть желающие (самому лень)?

Нет такого пункта в 46 - неподтверждения представленных взыскателем данных, все по кругу и выход и запросы. Старье приобщать будет не совсем верно, ведь ИП будет новым.

Да согласен отчасти, но....
Смысл установления ограничения по сроку повторных предъявлений как раз и заключается в том, что за короткий промежуток времени маловероятно что изменится имущественное положение должника. А раз так, то смысл проверять все если взыскатель указал конкретный вид имущества, это и проверяем. Думаю в этом и была суть и смысл этих изменений но не до концав отполировали 441-ФЗ.
ИМХО закон под это надо затачивать, ибо смысл этих изменений (снижение необоснованных предъявлений) просто будет сведен на нет.
А так получается взыскатель вправе указать свои "предположения" об имущественном положении должника, а пристав проверяй все опять в полном объеме?

[неновый работник]

Сообщение от aparch86

Есть желающие (самому лень)?

Мутное это дело. В соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы ФССП" Служба не наделена полномочиями по разъяснению действующего законодательства. ФССП только указания и мет.рекомендации подчиненным дает, гражданам ничего не разъясняет. Через обращение гражданина в интернет-приемную разъяснение не получить.

[aparch86]

Согласно закону о бесплатной юридической помощи (вроде 201-ФЗ) ФССП обязано разъяснить, так как этот закон относится к сфере применения именно ФССП.

[Северянин-ipristav]

Взыскателю просто можно указать, что, например, ему стало известно о трудоустройстве должника положим в какую-то строительную организацию. И придется все лопатить заново. Кроме того, думаю увеличится количество ходатайств о розыске и соответственно жалоб на некачественный розыск и соответственно в связи с этим обжалование постановления об окончании ИП с актом.

[Мак Сим]

Сообщение от NsNord

Верно, иным органом, банком например.

В моём понимании, п. 8 ч. 1, ст. 31 имеет отношения к исполнительным документам, указанным в ч. 2 и 3 ст. 1 229-ФЗ.

Предъявление ИД в банк является альтернативой, возможной лишь при наличии у должника счёта.

К тому же, отказ по п. 8 ч. 1, ст. 31 не предусматривает последующего предъявление ИД в ФССП.

[NsNord]

Сообщение от Мак Сим

К тому же, отказ по п. 8 ч. 1, ст. 31 не предусматривает последующего предъявление ИД в ФССП.

Хм... Почему Вы так решили?

[неновый работник]

Сообщение от NsNord

Хм... Почему Вы так решили?

Согласен. К примеру, в конкурсе ряд ИД не принимаются к исполнению, отказ идет по п. 8 со ссылкой на исполнение этих ИД конкурсным (позиция пленума ВАС, все это знают и делают). Но представьте, что юрик вышел из конкурса (по ГК и ФЗ о банкротстве это возможно), а ИД конкурсный не успел исполнить (по почте не успел дойти, а СПИ уже постановление об отказе выносил) и что? Такой документ повторно предъявить нельзя? Юрик ведь ожил. Да и ИД в отношении учреждений, без отметки казначейства отказ, после отметки - возбуждение. Нет здесь ограничений по повторному предъявлению. Вернее ограничение здесь одно - мы не исполняем пока ситуация не изменится, изменилась - велком.

[NsNord]

Сообщение от неновый работник

Вернее ограничение здесь одно - мы не исполняем пока ситуация не изменится, изменилась - велком.

Точно подмечено, особенно в разрезе нашего обсуждения.

[Мак Сим]

Сообщение от NsNord

Хм... Почему Вы так решили?

Исходя из ч. 3 ст. 31, где перечислены обстоятельства, вызвавшие отказ, но подлежащие устранению.

Сообщение от неновый работник

Но представьте, что юрик вышел из конкурса (по ГК и ФЗ о банкротстве это возможно), а ИД конкурсный не успел исполнить (по почте не успел дойти, а СПИ уже постановление об отказе выносил) и что? Такой документ повторно предъявить нельзя? Юрик ведь ожил. Да и ИД в отношении учреждений, без отметки казначейства отказ, после отметки - возбуждение.

Здесь - пробелы в 229-ФЗ, коих ещё много. Это же не означает, что на такой-то пункт можно не обращать внимания потому, что в ряде других случаев он не учитывает реалии исполнения.

Но, повторюсь, ключевым моментом, препятствующим отказу в возбуждении, считаю отсутствие органа, призванного исполнять исполнительный документ.

Если уж и выбирать какой-то пункт ст. 31, то, на мой взгляд, это п. 1 ч. 3. Ясно, что коряво, но, по крайней мере, не хуже, чем п. 8 ч. 1.