Ответить

 

Опции темы
Старый 03.08.2018, 09:14   #51
Геральт из Ривии
Модератор
 
Аватар для Геральт из Ривии
 
Регистрация: 10.06.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Раменское
Сообщений: 14,607
Благодарности: 0
Поблагодарили 3,484 раз(а) в 3,364 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от guzell Посмотреть сообщение
Ведь затопление произошло с крыши
И как вы собираетесь это доказывать?
К тому же представленные вами документы если и не доказывают отсутствие вины УО, но во всяком случае могут у суда породить сомнения в ее наличии.
Короче, гадать бессмысленно.
__________________


Миграфон
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 07.08.2018, 12:05   #52
guzell
Пользователь
 
Аватар для guzell
 
Регистрация: 03.07.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 83
Благодарности: 33
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Вторым ответчиком является Управляющая организация. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п.28 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ).
Значит управляющая организация должна доказать, что она не должна возмещать ущерб, а не истец (собственник квартиры) должен доказывать, что УК виновата в затоплении?
Ведь получается, что если УК не докажет обратное, то она обязана возместить ущерб?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 13.08.2018, 15:39   #53
Н.К.
Супермодератор
 
Аватар для Н.К.
 
Регистрация: 16.02.2008
Адрес: Россия / /
Сообщений: 16,281
Благодарности: 2,615
Поблагодарили 3,176 раз(а) в 2,986 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

guzell, все так, а на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда и его размер. С точки зрения разумности истцу важно быть уверенным еще в том, что иск предъявляется к надлежащему ответчику.
__________________
ПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ЗДЕСЬ:
https://instagram.com/jurist_kuznetsova
http://vk.com/jurist_kuznetsova
https://www.facebook.com/jurist159
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 18.08.2018, 09:46   #54
guzell
Пользователь
 
Аватар для guzell
 
Регистрация: 03.07.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 83
Благодарности: 33
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Добрый день.
По делу, в котором ответчиками были ФКР, УК, подрядчик, суд вынес решение о взыскании ущерба с Управляющей компании. УК скорее всего подаст апелляцию, но вопрос по другому делу, по которому ответчиком является только ФКР, а УК и подрядчик - третьи лица. ФКР планирует проведение экспертизы. Если экспертиза покажет вину ФКР, то вопросов нет. Но если вдруг экспертиза не докажет, что был некачественный капремонт, то: я подаю иск на Управляющую компанию на основании отказа суда в удовлетворении иска к ФКР? Мы платили госпошлину, ее получается потеряем. А может быть в ходе данного дела сразу можно привлечь УК как ответчика? Но тогда надо воспользоваться возможностью взыскать с УК неустойку по Закону о Защите прав потребителей. Как поступить: можно написать претензию УК с требованием возместить ущерб, и если в течении 10 дней она не возместит, можно требовать неустойку? Или так не получится, раз дело уже рассматривается?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 18.08.2018, 10:33   #55
guzell
Пользователь
 
Аватар для guzell
 
Регистрация: 03.07.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 83
Благодарности: 33
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Вообще есть письма ФКР в адрес истца, в который ФКР известил, что подрядчик, выполнявший капремонт дома, запаял и загерметизировал источники протечки. Т.е. ФКР письменно признал, что протечка по его вине(подрядчика). Есть запись в акте осмотра, что подрядчик предлагал истцу символическую сумму для устранения последствий с протечки в квартире, а истец от нее отказался. Непонятно, как можно делать экспертизу, когда все запаяно и загерметизировано. Но после первого суда я уже ничему не удивляюсь.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.02.2019, 22:07   #56
Лосинка
Пользователь
 
Аватар для Лосинка
 
Регистрация: 15.02.2019
Сообщений: 1
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от guzell Посмотреть сообщение
Вообще есть письма ФКР в адрес истца, в который ФКР известил, что подрядчик, выполнявший капремонт дома, запаял и загерметизировал источники протечки. Т.е. ФКР письменно признал, что протечка по его вине(подрядчика). Есть запись в акте осмотра, что подрядчик предлагал истцу символическую сумму для устранения последствий с протечки в квартире, а истец от нее отказался. Непонятно, как можно делать экспертизу, когда все запаяно и загерметизировано. Но после первого суда я уже ничему не удивляюсь.
Добрый день! Чем закончилось дело? У меня суд в процессе. Очень интересно!
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.06.2019, 09:31   #57
guzell
Пользователь
 
Аватар для guzell
 
Регистрация: 03.07.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 83
Благодарности: 33
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Добрый день. ФКР попросил провести экспертизу, назначив своего конкретного эксперта (кажется "Графо", по второму делу ФКР их же предлагал). Я попросила выбрать эксперта, назначенного судом, а не предложенного ответчиком. Суд назначил своего эксперта. Экспертиза выявила, что протечка произошла по вине ФКР. Было вынесено решение о взыскании ущерба с ФКР. Конечно, как и в отношении всех "затопленников" ФКР подает апелляцию, чтобы оттянуть "момент расплаты", думаю, что им откажут, на днях будет известно.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.06.2019, 09:53   #58
guzell
Пользователь
 
Аватар для guzell
 
Регистрация: 03.07.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 83
Благодарности: 33
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

В большинстве случаев ущерб взыскивают либо с ФКР, либо с УК. По второму делу за затопление ответила УК, надеясь побыстрее получить денежки, хотелось унести лист сразу в банк. Если УК является ГБУ, по ним можно обратиться в Департамент финансов, на сайте есть информация для взыскателей https://www.mos.ru/findep/function/i...a-vzyskatelei/
Денежки получили примерно через месяц.

По ФКР пока точно не знаю, куда лучше нести исп.лист. Если промахнусь с банком, наверное возьму в налоговой справку о счетах ФКР. В крайнем случае повезу к приставам. В договоре между подрядчиком и ФКР со стороны ФРК указан банк ВТБ, попробую унести ИЛ туда.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.06.2019, 10:13   #59
guzell
Пользователь
 
Аватар для guzell
 
Регистрация: 03.07.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 83
Благодарности: 33
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию ФКР и Закон о защите прав потребителей

Я случайно наткнулась на дело, в котором на отношения между ФКР и собственниками МКД "распростанили" Закон о защите прав потребителей. Когда я подавала исковое заявление, Басманный суд заставил убрать из заявления требования на основании ЗОПП. Может быть уже пошла другая практика?
https://www.mos-gorsud.ru/mgs/servic...4-b7362b253aa7
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.06.2019, 11:32   #60
Геральт из Ривии
Модератор
 
Аватар для Геральт из Ривии
 
Регистрация: 10.06.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Раменское
Сообщений: 14,607
Благодарности: 0
Поблагодарили 3,484 раз(а) в 3,364 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Да нет единообразного подхода.
Цитата:
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что согласно действующим требованиям закона НО Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" несет ответственность как за себя, так и привлеченную им подрядную организацию, а также что ответчик не представил доказательств устранения недостатков ремонта кровли и не оспорил размер причиненного истцам ущерба в результате залива квартиры, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их частично, указав на неприменение к рассматриваемым правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей".

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.03.2019 по делу N 33-1345/2019
__________________


Миграфон
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе