[swat001]

У нас такая проблема: предприятие-должник не хочет нам платить, и видимо, по информации имеющейся у нас, они хотят сменить в фирме реальных учредителей на каких-нибудь бомжей, и сменить адрес местонахождения фирмы на г. Владивосток, то есть сделать из фирмы фирму-помойку с которой уже ни чего не возьмешь, и их самих не разыщешь. Можно ли каким-то образом наложить запрет на внесение ими изменений в учредительные доки (в ЕГРЮЛ)?

[АкТиМеЛЬ]

Запрет на внесение изменений наложить нельзя. Подавайте в суд с требованием взыскать задолженность, используйте обеспечительные меры.

[Разуваевская Екатерина Викторовна]

запрет наложить нельзя, а в случае смены учредителей на бомжей и т.д. попробовать возбудить уголовное дело в отношении учредителей, руководителя по ст.196 УК (преднамеренное банкротство)

я бы вам рекомендовала, пока руководитель и учредители не сменились подать иск в арбитраж + заявление об обеспечении иска

[swat001]

Некоторые суды удовлетворяют ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета полномочному органу регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы общества и иные сведения, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ. Такой запрет может распространяться, например, на внесение в реестр данных о вновь избранном генеральном директоре общества, новом адресе места нахождения общества и т. д. (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2006 № Ф08-3716/2006 и от 05.10.2006 № Ф08-4783/06).
Однако нельзя утверждать, что сложившаяся практика по этому вопросу однозначна, поскольку суды различных регионов трактуют данный вопрос по-разному. В частности, в Волго-Вятском арбитражном судебном округе суды отказываются запрещать налоговым инспекциям вносить в ЕГРЮЛ изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров (например, сведения о новом генеральном директоре общества).

При этом суды ссылаются на тот факт, что в случаях, когда истец оспаривает решение общего собрания акционеров, исполнительный лист не выдается. Если суд удовлетворит иск, то принудительное исполнение такого судебного акта не производится. Суд просто констатирует недействительность решения общего собрания. Следовательно, принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений общего собрания акционеров никак не отразится на возможности исполнения судебного акта.

Отказываясь запрещать налоговым инспекциям вносить в ЕГРЮЛ сведения о новых генеральных директорах, суды указывают также, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не связано с фактом внесения в реестр таких сведений. Кроме того, принятие обеспечительных мер может привести к нарушению обществом обязанности в течение трех дней сообщить о смене своего генерального директора (п. 5 ст. 5 Федерального закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Данная позиция отражена, в частности, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2007 № А82-4713/2007-2.

Подобная логика представляется не вполне обоснованной. В случае внесения разного рода изменений, которые подлежат государственной регистрации, у общества появляется необходимость уведомить о произошедших фактах регистрирующие органы. Но оно не должно нести ответственность за отсутствие регистрации по не зависящим от него причинам. Если общее собрание акционеров назначило нового гендиректора, и это решение было впоследствии обжаловано в суд, общество все равно обязано направить заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Однако будет данное изменение зарегистрировано или нет — должен решать регистрирующий орган.

Отметим лишь, что ныне действующее законодательство о регистрации юрлиц не предусматривает такого основания для отказа в регистрации как судебное оспаривание решения органа управления общества или же принятие судебного акта, в том числе определения о принятии обеспечительных мер. При этом какого-либо порядка признания недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи или ее аннулирования закон также не устанавливает. В связи с этим может сложиться ситуация, при которой запись о решении акционеров, которое будет признано судом недействительным, будет оставаться в ЕГРЮЛ и являться общедоступной информацией для всех заинтересованных лиц. Поэтому представляется необходимым ввести в законодательство одну из двух возможных поправок: либо закрепить возможность приостановления регистрации изменений (в случае, если они еще не внесены) на основании определения суда, либо включить в ЕГРЮЛ сведения о том, что в отношении определенной записи имеется спор, рассматриваемый в суде.