[леди ди]

ПРОБЛЕМА СЛЕДУЮЩАЯ: ЕСТЬ РЕШЕНИЕ СУДА ОТКАЗАТЬ В ВЫПЛАТЕ ЗАДЕРЖАННОЙ ЗАРПЛАТЫ ПО ПРИЧИНЕ ЗАЯВЛЕННОГО В ПРОЦЕССЕ ПРОПУСКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ. А ПОТОМ БЫВШИЙ РАБОТОДАТЕЛЬ ВЗЯЛ И ПОСЛЕ ТАКОГО ВЕРДИКТА (Я ИХ ЗАМУЧИЛА ПЕРЕСУДАМИ В ВСЯКИЕ ИНСПЕКЦИИ) ДА И ВЫПЛАТИЛ ВСЕ ЧТО В СУДЕ ПРОСИЛА!!!!!!!! УЖЕ ПОСЛЕ КАССАЦИИ…А ПОСКОЛЬКУ СУДЫ-ПЕРЕСУДЫ ОТНЯЛИ МНОГО НЕРВОВ И ДЕНЕГ, И ДЕНЬГИ ЗАДЕРЖАНЫ БЫЛИ В ВЫПЛАТЕ НА 3 ГОДА, Я ИМ ИСК СНОВА с требованием компенсацуии процентов за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ (в пределах 3 месяцев со дня выплаты). отказано и неясной мне формулировкой (без ссылки на статью закона-основание отказа). Мне думается судья НЕПРАВА, срок действительно восстановлен, согласно ст. 203 ГК РФ!!!
КАК ОСПОРИТЬ (РЕШЕНИЕ ПРИЛАГАЕТСЯ). ДЕНЕГ НА ЮРИСТОВ БОЛЬШЕ НЕТ, здоровье зашаталось (даже на этот суд не смогла прийти), но и уверенность была на справедливое решение … может надо было просить не по ст.236 ТК, а по ст.395 ГК????

ссылка на решение суда http://files.mail.ru/C3R68T

[Лариса Пимонова]

Сообщение от леди ди

отказано с неясной мне формулировкой (без ссылки на статью закона-основание отказа)

леди ди, вообще- то отказ судом обоснован так: вследствие того, что судом не доказаны допущенные работодателем нарушения, то и гражданско-правовая ответственность к работодателю не применяется.

Сообщение от леди ди

может надо было просить не по ст.236 ТК, а по ст.395 ГК?

Надо попробовать по 395.

Статья 395 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Здесь достаточно будет доказать "пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате".

[юрий13]

Лариса Пимонова, Здесь не может быть применен ГК РФ, данные правоотношения урегулированы ТК РФ.

Сообщение от леди ди

Мне думается судья НЕПРАВА, срок действительно восстановлен, согласно ст. 203 ГК РФ!!!

Тоже самое, данная статья не может применяться.

Тем не менее ситуация, имхо, несколько спорна, решение прочитать так и не смог.

[леди ди]

дополняю на ответ ЛАРИСЫ ЛИМОНОВОЙ (цитирую:"леди ди, вообще- то отказ судом обоснован так: вследствие того, что судом не доказаны допущенные работодателем нарушения, то и гражданско-правовая ответственность к работодателю не применяется"):

В САМОМ ПЕРВОМ РЕШЕНИИ СУДА (ГДЕ ОТКАЗ ПО ПРИЧИНЕ ПРОПУСКА СРОКА ЗАЯВЛЕН И ОТКАЗАНО ТОЛЬКО ПО ЭТОМУ ОСНОВАНИЮ, это в нижегородском суде было) есть такая фраза судьи: "Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) расширении зон обслуживания .....без освобождения от работы, определенной труд.договором, рабоотнику производится доплата. Таким образом, исковые требования исца о взыскании с ответчика разницы в заработной плате за период ХХХХ по ХХХХ за доказанное истцом совмещение должностей, ЗАКОННЫ И ОБОСНОВАННЫ. Однако они не могут быть удовлетворены судом в связи стем, что истцом нарушен срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями, а ответчиком заявлено о его пропуске."
Когда в обсуждаемом решении суда судья ссылается на преюдициальность этого решения, почему он данную ОБОСНОВАННОСТЬ не замечает? Если говорить о преюдициальности (мне объяснили что это такое), то она наверное , здесь неуместна, поскольку мне кажется, иск подан ведь по тем основаниям, что оплату ВСЕ ТАКИ СДЕЛАЛИ!!! И в иске мне юрист писал как основание действительно восстановления срока, согласно ст. 203 ГК РФ (ПЕРЕРЫВ СРОКА ДАВНОСТИ). а обратилась по ст.236 ТК, а по ст.395 ГК, т.к. отношения-то все-таки трудовые по зарплате. еще в исковом написано, что отв-ть рабдаьтеля по ст..236 ТК НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ ЕГО ВИНЫ (я понимаю так: просрочил выполату зарплаты по любой причине, будь добр заплати проценты за просрочку обязательства по выплате зарплаты, правильно?...........

И ВСЕ ТАКИ Я ЖДУ СОВЕТОВ срок кассации завтра последний день. А ДЕНЕГ НА КАССАЦИЮ Я ТАК И НЕ НАШЛА....

[леди ди]

юрий13, Мне думается судья НЕПРАВА, срок действительно восстановлен, согласно ст. 203 ГК РФ!!!
Тоже самое, данная статья не может применяться. А ПОЧЕМУ???????????????????????

[леди ди]

юрий13, Мне думается судья НЕПРАВА, срок действительно восстановлен, согласно ст. 203 ГК РФ!!!
Тоже самое, данная статья не может применяться. А ПОЧЕМУ??????????????????????? ВЕДЬ ГК РЕГУЛИРУЕТ ВРОДЕ ВСЕ ОТНОШЕНИЯ, трудовые - одни из них, КАК ГОВОРИЛ МНЕ ЮРИСТ КОГЛДА ПИСАЛИ ИСКОВОЕ

[юрий13]

леди ди, гражданское законодательство не регулирует трудовые правоотношения и правоотношения, возникающие при разрешении индивидуальных трудовых споров, ст. 2 ГК РФ. Трудовое законодательство не знает аналогии права. Вопрос о юридической природе срока на обращение в суд (ст. 392 ТК РФ) до сих пор не разрешен как на законодательном уровне, так и в теории права, т.е. спорно, что он является сроком исковой давности.

[леди ди]

ПОЗВОНИЛА ЮРИСТУ .... ПОШУТИЛИ ПРО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ , СЖАЛИЛСЯ И УСТНО ПРОКОММЕНТИРОВАЛ ФРАЗУ ЮРИЯ13 - ОН СКАЗАЛ, ЧТО В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
КАК ПРИВЯЗАИТЬ ЭТУ ФРЯЗУ- ВОТ ВОАПРОС?

[леди ди]

и еще сказал /вспомнила/ что ссылки на аналогию права непосредственно в в законах не содержатся....

[юрий13]

леди ди, эх... нужно отличать пробел в праве от квалифицированного молчания законодателя. Норма права присутствует (ст. 392 ТК РФ), ст. 2 ГК РФ не дает нам оснований для подобной аналогии. Вы решение как-нибудь по-другому залейте (или скиньте ссылку на архив решений суда), я его не могу с того сайта прочесть.