11.03.2010, 16:52 | #1 |
Юрист
Экс-супермодератор Регистрация: 09.03.2009
Адрес: Россия / Иркутская обл. / Артемовский (Иркутская обл.)
Сообщений: 1,722
Благодарности: 26
Поблагодарили 283
раз(а) в 275 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Возмещение ущерба при ДТП: конкуренция норм права
Добрый день, коллеги. Возник вопрос о конкуренции норм права.
В понедельник предстоит первое судебное слушание по иску о возмещении причиненных убытков (ДТП во внутридворовой территории, от железяки пострадало авто, заметить ее в темное время суток было невозможно). Истец руководствуется ст.1095, ч.2 ст.1096, ч.1 ст.1064 (вред, причиненный вследствие недостатков работ по содержанию дворовой территории), ч.1 ст.15, ч.2 ст.15 ГК РФ. Ответчик - управляющая компания; железяка возникла вследствии работы снегоуборочной машины. УК, получив претензию истца, быстренько ее убрало. Есть информация, что ответчик будет ссылаться исключительно на Жилищный кодекс (что железяка лежала "не на их территории"), и на отсутствие кадастрового плана дворовой территории. Спорный двор (ДТП) находится между двумя жилыми домами, УК одна на оба дома. Общее расположение всех строений таково, что жилой массив образуют всего три жилых дома, больше ничего рядом нет. Все три дома обслуживаются одной УК-ответчиком. Судебную практику найти не удалось, позицию истца укрепить больше нечем. Причинно-следственная связь между повреждением авто и железякой налицо (запросили в ГИБДД материал по ДТП, должен быть план происшествия). Вопрос: разве имеется какая-то взаимосвязь между ответственностью по ст.ст.1095-1096 ГК РФ и ЖК РФ в данном случае? Снегоуборочная машина работала во исполнении обязанности УК по содержанию придворовой территории. Работы выполнены некачественно - пострадала машина (хоть не люди). Есть ли смысл говорить об ответственности собственника источника повышенной опасности? Снегоуборочная машина либо арендована управляющей компанией, либо работала по договору УК с транспортниками, так что собственник пока неизвестен. Есть ли смысл заявить ходатайство по собственнику, чтобы привлечь его в качестве соответчика? Отзыв ответчика будет за три минуты до процесса, так что точную позицию все равно не узнать. Заранее спасибо за любые мнения. |
В Минюст Цитата Спасибо |
12.03.2010, 10:14 | #2 |
Пользователь
Регистрация: 11.06.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Щелково
Сообщений: 649
Благодарности: 8
Поблагодарили 148
раз(а) в 143 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Думаю, что информацию по собственнику снегоуборочной машины в любом случае необходимо запросить, поскольку он будет если не ответчиком, то третьим лицом. А потом можно будет и определиться с ответчиком.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
12.03.2010, 10:57 | #3 |
Юрист
Экс-супермодератор Регистрация: 09.03.2009
Адрес: Россия / Иркутская обл. / Артемовский (Иркутская обл.)
Сообщений: 1,722
Благодарности: 26
Поблагодарили 283
раз(а) в 275 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Смущает то, что есть выбор ответчика:
1. управляющая компания (ответственность какая-то расплывчатая) 2. собственник снегоуборочной машины (ответственность в силу закона) 3. конкретный водитель снегоуборочной машины, в результате действий которого эта железяка обозначилась во внутридворовой территории (ответственность имеется, но его действия должен контролировать работатдатель). Предполагаем, что кадастрового плана земельного участка нет (вобщем-то, уверены в этом). |
В Минюст Цитата Спасибо |
12.03.2010, 15:06 | #4 |
Пользователь
Регистрация: 11.06.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Щелково
Сообщений: 649
Благодарности: 8
Поблагодарили 148
раз(а) в 143 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
1. Что касается вреда, причиненного водителем (работником), то он подлежит возмещению работодателем (ст. 1068 ГК РФ).
2. Если имеется причинно-следственая связь между работой снегоуборочной машины и причиненным вредом, то ответчиком должен быть владелец источника повышенной опасности. А если управляющая компания взяла в аренду снегоуборочную машину, то в соответствии с ч . 1 ст. 1079 ГК РФ она и является владельцем источника повышенной опасности. |
В Минюст Цитата Спасибо |
14.03.2010, 21:17 | #5 | ||
Юрист
Экс-супермодератор Регистрация: 09.03.2009
Адрес: Россия / Иркутская обл. / Артемовский (Иркутская обл.)
Сообщений: 1,722
Благодарности: 26
Поблагодарили 283
раз(а) в 275 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Цитата:
Считаем, что за состояние внутридворовой территории несет ответственность УК. Если откажемся от УК как от ответчика и станем розыскивать снегоуборочную машину с ее водителем, то зайдем в тупик. Мне тоже владелец ИПО кажется более перспективным, но тут такая схема иска: 1. УК обеспечивает уборку внутридворовой территории; 2. УК допустило ненадлежащую уборку территории, которая привела к ДТП (оказывается, в тот вечер было три ДТП почти подряд, но только истица обратилась в ГИБДД); 3. УК в порядке регресса взыщет свои расходы по возмещению ущерба с владельца ИПО. На словах вроде бы все логично, но есть обоснованные опасения, что запутаемся в ответчиках. А ведь замену ответчика производят с согласия истца. Один неверный шаг истца, и гуд бай иск. |
||
В Минюст Цитата Спасибо |
15.03.2010, 09:20 | #6 |
Модератор
Регистрация: 02.01.2011
Адрес: Россия / Приморский край / Владивосток
Платные консультации:
8300 р.
Сообщений: 7,635
Благодарности: 805
Поблагодарили 1,866
раз(а) в 1,671 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Коллега, машинист чей!?.
__________________
Законы придуманы для людей с совестью!.. +7 9242363717 +7 9147950066 Электронная приёмная Через систему ЛС ОЧЕНЬ ПЛАТНО!!! MAGELLAN. |
В Минюст Цитата Спасибо |
15.03.2010, 10:37 | #7 |
Юрист
Экс-супермодератор Регистрация: 09.03.2009
Адрес: Россия / Иркутская обл. / Артемовский (Иркутская обл.)
Сообщений: 1,722
Благодарности: 26
Поблагодарили 283
раз(а) в 275 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
MAGELLAN, пока не знаем.
Сегодня первое с/з. Дело для ознакомления не дают, отзыва нет (будет в процессе), определения в деле тоже еще нет (со слов секретаря). Предполагаю, что будут уговаривать на владельца ИПО. Не согласимся. |
В Минюст Цитата Спасибо |
15.03.2010, 16:43 | #8 |
Юрист
Экс-супермодератор Регистрация: 09.03.2009
Адрес: Россия / Иркутская обл. / Артемовский (Иркутская обл.)
Сообщений: 1,722
Благодарности: 26
Поблагодарили 283
раз(а) в 275 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Состоялось с/з. Выясняем границы земельного участка придомовой территории.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
16.03.2010, 08:37 | #9 |
Модератор
Регистрация: 02.01.2011
Адрес: Россия / Приморский край / Владивосток
Платные консультации:
8300 р.
Сообщений: 7,635
Благодарности: 805
Поблагодарили 1,866
раз(а) в 1,671 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
А рулевой на кого батрачит, узнали!?.
__________________
Законы придуманы для людей с совестью!.. +7 9242363717 +7 9147950066 Электронная приёмная Через систему ЛС ОЧЕНЬ ПЛАТНО!!! MAGELLAN. |
В Минюст Цитата Спасибо |
16.03.2010, 09:23 | #10 |
Юрист
Экс-супермодератор Регистрация: 09.03.2009
Адрес: Россия / Иркутская обл. / Артемовский (Иркутская обл.)
Сообщений: 1,722
Благодарности: 26
Поблагодарили 283
раз(а) в 275 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Ответчик "не знает", кто и когда чистил снег, ему это "надо уточнить" (уверена, что будут переписывать внутренние документы, поэтому отмолчался).
Утверждает, что тракторов на данной придомовой территории как мух летом (много-много и часто-часто). Наш свидетель говорил, что услуги трактора для физ.лица - непомерная ноша (хотели как-то заказать, да обожглись на цене). Запрос документов от ответчика и гор.администрации: все ориентировано на границы земельного участка. Ознакомимся с протоколом с/з, и будем готовиться. |
В Минюст Цитата Спасибо |
Опции темы | |
|
|
«Закония» в соц. сетях