Ответить

 

Опции темы
Старый 11.03.2010, 16:52   #1
ego
Юрист
Экс-супермодератор
 
Аватар для ego
 
Регистрация: 09.03.2009
Адрес: Россия / Иркутская обл. / Артемовский (Иркутская обл.)
Сообщений: 1,722
Благодарности: 26
Поблагодарили 283 раз(а) в 275 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
Exclamation Возмещение ущерба при ДТП: конкуренция норм права

Добрый день, коллеги. Возник вопрос о конкуренции норм права.
В понедельник предстоит первое судебное слушание по иску о возмещении причиненных убытков (ДТП во внутридворовой территории, от железяки пострадало авто, заметить ее в темное время суток было невозможно).
Истец руководствуется ст.1095, ч.2 ст.1096, ч.1 ст.1064 (вред, причиненный вследствие недостатков работ по содержанию дворовой территории), ч.1 ст.15, ч.2 ст.15 ГК РФ.
Ответчик - управляющая компания; железяка возникла вследствии работы снегоуборочной машины. УК, получив претензию истца, быстренько ее убрало.
Есть информация, что ответчик будет ссылаться исключительно на Жилищный кодекс (что железяка лежала "не на их территории"), и на отсутствие кадастрового плана дворовой территории.
Спорный двор (ДТП) находится между двумя жилыми домами, УК одна на оба дома. Общее расположение всех строений таково, что жилой массив образуют всего три жилых дома, больше ничего рядом нет. Все три дома обслуживаются одной УК-ответчиком.
Судебную практику найти не удалось, позицию истца укрепить больше нечем. Причинно-следственная связь между повреждением авто и железякой налицо (запросили в ГИБДД материал по ДТП, должен быть план происшествия).
Вопрос: разве имеется какая-то взаимосвязь между ответственностью по ст.ст.1095-1096 ГК РФ и ЖК РФ в данном случае?
Снегоуборочная машина работала во исполнении обязанности УК по содержанию придворовой территории. Работы выполнены некачественно - пострадала машина (хоть не люди).
Есть ли смысл говорить об ответственности собственника источника повышенной опасности? Снегоуборочная машина либо арендована управляющей компанией, либо работала по договору УК с транспортниками, так что собственник пока неизвестен.
Есть ли смысл заявить ходатайство по собственнику, чтобы привлечь его в качестве соответчика?
Отзыв ответчика будет за три минуты до процесса, так что точную позицию все равно не узнать.
Заранее спасибо за любые мнения.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 12.03.2010, 10:14   #2
Карира
Пользователь
 
Аватар для Карира
 
Регистрация: 11.06.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Щелково
Сообщений: 649
Благодарности: 8
Поблагодарили 148 раз(а) в 143 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Думаю, что информацию по собственнику снегоуборочной машины в любом случае необходимо запросить, поскольку он будет если не ответчиком, то третьим лицом. А потом можно будет и определиться с ответчиком.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 12.03.2010, 10:57   #3
ego
Юрист
Экс-супермодератор
 
Аватар для ego
 
Регистрация: 09.03.2009
Адрес: Россия / Иркутская обл. / Артемовский (Иркутская обл.)
Сообщений: 1,722
Благодарности: 26
Поблагодарили 283 раз(а) в 275 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Смущает то, что есть выбор ответчика:
1. управляющая компания (ответственность какая-то расплывчатая)
2. собственник снегоуборочной машины (ответственность в силу закона)
3. конкретный водитель снегоуборочной машины, в результате действий которого эта железяка обозначилась во внутридворовой территории (ответственность имеется, но его действия должен контролировать работатдатель).
Предполагаем, что кадастрового плана земельного участка нет (вобщем-то, уверены в этом).
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 12.03.2010, 15:06   #4
Карира
Пользователь
 
Аватар для Карира
 
Регистрация: 11.06.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Щелково
Сообщений: 649
Благодарности: 8
Поблагодарили 148 раз(а) в 143 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

1. Что касается вреда, причиненного водителем (работником), то он подлежит возмещению работодателем (ст. 1068 ГК РФ).
2. Если имеется причинно-следственая связь между работой снегоуборочной машины и причиненным вредом, то ответчиком должен быть владелец источника повышенной опасности. А если управляющая компания взяла в аренду снегоуборочную машину, то в соответствии с ч . 1 ст. 1079 ГК РФ она и является владельцем источника повышенной опасности.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 14.03.2010, 21:17   #5
ego
Юрист
Экс-супермодератор
 
Аватар для ego
 
Регистрация: 09.03.2009
Адрес: Россия / Иркутская обл. / Артемовский (Иркутская обл.)
Сообщений: 1,722
Благодарности: 26
Поблагодарили 283 раз(а) в 275 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Карира Посмотреть сообщение
Если имеется причинно-следственая связь между работой снегоуборочной машины и причиненным вредом,
Будем стараться доказать именно этот факт, только с\з покажет результат.



Цитата:
Сообщение от Карира Посмотреть сообщение
если управляющая компания взяла в аренду снегоуборочную машину, то в соответствии с ч . 1 ст. 1079 ГК РФ она и является владельцем источника повышенной опасности.
Это пока неизвестно.

Считаем, что за состояние внутридворовой территории несет ответственность УК.
Если откажемся от УК как от ответчика и станем розыскивать снегоуборочную машину с ее водителем, то зайдем в тупик.
Мне тоже владелец ИПО кажется более перспективным, но тут такая схема иска:
1. УК обеспечивает уборку внутридворовой территории;
2. УК допустило ненадлежащую уборку территории, которая привела к ДТП (оказывается, в тот вечер было три ДТП почти подряд, но только истица обратилась в ГИБДД);
3. УК в порядке регресса взыщет свои расходы по возмещению ущерба с владельца ИПО.
На словах вроде бы все логично, но есть обоснованные опасения, что запутаемся в ответчиках. А ведь замену ответчика производят с согласия истца. Один неверный шаг истца, и гуд бай иск.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.03.2010, 09:20   #6
MAGELLAN
Модератор
 
Аватар для MAGELLAN
 
Регистрация: 02.01.2011
Адрес: Россия / Приморский край / Владивосток
Сообщений: 7,620
Благодарности: 805
Поблагодарили 1,864 раз(а) в 1,669 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ego Посмотреть сообщение
Есть ли смысл говорить об ответственности собственника источника повышенной опасности? Снегоуборочная машина либо арендована управляющей компанией, либо работала по договору УК с транспортниками, так что собственник пока неизвестен.
Коллега, машинист чей!?.
__________________
Законы придуманы для людей с совестью!..

+7 9242363717
+7 9147950066
Электронная приёмная
Через систему ЛС ОЧЕНЬ ПЛАТНО!!!


MAGELLAN.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.03.2010, 10:37   #7
ego
Юрист
Экс-супермодератор
 
Аватар для ego
 
Регистрация: 09.03.2009
Адрес: Россия / Иркутская обл. / Артемовский (Иркутская обл.)
Сообщений: 1,722
Благодарности: 26
Поблагодарили 283 раз(а) в 275 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

MAGELLAN, пока не знаем.
Сегодня первое с/з. Дело для ознакомления не дают, отзыва нет (будет в процессе), определения в деле тоже еще нет (со слов секретаря).
Предполагаю, что будут уговаривать на владельца ИПО. Не согласимся.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.03.2010, 16:43   #8
ego
Юрист
Экс-супермодератор
 
Аватар для ego
 
Регистрация: 09.03.2009
Адрес: Россия / Иркутская обл. / Артемовский (Иркутская обл.)
Сообщений: 1,722
Благодарности: 26
Поблагодарили 283 раз(а) в 275 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Состоялось с/з. Выясняем границы земельного участка придомовой территории.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 16.03.2010, 08:37   #9
MAGELLAN
Модератор
 
Аватар для MAGELLAN
 
Регистрация: 02.01.2011
Адрес: Россия / Приморский край / Владивосток
Сообщений: 7,620
Благодарности: 805
Поблагодарили 1,864 раз(а) в 1,669 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

А рулевой на кого батрачит, узнали!?.
__________________
Законы придуманы для людей с совестью!..

+7 9242363717
+7 9147950066
Электронная приёмная
Через систему ЛС ОЧЕНЬ ПЛАТНО!!!


MAGELLAN.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 16.03.2010, 09:23   #10
ego
Юрист
Экс-супермодератор
 
Аватар для ego
 
Регистрация: 09.03.2009
Адрес: Россия / Иркутская обл. / Артемовский (Иркутская обл.)
Сообщений: 1,722
Благодарности: 26
Поблагодарили 283 раз(а) в 275 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Ответчик "не знает", кто и когда чистил снег, ему это "надо уточнить" (уверена, что будут переписывать внутренние документы, поэтому отмолчался).
Утверждает, что тракторов на данной придомовой территории как мух летом (много-много и часто-часто). Наш свидетель говорил, что услуги трактора для физ.лица - непомерная ноша (хотели как-то заказать, да обожглись на цене).
Запрос документов от ответчика и гор.администрации: все ориентировано на границы земельного участка.
Ознакомимся с протоколом с/з, и будем готовиться.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе