[R316mail]

Добрый вечер!
Хотелось бы узнать мнение о том что вы думаете вот на эту тему.

Исходя из п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ заключение эксперта выступает в уголовном процессе в качестве одного из самостоятельных видов доказательств По многим уголовным делам именно выводы, содержащиеся в экспертном заключении, позволяют не только определить предмет преступления, подтвердить или опровергнуть причастность лица к совершенному преступлению, но и понять имело ли место преступное деяние как таковое.

Судебная экспертиза, как и любое другое доказательство в уголовном праве, согласно ст.87 УПК РФ должно проверяться следователем, прокурором и судом путем сопоставления с другими доказательствами, а также путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Зачастую, в ходе проверки заключения эксперта могут быть выявлены его неполнота, противоречивость, безмотивность и несоответствие требованиям закона. Здесь в обязательном порядке должны учитываться такие факторы, как научность использованных экспертом методик и методов, соответствие выводов эксперта результатам проведенных исследований, их полнота. Также принимаются во внимание сведения о личности эксперта, его специальности и компетентности.

В частности, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» декларируется, что: «При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования».

Говоря о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 228, 228.1 УК РФ, следует отметить, что предметом преступного посягательства в них являются наркотические средства. Определение же того, является ли изъятое у лица вещество наркотическим средством или нет в таких делах возможно только посредством назначения и проведения судебно-химической экспертизы. Очевидно, что выводы судебных экспертиз в подобных делах являются определяющими, что, в свою очередь, служит поводом для самого пристального внимания к этим экспертизам.

Согласно требованиям ст.ст. 228, 228.1 УК РФ, указанные выше обстоятельства нуждаются в бесспорном установлении ввиду того, что именно достоверное определение факта наличия наркотического средства, в данном случае является основанием привлечения лица к уголовной ответственности.

Основным законодательным актом, определяющим правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве является Федеральный Закон от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон). В этой связи ниже рассмотрим ключевые требования, предъявляемые указанным законом к проведению судебных экспертиз.

Итак, статья 4 Закона – «Принципы государственной судебно-экспертной деятельности», говорит о том, что: «государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники».

При этом, в силу статьи 5 Закона «государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности».

Неплохое начало, как вы полагаете? Пойдем дальше.

Согласно статье 8 Закона – «эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Кроме того, в силу статьи 16 Закона – «эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам»

Особые, вполне закономерные с учет отмеченной выше важности судебных экспертиз в уголовном процесс, требования предъявляются Законом и к заключению эксперта. В частности, статья 25 Закона обязывает эксперта в обязательном порядке отражать в своем заключении:

«время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам».

Эта же статья Закона говорит о том, что: «В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью».

Фотографии не знаю как сюда поставить, они имеются в данной статье:
http://advokat-fskn.club/a001/


Итак, экспертом Ахметовой Г.А. в ходе проведения экспертизы, послужившей основанием для составления размещенного выше экспертного заключения №31/323 от 25.06.2015 года, было установлено наличие в предоставленном на исследование веществе синтетического каннабиноида «CBL-2201«. Заключение эксперта, вроде бы, содержит все предусмотренные Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности В РФ» пункты, кроме того, к нему, опять же вроде бы, приложены материалы, его иллюстрирующие.

Однако, оцениваемое экспертное заключение соответствует требованиям законодательства только на первый взгляд. Давайте, попробуем разобраться, в чем конкретно выражаются допущенные экспертом Ахметовой Г.А. нарушения.


Формула синтетического каннабиноида «CBL-2201»
Как можно видеть из содержания 2-го листа экспертного заключения, соответствующее экспертное исследование проводилось Ахметовой Г.А. в соответствии со следующими методиками:

Отбор проб при исследовании наркотических средств (утверждена постоянным комитетом по контролю наркотиков, Протокол №26 от 16.11.1993г.), М.: ЭКЦ МВД России, 1994г.
Экспертное исследование веществ органической природы на принадлежность к наиболее распространенным синтетическим наркотическим и сильнодействующим средствам. Методические рекомендации (Утверждены постоянным комитетом по контролю наркотиков. Протокол №6/60-97 от 10.09.1997г.) М.: ЭКЦ МВД России, 1995.
Идентификация и аналитические характеристики некоторых каннабиноидов, производных индол-3-карбоновой кислоты. Шевырин В.А., Мелкозеров В.П., Судебная экспертиза. — 2013г. №3.
Экспертное исследование наиболее распространенных «структурных аналогов» наркотических средств т психотропных веществ. Информационное письмо для экспертных подразделений. БЭКО ФСКН России по Свердловской области, ГУВД по Свердловской области ЭКЦ МВД РФ, Екатеринбург, 2010г.
Дизайнерские наркотики. Криминалистическое исследование «структурных аналогов» пировалерона, производных наркотического средства N-метилэфедрона (информационное письмо для экспертных подразделений). В.А. Шевырин, В.П. Мелкозеров, БЭКО ФСКН России по Свердловской области, ЭКЦ МВД РФ ГУ по Свердловской области, Екатеринбург, 2011г.
Масс-спектрометрические характеристики новых психоактивных веществ. Неверо А.С., Финцев И.М., Мелкозеров В.П., Шевырин В.А., Судебная экспертиза. — 2011г. №4
Вместе с тем, указанный под номером два в списке методик, якобы использованных экспертом Ахметовой Г.А. при вынесении указанного выше экспертного заключения «Протокол №6/60-97 от 10.09.1997г.» в действительности не существует, а единственный имевший место в 1997 году аналогичный документ с похожими реквизитами – «Методические указания по поляризационному флуроиммуноанализу наркотических и одурманивающих веществ в моче и сыворотке крови на TDx -, Flx — анализаторах фирмы «ABBOT». (Утверждены ПККН 10 сентября 1997 г., протокол N 6/60-97)» никакого отношения к исследованию синтетических каннабиноидов не имеет, поскольку вообще посвящен исследованию мочи и сыворотки крови.

Синтетический каннабиноид «CBL-2201» впервые был описан в июне 2014 года, первые факты отравления им на территории Российской Федерации были зафиксированы в августе 2014 года, а в списки запрещенных веществ его внесли в октябре 2014 года. Соответственно, никаких исследований, посвященных данному веществу вплоть до 2014 года не проводилось и проводиться не могло!!!

Однако, самый поздний из приведенных в рассматриваемом экспертном заключении источник, из которого экспертом Ахметовой Г.А. якобы черпались необходимые для осуществления соответствующего исследования методики, датируется 2013 годом, а основная масса этих источников относится к периоду 1994-2011гг. То есть к тому времени, когда признанного в октябре 2014 года «CBL-2201» не существовало и существовать не могло!!! Стоит ли говорить о том, что ни один из перечисленных экспертом Ахметовой Г.А. источников, якобы содержащих указание на те или иные методики исследования «CBL-2201» в действительности их не содержит?

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном экспертом Ахметовой Г.А. грубейшем нарушении требований ст.8 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и являются достаточным основанием для комплексной проверки всех аспектов деятельности данного эксперта компетентными органами.