[kklkkl]

В адрес редакции портала «ЗАКОНИЯ» пришло письмо Татьяны Мельниковой, матери Максима Арефьева, который вместе с еще тремя молодыми людьми обвинен по ч.2 ст.209, п. «а» ч.4. ст.162, ч. 1 ст.222 УК РФ.

Татьяна Георгиевна обращается в редакцию с просьбой о помощи и указывает на ряд нарушений, допущенных судьей Нижегородского областного суда И.Бугровой в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ее сына. В подтверждение своих слов автор прилагает к письму варианты одного и того же выступления судьи перед присяжными. Это аудиозапись «Напутственного слова» , сделанная в судебном заседании, ее стенограмма ( печатная расшифровка), а также официальное «Напутственное слово», вошедшее в материалы дела.

Аудиозапись напутственной речи судьи и ее отражение в протоколе заседания отличаются. Но главное даже не это.
Присланные документы являют собой поразительный пример «сотрудничества» судебной власти с присяжным, а конкретнее – значение фигуры присяжного в судебном процессе. Еще конкретнее – отсутствие этого значения в условиях, когда судья, призванный лишь обеспечивать процессуальный порядок в заседании, фактически навязывает присяжным готовое (собственное) решение, давая основу для обвинительного приговора.

Велика ли вероятность, что непрофессионал не прислушается к точке зрения, высказанной уважаемым судьей? И может ли быть максимально объективным вердикт присяжных, если обращенное к ним напутственное слово судьи повторяет обвинительное заключение прокурора, как это произошло в Нижнем Новгороде?

[Valeron]

Мне кажется, что манипулировать присяжным довольно просто.
Потому что присяжный заседатель не закрыт от воздействия внешних факторов. А именно присяжный в РФ не проживает в доме для присяжных заседателей, как в США, а живет в своей квартире (доме). и стороны да и сам судья могут воздействовать на присяжных.
Более того напутственное слово - судья произносит в конце, а как говорится запоминается все то, что в конце.

[Печеник Ксения Александровна]

Присяжные, это обычные люди с улицы. Манипулировать можно кем-угодно. В процессе и судья, и защита, и обвинение манипулируют и чувствами и фактами. Но я уверена, что население у нас далеко не глупое.
Другое дело, приведенный пример, когда действительно, авторитетное мнение судьи (а ведь присяжным очевидно, что ему, судье, с его-то опытом, виднее) по сути навязывается перед уходом в совещательную комнату. Какое же тут решение присяжных, когда оно им уже практически оглашено судом?
Вопиющий факт, имхо. Назвала бы этот опус "обвинительным напутственным словом судьи".

[Лана Сухарева]

Я даже растерялась как-то при читая и слушая всё это!!!
Интересно, а у судьи был корыстный мотив осудить этих людей? Что у судьи за необходимость была? Я считаю таких судей самих на "нары" пора отправлять (прошу извинить меня за жаргон).

[Аскорбинка]

Напутственное слово судьи, которое имело место быть, несет в себе прямой обвинительный уклон. Неоднократное повторение судьей «Вы просто должны поверить мне на слово…» или «Прошу не принимать во внимание…». Да и более серьезные нарушения, которые мне удалось заметить, прочитав «реальную версию».
При таком Напутственном слове оправдательного приговора можно не ждать. Судья слишком многое себе позволила, а вот присяжные – обычные простые граждане привыкшие верить госслужащим – они с легкостью поддались этому давлению.

[Печеник Ксения Александровна]

Я кстати, хотела бы уточнить, а у нас смысл темы в том, возможно ли в принципе манипулировать присяжными, или допустимы ли подобные манипуляции председательствующим?
Просто из этого конкретного примера можно сделать вывод, что подсудимые хотели суд присяжных, а получили обычный суд.

[Mihas02]

Сообщение от Печеник Ксения Александровна

Я кстати, хотела бы уточнить, а у нас смысл темы в том, возможно ли в принципе манипулировать присяжными, или допустимы ли подобные манипуляции председательствующим?

Я вообще предлагаю взять за аксиому, что:
Можно ли манипулировать присяжными? - нельзя, но как видно такое случается.
Велика ли вероятность, что непрофессионал не прислушается к точке зрения, высказанной уважаемым судьей? - всё зависит от присяжного, но объективно вероятность естественно мала.
И может ли быть максимально объективным вердикт присяжных, если обращенное к ним напутственное слово судьи повторяет обвинительное заключение прокурора, как это произошло в Нижнем Новгороде? - не может.
возможно ли в принципе манипулировать присяжными - в принципе возможно.
допустимы ли подобные манипуляции председательствующим? - не допустимы.
Вот меня другой вопрос интересует. Что делать конкретно в ситуации, когда "наши жалобы, пройдя по кругу возвращаются в нашу же прокуратуру, на которую жалуемся"? Получается замкнутый круг. Как помочь человеку? Что нужно делать, чтобы разорвать этот замкнутый круг? Писать Президенту, или что?

[Иван Цветков]

Сообщение от kklkkl

И может ли быть максимально объективным вердикт присяжных, если обращенное к ним напутственное слово судьи повторяет обвинительное заключение прокурора, как это произошло в Нижнем Новгороде?

Необъективность взглядов начинается еще до судебного процесса: арестован -значит за дело! или Возбуждение уголовного дела - значит точно за дело!
Такие стереотипы у нашего нарда. Им Все ровно на презумпцию невиновности. И каждый раз адвокатам приходиться с этим бороться.

Как уже было подмечено присяжные тоже люди, а значит тоже подвержены подобным ошибкам.

Но если посмотреть на статистику (вверху страницы нашего форума) то присяжные если и ошибаются, то меньше чем профессионалы.

LDPR_Цветков

[Галина Енютина]

Исследования, проведенные Клубом присяжных, а также кафедрой социальной психологии факультета психологии МГУ имени М.В.Ломоносова показывают, что присяжные очень трепетно относятся к председательствующему судье и очень ему доверяют. Поэтому у судьи есть очень больше влияние на мнение присяжных. Меня в напуственном слове очень впечатлили слова "Напоминаю вам: на представленных лиц есть допустимые доказательства, полученные в порядке, предусмотренном законом". Ну как тут не поверить судье, что подсудимые виноваты и на них уже собраны доказательства. Или

"Вы просто должны поверить мне на слово, что все доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов в ходе предварительного следствия судом проверялись, признаны соответствующими действительности." Очевидная манипуляция, поскольку верить судье на слово в уголовном процессе никто никому не должен. А уж слова судьи "я прошу вас не принимать во внимание оглашённые государственным обвинителем показания подсудимых, сведения о судимости Арефьева и о том, что он употребляет наркотики". Ну как можно это не принимать во внимание, если данные слова прозвучали?! Это замечание судьи выглядит просто комичным.

[Mihas02]

Сообщение от Галина Енютина

Меня в напуственном слове очень впечатлили слова

Я тоже хотел сначала также давать здесь комментарии по отдельным высказываниям судьи, но чем дальше читал, тем всё больше понимал, что высказываний этих будет много, а в результате - всё напутственное слово целиком похоже на речь прокурора в прениях.