Старый 18.02.2021, 10:15   #1
Lexcerber
Пользователь
 
Аватар для Lexcerber
 
Регистрация: 18.02.2021
Сообщений: 1
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Технический дефолт должника

Доброго времени суток уважаемые форумчане !

прошу помощи в квалификации отношений по следующим обстоятельствам :

физическое лицо имеет ипотечный кредит в банке,который регулярно выплачивает. ипотека на ремонт единственного (условно) жилья, кредитная сделка имеет определенные пороки,но это сути дела не меняет.

в определенный момент времени физическое лицо становится лицом осужденным за экономическое преступление и лицом обязанным по возмещению ущерба,причиненного преступлением - предъявляется исполнительный лист,возбуждается исполнительное производства, в банке кредиторе арестовываются все текущие и депозитные счета должника,естественно, кроме ссудного.

То есть банк кредитор уведомлен о наличии законных требований к должнику,причем требований с правовой природой,более приоритетной нежели требование самого банка - ст.111 (очередность) 229 ФЗ - ущерб ,причиненный преступлением возмещается в первую очередь,наряду с алиментами и т.п.

Банк конечно же в исполнительном производстве не учавствует, требование свое не просуживает, изменяя порядок и способ погашения кредита и,со ссылкой на 313 ГК организовывает должнику альтернативный траффик оплаты, в обход арестованных физических счетов должника прямо на свой бухгалтерский ссудный.

Я вижу в этом
сумму диспозиций правовой конструкции ч.2 ст. 168 ГК РФ и ст.10 ГК РФ.:
ст. ч.2 168 ГК РФ: (ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, в данном случает ст. 111 ФЗ 229 «Очередность удовлетворения требований взыскателей» , и при этом, посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае ,права взыскателей по сводному исполнительному производству.
ст . 10 ГК РФ ( ничтожность осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть действия банка в обход императивов ,образующие диспозицию ст.ст. 17.14 КоАП РФ и ч.2 ст.135 НК РФ при аналогии.

Однако,исходя из справедливости, необходимо рассмотреть и правовое положение банка в данной ситуации - у должника дефолт,но для банка он технический, то есть без участия воли самого банка, последний оказывается в некомфортном положении относительно должника.
Более того,условно ,для того,чтобы просудиться,необходимо, чтобы право банка было нарушено,но с учетом предпочтительной воли должника требования банка удовлетворяются.

Таким образом возникает требующий разрешения конфликт 2 самостоятельных требований к должнику :
с одной стороны требование по возмещению ущерба,причиненного преступлением, с другой стороны субъективное (не имеющее судебной оценки) требование банка по оплате кредитных платежей .

Действующее регулирование в отношении такой ситуации не нашел. Возможно имеется регулирование в виде позиций высших судов по тождественным обстоятельствам.

Прошу поделиться практикой и оценить правовое положение банка, а также высказаться, какие действия должны быть разумно ожидаемы со стороны банка с учетом действующего регулирования.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 27.04.2021, 20:26   #2
Dim1973
Пользователь
 
Аватар для Dim1973
 
Регистрация: 06.10.2009
Адрес: Россия / Калужская обл. / Калуга
Сообщений: 15
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

В рамках ИП пристав, может повлиять на эту ситуацию и обязан.
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе