[scaevola]

Уважаемый Семен Семеныч, в "моем" случае "всё" мало-мальски ценное имущество ограничивалось единственной квартирой. Но это же лишь вопрос масштаба. Никто не мешал "моим" мужу и жене вместо покупки одной трехкомнатной квартиры купить две однокомнатные, оформив одну на мужа, другую на жену. Да, в обоих случаях нетитульный супруг будет давать свое согласие, но давать согласие на что? НЕ на приобретение имущества одним из супругов (брачный договор), А на приобретение имущества из общих средств в совместную собственность. Т.е. я согласен с Вами, что можно усмотреть в "конкретных" ситуациях, что оформление на одного из супругов "подразумевало" раздел, однако, на мой взгляд, такое решение при отсутствии письменного брачного договора может принимать только суд.

[Семен Семеныч]

Сообщение от scaevola

Т.е. я согласен с Вами, что можно усмотреть в "конкретных" ситуациях, что оформление на одного из супругов "подразумевало" раздел, однако, на мой взгляд, такое решение при отсутствии письменного брачного договора может принимать только суд.

Согласен с Вами в том, что при возникновении разночтений в толковании закона, последнее слово за судом. Но мне кажется, что некоторое недопонимание происходит из-за того, что мы подразумеваем разный смысл в определенных терминах.

[Шурик]

Сообщение от Иван

Я вот сейчас понял свою ошибку...
Да действительно имущество зарегестрированное на пережившего супруга при нынешнем законодательстве не наследуется.
Т.к. раздел в праве проводить только супруги между собой, и если они его не провели - то все.

Почему?! К сожалению, я не уловил, как вы подошли к этому выводу. А как же ст. 256 ГК и 34 СК?

У меня ситуация такая: есть несколько объектов движимого и недвижимого имущества и денежные вклады, которые записывались на обоих супругов хаотично. Муж умер. Никаких договоров и завещания нет. Жена выделила супружескую 1/2 долю из имущества, записанного на умершего супруга, и еще из того что осталось взяла свою долю как наследник. Всем остальным наследникам (детям от первого брака) достались крошки.
То, что было в период брака записано на нее, вообще неизвестно, т.к. нотариус отказалась делать запрос на собственность пережившего супруга (жены).
Я вот не понимаю такой позиции. Получается, переживший супруг забирает свою половину собственности умершего, а типа то что ее - то и так ее, даже если совместно нажито в период брака? Кесарю - кесарево что ли, остальные обойдутся?
Кроме того, нотариус сделала запросы на карточные счета умершего по состоянию через три месяца после смерти, все это время дебетовые карточки находились у жены. А суммы там были весьма немаленькие. У меня сомнения в объективности нотариуса...

[Семен Семеныч]

Сообщение от Шурик

К сожалению, я не уловил, как вы подошли к этому выводу. А как же ст. 256 ГК и 34 СК?

Прочтите эту тему с самого начала, и Вы уловите ход рассуждений.

Сообщение от Шурик

У меня сомнения в объективности нотариуса...

Вы можете обжаловать действия нотариуса в суд или подать жалобу председателю нотариальной палаты.

Сообщение от Шурик

Я вот не понимаю такой позиции. Получается, переживший супруг забирает свою половину собственности умершего, а типа то что ее - то и так ее, даже если совместно нажито в период брака? Кесарю - кесарево что ли, остальные обойдутся?

В супружеских отношениях, в том числе, имущественных, могут разобраться только они сами. "Остальные" здесь ни при чем. Супруги сами решают, каким образом распределять между собой (и юридически закреплять права) свою собственность.

[Шурик]

Сообщение от Семен Семеныч

В супружеских отношениях, в том числе, имущественных, могут разобраться только они сами. "Остальные" здесь ни при чем. Супруги сами решают, каким образом распределять между собой (и юридически закреплять права) свою собственность.

Я уже говорил, что между супругами юридически ничего не было распределено или оговорено. Все случилось неожиданно, к сожалению...

Однако фактически получается, что переживший супруг получил 3/4 совместно нажитого имущества, плюс еще долю от оставшейся доли наследства. Имхо, ничего общего с законом это не имеет.

Естественно, придется судиться. Даже к бабке не ходи...

[Шурик]

Сообщение от Семен Семеныч

Иван,
В Регистрационной палате в таких случаях спрашивают - на чье имя будет осуществляться регистрация права собственности. То-есть, этот вопрос решают сами собственники, а не регпалата (ее дело - лишь зарегистрировать право, но не решать).

Ну, наверное, такие дела в регпалате не спрашиваются на словах, верно? Должна быть бумага, что один супруг не возражает, что другой супруг приобретает то-то и то-то.
А это уже есть договоренность между супругами. Но в исследуемом нами здесь вопросе никаких договоренностей нет.

Поэтому не понятно, из каких статей ГК или СК сделан вывод, что если например вклад открыт на одного из супругов, то он не считается совместной собственностью, а считается по умолчанию собственностью одного из супругов, "если второй супруг не заявил об обратном". Откуда это взято вообще?

По закону как раз наоборот - супруги должны договориться, что кому принадлежит. По умолчанию (то есть в отсутствии договоренностей) собственность считается совместной.