Старый 18.03.2008, 13:27   #1
nebraska1
Пользователь
 
Аватар для nebraska1
 
Регистрация: 26.10.2007
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 23
Благодарности: 0
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Спор по мебели

Договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным размерам. Изготовили, доставили, установили. Не понравилось, якобы неровные края филенок, разводы на дверцах. Изготовитель не согласился, в ответе на претензию написано, что все соответствует ГОСТ, но готовы к переговорам, дабы избежать суда. Заказчик делает независимую экспертизу, бабушка-эксперт признает наличие несущественных дефектов, устранимых в условиях производства. Спорить не стали, цена вопроса не сопоставима с судебными издержками. Сняли дверки отвези в цех, поправили, вернули и оплатили расходы на экспертизу. На акте о приеме Заказчик расписался, никаких замечаний не отразил. Через неделю приходит от них очередная претензия - якобы недостатки вновь проявились и опять зовут того же эксперта. Исполнитель проигнорировал, что то переделывать отказался. А надо ли говорить,что бабушка опять написала не в его пользу. В общем - в итоге: суд. В суде исполнитель, т.е. мы, ходатайствует о проведении судебной экспертизы. Удовлетворяют, проводят. Заключение в нашу пользу. На очередное заседание истцы приходят не подготовленные, заключения не читали, но с ним не согласны. считают, что есть их заключение и этого достаточно. чтобы гарнитур вернуть, а деньги все получить обратно. Судья назначает выездное заседание у них на квартире. где установлен кухонный гарнитур. Хочет сама "убедится" в "правильности судебной экспертизы". За мою судебную практику - это 2-е выездное заседание. Первое - арбитраж, подрядные строительные работы. На это заседание она приглашает в качестве "специалистов" независимую бабушку и любого нашего работника, который смог бы пояснить происхождение пятен и др. дефектов. Вся эта ситуация очень напрягает... У другого судьи сто пудово уже было бы решение в нашу пользу.. Хотелось бы услышать Ваши комментарии и советы тех, у кого была подобная практика...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 27.03.2008, 12:28   #2
jurexp
Юрист
 
Аватар для jurexp
 
Регистрация: 20.10.2007
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 345
Благодарности: 0
Поблагодарили 51 раз(а) в 51 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

А чего Вас пугает присутствие судьи на месте. Или все же грешок есть? Вам же предоставлено право на месте защищаться. Т.е., если Вашей вины нет, значит, Вам ничего не грозит. Кстати, и экспертизу по закону изначально должны проводить Вы. Так что пока все нормально.
__________________
Юридическая защита, оценка, экспертизы. (495)789-2928
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.04.2008, 15:34   #3
nebraska1
Пользователь
 
Аватар для nebraska1
 
Регистрация: 26.10.2007
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 23
Благодарности: 0
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Выкладываю решение по этому делу и касатку. Касация состоится 06 мая. Прошу Ваши замечания и дополнения. Заранее спасибо!!!

РЕШЕНИЕ

СУД УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЧП Х о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной суммы, мотивируя тем, что 12 января 2007 года между ответчиком и Ивановым И.И. был заключен договор подряда на изготовление мебели на заказ. По ус­ловиям договора ЧП Х обязался в течение 60 суток с момента внесе­ния Ивановым И.И.аванса в сумме 48 000 рублей изготовить и установить в квартире 1 дома 1 по ул.Первомайской в г. Н кухонный гарнитур из материала «сосна» цвет « финский дуб». Общая стоимость заказа была определена в сумме 67 390 рублей. 12.01.2007 года истцом был внесен авансовый платеж в сумме 48000 по квитанции № 153975, и 16.03.2007 была внесена остальная сумма 19390 рублей по квитанции № 178971. Ответчиком кухонный гарнитур был изготовлен и установлен в определенные договором сроки, однако после установки гарнитура выявились дефекты: плохо обработанные двери, части столешницы разной величины, которые ответчик в ходе переговоров не признал. Истцы, для зашиты своих интересов обратились в от­дел потребительского рынка услуг и зашиты, прав потребителя администрации н-ского района городского округа г.Н, которым ответчику была направлена претензия с требова­ниями расторгнуть договор подряда на изготовлении мебели и возвратить деньги. Однако от­ветчик отказался исполнить, выдвинутые требования. Согласно экспертному заключению № 1938 обнаружены дефекты производственные и не допускаются по ГОСТ 16371-93 п.2.2.2.1. Дефекты не существенные, устранимые в условиях производства. После ознакомления с за­ключением эксперта, ответчик согласился на заключение дополнительного соглашения, соглас­но которому обязался исправить дефекты, возместить расходы на проведение экспертизы и вы­платить компенсацию в качестве возмещения морального вреда в размере 1 500 рублей. В отношении компенсации материальных затрат ответчик свои обязательства выполнил, однако устранить дефекты ему не удалось и после ремонта выявились новые дефекты. Согласно за­ключению эксперта Бюро товарных экспертиз Петровой П.П. № 2787 от 17.08.2007 года ку­хонный гарнитур подвергшийся ремонту в условиях производства не отвечает требованиям ГОСТ 16371 п. 2.2.21 по наличию дефектов. Дефекты производственного характера, как имею­щиеся до ремонта, так и возникшие вновь после ремонта. Ремонт произведен не качественно. За проведение экспертизы истцами уплачено 944 рубля. Ответчик исправлять дефекты отказыва­ется. Истцы просят расторгнуть договор подряда от 12.01.2007 года. Обязать демонтировать кухонный гарнитур из квартиры 1 дома 1 по ул.Первомайской г.Н. Взыскать с ответчика уплаченную стоимость кухонного гарнитура в сумме 67390 рублей, расходы на проведение то­варной экспертизы от 17.08.2007 года в сумме 944 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по основаниям, изложен­ным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ЧП Х 12.01.2007г. заключил с Ивановым И.И. договор на изготовление мебели на заказ: исполнитель взялл на себя обязательства изготовить для покупателя кухонный гарнитур по индивидуальным размерам для кухни Иванова И.И.
Согласно пожеланиям покупателя исполнитель должен был готовить мебель на следующих условиях: материал фасада - сосна, цвет «Дуб финский», цвет столешницы и стеновой панели- №5084 глянец «Корень вяза», цвет каркаса: ДСП – «Ноче Гварнери». Размеры для производства гарнитура были определены сторонами договора совместно 18.01.2007г., что было отражено на эскизе, подписанном обеими сторонами. Эскиз является приложением к договору (п.4.3.)
Кухонный гарнитур был изготовлен в срок и по договоренности с Покупателем доставлен установлен по адресу в квартире 1 дома 1 по ул.Первомайской в г. Н. Изготовленная мебель подлежит эксплуатации в соответствии со своим целевым назначением. Она не имеет недостатков, которые бы делали невозможным или недопустимым ее использование, качество мебели соответствует условиям договора и приложениям к нему, а также требованиям государственных стандартов. Исполнитель в полном объеме выполнил обязательства по договору б/н от 12.01.20071г.
Сборка и установка кухонного гарнитура из-за неподготовленности покупателя (в день доставки на кухне был не готов слив) проходила в течение нескольких дней. Никаких замечаний в ходе сборки и установки мебели от Иванова И.И. не поступало.
Закон РФ «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг) предоставляет потребителю право расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Т.е. право расторжения договора в этом случае поставлено законодателем в прямую зависимость от наличия существенного недостатка выполненной работы (оказанной услуги).
В преамбуле закона «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
К «существенным» согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соот­ветствии с его целевым назначением». Одним из вариантов «невозможности и недопустимо­сти» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.
Считают, что мебель изготовлена качественно, подлежит эксплуатации в соответ­ствии со своим целевым назначением. Она не имеет недостатков, которые бы делали невоз­можным или недопустимым ее использование. После подачи претензии истец проводил экспер­тизу (Экспертное заключение №1938 от 05.06.2007г.). на которой присутствовал представитель ответчика. Экспертизой было установлено наличие несущественных недостатков легко устранимых в условиях производства. Между ЧП Х и Ивановым И.И. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору на изготовление мебели на заказ б/н от 21.06.2007г., согласно которому ответчик обязался устранить дефекты в срок до 02.07.2007г. и выплатить денежную сумму в размере 1500 рублей и расходов на проведение экспертизы. При приеме после ремонта кухонного гарнитура истцом не было обнаружено каких-либо дефектов.
18 января 2008 года ведущим экспертом лаборатории судебной экспертизы по ходатайству ответчика для производства судебной технической экспертизы был проведен осмотр кухонного гарнитура по адресу: г.Н, улПервомайская, д. 1, кв.1, в присутствии истцов и представителей ответчика.
В соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу №8845-67/5-2:
1. Качество кухонного гарнитура, установленного в квартире истцовсоответствует требованиям госстандартов и образцу-эталону, кроме наличия привнесенных дефектов;
2.Указанный кухонный гарнитур имеет дефекты непроизводственного характера,
образовавшиеся в процессе эксплуатации или ремонта;
. 3. Выявленные дефекты являются легкоустранимыми по месту нахождения кухонного гарнитура;
4. Установить качество произведенного ремонта кухонного гарнитура не представляется возможным в связи с тем. что до ремонта и после него кухонный гарнитур был в эксплуатации. Выводы, сделанные экспертом лаборатории судебной экспертизы, свидетельствуют об отсутствии существенных недостатков, с одной стороны, и о наличии привнесенных дефек­тов, с другой стороны, происхождение, которых может являться результатом эксплуатации. Следовательно, ответчик выполнил в полном обьеме обязательства по договору подряда (изго­товления мебели на заказ) от 12.01.2007г. Требования истцов, изложенные в соответствии с п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», незаконны ввиду отсутствия оснований для применения данной нормы права. Просят в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 января 2007 года между ответчиком и Ивановым И.И. был заключен договор подряда на изготовление мебели на заказ /л.д4/. По условиям договора предприниматель Х обязался в течение 60 суток с момента внесения Ивановым И.И. аванса в сумме 48 000 рублей изготовить и установить кухонный гарнитур из материала «сосна» цвет « финский дуб». Общая стоимость заказа была определена в сумме 67 390 рублей. 12.01.2007 го­да истцом был внесен авансовый платеж в сумме 48000 по квитанции № 153975, и 16.03.2007 была внесена остальная сумма 19390 рублей по квитанции № 178971. Ответчиком кухонный гарнитур был изготовлен и установлен в определенные договором сроки.
Судом установлено со слов истца, что не оспаривается ответчиком, после установки гарнитура выявились дефекты, в связи с чем между ЧП Х и Ивановым И.И. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору на изготовление мебели на заказ б/н от 21.06.2007г., согласно которому ответчик обязался устранить дефекты в срок до 02.07.2007г. и выплатить денежную сумму в размере 1500 рублей и расходов на проведение экспертизы.
Как считает истец, устранить дефекты ответчику не удалось и после ремонта выяви­лись новые дефекты. По заявлению истца была проведена экспертиза.
Согласно заключению эксперта Бюро товарных экспертиз № 2787 от 17.08.2007 года кухонный гарнитур подвергшийся ремонту в условиях производства не отвеча­ет требованиям ГОСТ 16371 п. 2.2.21 по наличию дефектов. Дефекты производственного ха­рактера, как имеющиеся до ремонта, так и возникшие вновь после ремонта. Ремонт произведен некачественно, /л.д. 21/
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу №8845-67/5-2:
1. Качество кухонного гарнитура, установленного в квартире истцов соответствует требованиям госстандартов и образцу-эталону, кроме наличия
привнесенных дефектов;
2. Указанный кухонный гарнитур имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации или ремонта;
3. Выявленные дефекты являются легкоустранимыми по месту нахождения кухонного гарнитура;
4. Установить качество произведенного ремонта кухонного гарнитура не представляется возможным в связи с тем, что до ремонта и после него кухонный гарнитур был в эксплуатации/Л.Д.63/.
Судом в выездном заседании в присутствии сторон и специалистов ЧП Х и эксперта Бюро товарных экспертиз был произведен осмотр кухонного гарнитура.
При осмотре установлено наличие неплотного прилегая филенок к рамках на нижних дверцах, наличие инородного светлого вещества /похожего на клей/ около ручек и на нижней кромке рамки дверцы 4 шкафа, на третьем шкафу на дверце наличие такого же вещества в углу,
на второй дверце 4 шкафа пятна темного цвета под слоем лака, сквозная щель на стыке в за­круглении кухни. При прикасании рукой или тряпкой отваливаются уголки /фурнитура/ на
столешнице.
Допрошенная в судебном заседании эксперт выводы экспертизы поддер­жала. Показала, что вывод о производственном характере выявленных дефектов она сделал, учитывая маленький срок эксплуатации, до первой экспертизы всего 2 недели после установки. При повторной экспертизе она выявила дефекты, которые появились после ремонта. Потеки клея видны визуально.
Допрошенная в судебном заседании эксперт НИИЛСЭ выводы экспертизы под­твердила и показала, что дефекты на кухне являются эксплуатационными. Если они возникли в результате ремонта, то также уже являются эксплуатационными. Нарушений ГОСТа при из­готовлении указанного гарнитура не было.
Закон РФ «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг) предос­тавляет потребителю право расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле закона «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые де­лают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, установлено, что в установленном ответчиком кухонном гарнитуре обна­ружены недостатки, которые проявились после ремонта.
На выездном заседании представитель ответчика заявил, что дефекты несущественные, могут быть исправлены, но им /ответчику/ ремонт делать нецелесообразно, готовы поменять только дверки с дефектом, но возможно теперь их цвет будет другой и отли­чаться от остальных дверец.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о расторжении договора и демонтаже кухонного гарнитура.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Зако­на «О защите прав потребителя» в соответствии с которой моральный вред, причиненный по­требителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регули­рующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом суд учитывает, что ответчиком уже была произведена компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей после ремонта кухни.
Поэтому считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетво­рению в размере 1 000 рублей.
Судебные издержки взыскиваются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор подряда на изготовлении мебели (кухонного гарнитура) на заказ от 12 января 2007 года, заключенный между Ивановым И.И.и ЧП Х.
Обязать ЧП Х демонтировать кухонный гарнитур и
Взыскать с Х в пользу Иванова И.И. возврат стоимости кухонного гарнитура 67 300 / шестьдесят семь тысяч триста рублей/ рублей, возврат судебных издержек на производство экспертизы в размере 944 рубля / девять­сот сорок четыре рубля/ и компенсацию морального вреда в размере 1 000 / одна тысяча руб­лей/.
Взыскать с Х госпошлину в доход государства в размере 919 рублей / девятьсот девятнадцать рублей/.



КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА



на решение суда по гражданскому делу №








«01» апреля 2008 г. Н-ским районным судом рассмотрен иск Иванова И.И. к ИП Х о расторжении договора подряда на изготовление мебели на заказ б/н от 12.01.2007г., демонтаже кухонного гарнитура, взыскании с ответчика уплаченной стоимости кухонного гарнитура, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда.

Решением Н-го районного суда под председательством У., при секретаре А договор подряда на изготовление мебели (кухонного гарнитура) на заказ от 12 января 2007 года, заключенного между ИвановыиИ.И. и ЧП Х расторгнут, ЧП Х обязан демонтировать кухонный гарнитур в квартире………., с ЧП Х взыскано в пользу Иванова И.И. стоимость кухонного гарнитура 67300 рублей, судебные издержки на производство экспертизы в размере 944 рубля компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, с ЧП Х взыскано в доход государства госпошлина в размере 919 рублей.
ЧП Х не согласен с решением, считает его неправильным, не соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.
1. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ЧП «Х» и Ивановым И.И. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору на изготовление мебели на заказ б/н от 12.01.2007г. от 21.06.2007г., согласно которому ответчик обязался устранить дефекты в срок до 02.07.2007г. и выплатить денежную сумму в размере 1500 рублей и расходов на проведение экспертизы. Свои обязательства ЧП «Х» выполнил, о чем свидетельствует подпись истца 02.07.2007г. на дополнительном соглашении и на расходном кассовом ордере от 10.07.2007г. о получении 2.705 рублей. При приеме после ремонта кухонного гарнитура истцом не было обнаружено каких-либо дефектов. При приеме и установки фасадных дверей после ремонта Иванов не отметил наличие каких-либо дефектов, не были они обнаружены и 10.07.2007г., получая компенсацию в размере 2705 руб. истец никаких замечаний по мебели не высказывал. Таким образом, привнесенные дефекты, не могут быть результатом ремонта, с одной стороны, потому что эти дефекты имеют место на частях мебели, которые не подвергались ремонту, с другой стороны, они не были обнаружены истцами при установке подвергавшихся ремонту дверок. Дефекты появились в период с 10.07.2007г. по 17.08.2007г., т.е. в процессе эксплуатации и не могут быть следствием ремонта.


2. Выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

18 января 2008 года ведущим экспертом лаборатории судебной экспертизы по ходатайству ответчика для производства судебной технической экспертизы был проведен осмотр кухонного гарнитура по адресу:………………….., в присутствии истцов и представителей ответчика.
В соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу. №8845-67/5-2:
1. Качество кухонного гарнитура, установленного в квартире истцов, соответствует требованиям госстандартов и образцу-эталону, кроме наличия привнесенных дефектов;
2. Указанный кухонный гарнитур имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации или ремонта;
3. Выявленные дефекты являются легкоустранимыми по месту нахождения кухонного гарнитура;
4. Установить качество произведенного ремонта кухонного гарнитура не представляется возможным в связи с тем, что до ремонта и после него кухонный гарнитур был в эксплуатации.
Выводы, сделанные экспертом лаборатории судебной экспертизы, свидетельствуют об отсутствии существенных недостатков, с одной стороны, и о наличии привнесенных дефектов, с другой стороны, происхождение, которых может являться результатом эксплуатации.
Все экспертизы, проводились после значительного периода эксплуатации кухонного гарнитура, в связи с чем, вывод суда о том, что дефекты привнесены ответчиком, ни на чем не основан и является не правомерным.
Установлено, что качество кухонного гарнитура, установленного в квартире истцов, соответствует требованиям госстандартов и образцу-эталону.
В такой ситуации отсутствуют основания требовать от ответчика устранения привнесенных дефектов, тем более не допустимо требовать от ответчика осуществление демонтажа кухонного гарнитура и возврата его стоимости.
Следует отметить, что с момента установки кухонного гарнитура прошло больше года. В мебель сразу после ее установки были вмонтированы: плита, стиральная машина, мойка. Всеми перечисленными бытовыми устройствами истцы пользовались, соответственно и кухонный гарнитур эксплуатировался в течение всего этого времени. Не может быть с ответчика взыскана полная стоимость кухонного гарнитура, так как истцы его использовали по назначению и не отказываются от этого.

Судом не правильно в решении трактуется фраза представителя Х, произнесенная им на выездном судебном заседании, о нецелесообразности ремонта – как невозможности его проведения. Данная фраза была произнесена в момент обсуждения возможности заключения мирового соглашения, после слов истца о том, что «они не хотят больше иметь никаких дел с ЧП Х. Представитель пояснил, что ЧП Х может осуществить ремонт в рамках мирового соглашения, но не обязан этого делать, так как дефекты привнесены в гарнитур не ответчиком.


3. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

В ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Данная норма закона не предусматривает возможности расторжения договора на оказание услуг (выполнение работ) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно смыслу п.1 и п.6 указанной статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Так как ни одна экспертиза, проведенная самостоятельно истцами и осуществленная в рамках судебного процесса, не выявила существенных недостатков, то согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет оснований и к отказу потребителя от исполнения договора.
Материалами дела установлено, что мебель подлежит эксплуатации в соответствии со своим целевым назначением. Она не имеет недостатков, которые бы делали невозможным или недопустимым ее использование, качество мебели соответствует условиям договора и приложениям к нему, а также требованиям государственных стандартов. Исполнитель в полном объеме выполнил обязательства по договору б/н от 12.01.2007г.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считаем незаконным и необоснованным требование истцов о компенсации морального вреда ввиду нижеследующего:
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.94г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.3) разъяснил, что наличие вины нарушителя – необходимое условие для наступления обязательства по компенсации морального вреда.
Анализ фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии вины ЧП «Х»: исполнитель принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору б/н от 12.01.2007г., проявив при этом ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 394, 401, 1101 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст.ст. 336 - 340 ГПК РФ,


ПРОШУ СУД:



Решение Н-го районного суда от 01 апреля 2008 года отменить и принять новое решение - полностью отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных Ивановым И.И.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.08.2013, 16:17   #4
MAGISTR55501
Пользователь
 
Аватар для MAGISTR55501
 
Регистрация: 28.08.2013
Адрес: Россия / Воронежская обл. / Воронеж
Сообщений: 1
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию чЕМ дело кончилось?

Интересно чем дело кончилось, обжаловать удалось?
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе