[Crook]

Ситуация: после нескольких лет в браке, супруги заключили брачник, по которому все земельные участки, приобретённые в браке (любым из супругов), признаются личным имуществом жены, а все доли в юрлицах, акции любых юрлиц и права требования по займам, приобретённые в браке мужем, признаются личным имуществом мужа. И специально прописано, что любые сделки с личным имуществом не требуют согласия другого супруга.

После заключения брака, земельные участки были благополучно перерегистрированы с мужа (покупал их он) на жену, тут проблем нет никаких.

Далее происходит следующее: у них в ОСС две квартиры. Квартиры (в одном случае с нотзаверенного согласия жены, в другом ОСС была уже отражена в реестре, и она со-подписант договора) продаются, деньги заходят на счёт мужа. Планировалось, что он купит на эти деньги новую квартиру, в которой они будут жить долго и счастливо.

Но он делает другое: покупает на эти деньги акции (80%) и выдаёт заём некоему юрлицу (20% денсредств). И тут же подаёт на развод. При этом сам подаёт иск о разделе совместно нажитого имущества. Не для того, чтобы что-то от жены отсудить (требования заявлены минимальные) - а для того, чтобы сразу довести до суда копию своего брачника и прямо в исковом отразить, что акции и права требования по займам - это его личное имущество(имущественные права), и жене ничего тут не светит.

Явно попахивает ст 10 + ст 168, но практики такой нет. Тут надо не брачник недействительным признавать (на это вообще нет шансов, он вполне паритетный: жене земельку, мужу финансовые активы), а именно его действия по покупке акций - они направлены ровно на то, чтобы вывести имущество из-под раздела. Через полгода-год он эти акции продаст, деньги по займу получит обратно - и купит хорошую хату, но уже только себе.



Кроме ст 10 + 168, есть у кого-то другие идеи?

[vtv550]

В данном случае я бы подавала встречное исковое о признании денег от продажи квартир совместной собственностью и взыскании с мужа половины суммы

[Crook]

Сообщение от vtv550

о признании денег от продажи квартир совместной собственностью и взыскании с мужа половины суммы

Простите, туплю, наверное. Денежные средства и были совместными. Это никто не оспаривает. Но:

1. Он ими был правомочен распоряжаться исходя из п.1 ст 35 - её согласие презюмируется. Если она сейчас заявит, что согласия не было - то:

а) так вообще, получается, любую сделку можно оспорить - если он просто семейные сбережения в казино проиграл или свадьбу своему брату оплатил, она тоже с него может половину суммы взыскать? Такой практики нет.

б) как она может заявить, что не была согласна, если есть её подпись в брачном договоре, в котором она прямым текстом разрешает мужу приобретать акции и доли в личную собственности без её согласия (и БД никак не ограничивает источник таких приобретений)?

2. Сделки с акциями (не на бирже) и с долями в ООО требуют нотариальной формы \ регистрации перехода права, а потому подпадают под п. 2 ст 35 - но такое согласие (точнее, отсутствие необходимости его получать) было получено в брачном договоре - и у нотариусов вопросов не вызывало. Ибо "согласия ... на сделки с акциями\долями требоваться не будет" означает согласия и на продажу, и на предшествующую ей покупку. Именно так он покупал доли в ООО - показывая вместо согласия жены свой брачник.

Т.е. как мне кажется, ни п.1, ни п.2 ст 35 тут не работают - ибо согласие на распоряжение у него либо обоснованно презюмировалось, либо было (в виде БД).

[Стряпчий_СПб]

Сообщение от Crook

а) так вообще, получается, любую сделку можно оспорить - если он просто семейные сбережения в казино проиграл или свадьбу своему брату оплатил, она тоже с него может половину суммы взыскать? Такой практики нет.

Это разные вещи: "оспорить сделку", то есть признать её недействительной, и взыскать с супруга половину суммы общих денежных средств, израсходованных этим супругом на личные нужды без одобрения другого супруга! Первое - в подавляющем большинстве случаев невозможно, второе - вполне возможно, и соответствующей практики хоть отбавляй!
Но речь выше кончено идет о ситуации не осложненной брачным договором.

Сообщение от Crook

как она может заявить, что не была согласна, если есть её подпись в брачном договоре, в котором она прямым текстом разрешает мужу приобретать акции и доли в личную собственности без её согласия (и БД никак не ограничивает источник таких приобретений)?

Из приведенных Вами выше цитат из брачного договора такое согласие супруги не следует. Но это - лишь Ваш пересказ условий договора. Чтобы утверждать что-то наверняка, надо ознакомиться с соответствующими условиями брачного договора дословно.
Вы сообщаете, что нотариусы удостоверяли сделки по покупке акций и/или долей в ООО, основываясь на содержании брачного договора. Это обстоятельство конечно свидетельствует о том, что соответствующее согласие супруги на распоряжение общими денежными средствами содержится среди условий этого брачного договора. Но, случается, что нотариусы ошибаются!

[Crook]

Скрин из брачника (с замазанными ФИО) ниже:
вот

[Стряпчий_СПб]

Считаю, что нотариус (нотариусы) неправильно истолковали пункт 2.2.1 брачного договора. В нем речь идет об отсутствии необходимости согласия второго супруга на сделки с "Финансовыми инструментами" уже находящимися в собственности другого супруга и являющимися его единоличным имуществом в силу пункта 2.2., в том числе в случае, когда эти финансовые инструменты приобретены после подписания брачного договора.
Из буквального толкования пункта 2.2.1 не следует, что не требуется также согласия второго супруга на сделку по приобретению за счет общих денежных средств супругов этих финансовых инструментов у третьих лиц. Ведь в момент заключения такой сделки эти финансовые инструменты не являются еще собственностью супруга, то есть они не являются тем имуществом, указанным в пункте 2.2., на сделки с которым согласия второго супруга не требуется.

[Crook]

Борис Владимирович, спасибо за ответ.
Я думал про такое прочтение, и возможно, даже рискну с ним пойти в суд, но на мой взгляд (хотя оно служит интересам моей клиентки) - оно натянутое.

Во-первых, "сделка с чем-то" - это сделка как по отчуждению или созданию обременения, так и по покупке. Если я покупаю квартиру - это тоже сделка с недвижимостью. И Ваше прочтение как раз ограничительное (пусть и защищающее баланс интересов), а не буквальное.

Во-вторых, и это на мой взгляд важнее, само наличия пункта 2.2.1 показывает, что супруга отказалась от контроля даже за сделками по приобретению таких активов. И вот почему. Распоряжение имуществом, находящимся в личной собственности, и так не требует согласия второго супруга уже в силу закона (такое согласие необходимо только для ОСС). Пункт 2.2.1 просто не был бы нужен, если считать, что он относится только к случаям отчуждения или создания обременения. Но он есть - следовательно, направлен на заведомое исключение ситуации, когда согласие супруги требовалось бы.

Таким образом, и буквальное ("любых сделок"), и контекстуальное (излишество пункта 2.2.1, если прочитывать его ограничительно) толкование этого пункта в пользу мужа - вполне разумны.

Отдельно остаётся ещё вопрос с теми сделками, которые не требуют БД или письменного согласия - покупка акций на бирже и договоры займа.

[Геральт из Ривии]

И из чего же следует, что полученные от продажи общего имущества денежные средства (ДС) поступают в личную собственность супруга?
Из чего следует, что часть ДС, причитающихся супруге, была безвозмездно передана супругу?

И что это за требование

Сообщение от Crook

недействительным признавать

Сообщение от Crook

его действия по покупке акций

?

Речь что, идет о деле о банкротстве, в котором допускается оспаривание действий должника?

Допустим, суд признает

Сообщение от Crook

его действия по покупке акций

Сообщение от Crook

недействительным

что вы будете делать с таким решением?

Сообщение от Crook

требования заявлены минимальные

И какие же?

[Crook]

Сообщение от Геральт из Ривии

И из чего же следует, что полученные от продажи общего имущества денежные средства (ДС) поступают в личную собственность супруга?

Я и не утверждал, что в личную собственность поступают денсредства.

Сообщение от Геральт из Ривии

Речь что, идет о деле о банкротстве, в котором допускается оспаривание действий должника?

Тут признаю свою ошибку, действительно, в данной ситуации заявлять иск о признании сделки недействительной - нет оснований.

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Crook

Я и не утверждал, что в личную собственность поступают денсредства.

А я и не утверждал, что вы утверждали.

И раз они не поступали в его личную собственность, то к чему все эти танцы с бубном вокруг БД?

Сообщение от Crook

иск о признании сделки недействительной

Иск об оспаривании сделки и иск об оспаривании действий - не совсем одно и то же.

Но да, в данном случае оспаривать сделку наверняка занятие бессмысленное.