[Jekky777]

Нашла тему "Считаем убытки по новому", сейчас очень актуально.
Я виновник по ДТП, истец со страховой взыскал 100 т.р. - с учетом убытков и с меня 50 т.р. - без учета убытков.
Самое обидное, что у нас была еще ДСАГО на 300 тыс. плюсом к 120 т.р., но и там помечено, что с учетом износа - других тогда просто не продавали!
Еще до постановления ВАС от 17.02.11 у нас в области оказывается такие дела решались именно таким образом (ущерб без учета - взыскать с виновника), и в кассационной инстанции тоже:
http://oblsud.jrs.sudrf.ru/modules.p...17031000256465
http://oblsud.jrs.sudrf.ru/modules.p...09211000251498
http://oblsud.jrs.sudrf.ru/modules.p...25311000203783
Причем по последней ссылке вообще договорились вот до чего:

Вывод суда о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует требованиям статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Как следует из материалов дела, Р-к Г.А, реализовала автомобиль МАРКА1 в поврежденном состоянии. Однако, продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации своего права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

т.е. имхо получается, что применяют к виновнику пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности в части порядка расчета размера возмещения.
Сейчас подаю кассационную жалобу, кто что подскажет, за что можно зацепиться?

[Immunitet]

У меня был суд, когда судья отказала истцу в требовании возмещения убытков на восстановление автомобиля, который был продан без восстановления ибо это абсурд.
Я тут полностью с ней согласен. Однако, иск был переформулирован следующим образом:
У истца на руках были 2 договора купли-продажи (по первому он машину купил, по второму - продал), учитывая, что с момента покупки до момента продажи прошел всего лишь месяц (не повезло мужику - попал в ДТП на новом авто) с ответчика взыскали разницу между ценой покупки (500 000) и ценой продажи (120 000).

Так, что еще не известно, что вам лучше. Другой разговор, если автомобиль был старый и можно заказать у экспертов расчет стоимости такого автомобиля с учетом возраста и пробега, а потом прикинуть разницу между получившейся суммой и той, за которую был продан этот же, но уже разбитый автомобиль.

[Immunitet]

Однако оспорить в кассационном порядке само решение, мне кажется, можно как раз ссылаясь на то, что выплата должна идти на восстановление АВТО, однако восстанавливать уже нечего - оно продано и восстанавливать его истец не будет.

Только вам нужно знать, что вы будете делать дальше, если решение отменят.

[Jekky777]

В моем случае, насколько мне известно со слов истца, машина отремонтирована и продана. В целом стоимость машины ок. 200 тр, считаю что если с учетом моих выплат истец получит 150 тр за 2 бампера, фары и капот. Это будет ничто иное как неосновательное обогащение.
Если обязать виновников платить только по результам экспертизы - представляете какое для автоподстав раздолье

[Immunitet]

1. Требуйте договор купли-продажи. Как правило, чтобы не платить налоги (если машина в собственности менее 3ех лет) цену ставят не выше 125 000. Если это так - то не может он с вас требовать за ремонт больше денег чем за нее выручил.
2. Требуйте провести НЭ по имеющимся материалам дела - если уверены, что 2 бампера, фары и капот не стоят 150 000.

[Immunitet]

Еще лучше - ходатайствуйте о проведении судебной экспертизы. Я знаю случай когда страховая оценила ущерб в 50 000, НЭ в 170 000 (видимо не такая уж и НЭ))), а судебная экспертиза в 24 000.


хотя в кассацию это наверное не вложишь....
вы на процесс ходили? уведомлены были?

[Immunitet]

Я бы поступил следующим образом:
1. Запросил копию материалов дела в суде - там должна быть копия отчета НЭ потерпевшего на 150 000.
2. Заказал свою НЭ по материалам (фотографиям) этого отчета.
3. Если по результатам моей НЭ материальный ущерб составил значительно меньшую сумму - обратился с кассацией в вышестоящую инстанцию.

Одна беда - времени у вас всего ничего.

[Jekky777]

Я о процессе узнала через пол-месяца после вынесения решения. Сейчас подала заявление о восстановлении пропущенного срока и в кассации указала, что нет надележащего уведомления. Надеюсь отменят по этому основанию.

И вместе с тем думаю что делать дальше.

Вот смотрите:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Пелевина Н.П.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2004 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании незаконным абз. 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Коктомова М.В. и Тихонова Д.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия

установила:

Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила).
Общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 вышеуказанных Правил, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения. При этом заявитель сослался на то, что, по его мнению, установленный порядок определения восстановительных расходов противоречит ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Строймаш" просит решение суда отменить, полагая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с подп. "б" ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд первой инстанции дал в решении подробный правовой анализ указанной нормы и пришел к правильному выводу о том, что она (норма) соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
Статья 12 (п. 2) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.
Поскольку данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков, ссылка заявителя на эту норму в связи с рассматриваемым вопросом несостоятельна.
Также несостоятельна ссылка заявителя в кассационной жалобе на Методическое руководство по определению стоимости автомобиля РД 37.009.015-92, поскольку в настоящее время этот акт не действует. Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года взамен вышеуказанного акта было утверждено "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п. 4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п. 4.3), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).
Довод заявителя об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля ни на чем не основан.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что в своем решении суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о необходимости производить выплаты в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, не может служить основанием для отмены обжалованного решения, поскольку оспоренная часть акта не исключает возможность определения сумм выплат и с учетом утраты товарной стоимости.
Материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - без удовлетворения.

Насколько я понимаю, в этом постановлении, хоть и старом, устанавливается, что возмещение с учетом износа НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ 15 ст. ГК РФ.
Почему когда речь зашла не о страховых компаниях, а о гражданах - возмещение с учетом износа вдруг стало противоречить той же самой 15 ст.???

В данном постановлении пришли к выводу, что "Довод заявителя об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля ни на чем не основан". Почему теперь вдруг априори считается, что ни один из пострадавших у нас в стране не может купить б/у запчасти??? И виновник должен оплачивать новые, которые пострадавший не факт, что покупал...