Старый 20.12.2010, 15:41   #1
Дмитрий
Юрист
 
Аватар для Дмитрий
 
Регистрация: 08.10.2007
Адрес: Россия / /
Сообщений: 11,072
Благодарности: 2,970
Поблагодарили 668 раз(а) в 420 сообщениях
Записей в дневнике: 49

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195-ФЗ

Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195-ФЗ
Полный текст документа > http://www.consultant.ru/popular/koap/
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 27.01.2011, 11:07   #2
advocatweb
Пользователь
 
Аватар для advocatweb
 
Регистрация: 03.03.2010
Адрес: Россия / Свердловская обл. / Екатеринбург
Сообщений: 7
Благодарности: 0
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Уважаемые коллеги, не кажется ли Вам несколько нелогичным наличие в КоАП ч. 2 ст. 14.8, устанавливающей административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя?
Вот какие мысли мне пришл, когда столкнулся с этой статьей.
1. Для применения ч. 2 ст. 14.8 КоАП, исходя из ее диспозиции, в отношении какого-либо условия договора необходимо, чтобы одновременно выполнялось следующее:
условие включено в договор;
условие ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 180 ГК недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Отсюда следует, что условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, изначально не влечет юридических последствий, т.*е. не является включенным в договор.
Следовательно, условие диспозиции ч. 2 ст. 14.8 КоАП выполняться не может никогда, является тождественно ложным. Поэтому применение ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП, в системе действующего законодательства невозможно. По этой же причине включение таких условий в договор не представляет никакой опасности для потребителей.
Тем не менее, правопримениетельные органы применяют эту статью, исходя из того, что «не зря же эта статья существует». Такое применение способствует развитию правового нигилизма среди госслужащих и предпринимателей, об опасности которого часто говорит наш Президент.
2. По сложившейся практике, соответствующей закону, правоприменительные органы (как ведущие производство по делу об административном правонарушении, так и суды) оценивают все пункты договора, даже те, которые в отношениях с потребителем не применялись, и по которым спор с потребителем отсутствует. Кроме того, при толковании договора правоприменительные органы с целью оштрафовать предпринимателя толкуют отдельные положения договора с потребителем таким образом, чтобы усмотреть в них нарушение прав потребителя, несмотря на то, что и исполнитель, и потребитель согласны в ином толковании этих пунктов, не нарушающем прав потребителя. Следует также отметить, что в соответствии со ст. 431 ГК толкование договора должно производиться судом. При таких условиях контроль административных органов за содержанием договора с потребителем представляется излишним вмешательством государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательской деятельности.
3. В ходе производства по делу об административном правонарушении может истребоваться большое число документов. Это могут быть учредительные документы, внутренние документы организации-исполнителя, аналогичные договоры, заключенные с другими потребителями — закон не ограничивает органы, ведущие производство по делу, в этом отношении. Тем самым производство по делу подменяет собой проверку субъекта предпринимательской деятельности и может проводиться неограниченное число раз (каждый раз при возбуждении нового дела) в обход закона «О защите прав юридических лиц...» № 294-ФЗ.
4. Для малых предприятий и предпринимателей (особенно в российских регионах) предусмотренные штрафы 10-20 тыс. руб. являются чувствительными. Если несколько подставных «потребителей» заключат однотипные договоры, нажалуются в Роспотребнадзор, по каждому факту заключения такого договора будет наложен штраф – малое предприятие может получить серьезные (для себя) финансовые проблемы. Поэтому указанная статья может потенциально использоваться для устранения конкурентов и рейдерства среди малых предпринимателей.
 
В Минюст Цитата Спасибо

Метки
борьба с коррупцией, минюст рф


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе