[Сергей Егоров]

да какая разница кем я себя считаю, главное другое: считаются ли с моим мнением и считают ли его достойным обсуждения

[Мухи-Н]

Сообщение от Сергей Егоров

да какая разница кем я себя считаю, главное другое: считаются ли с моим мнением и считают ли его достойным обсуждения

А делитесь ли Вы своим мнением со своей стороны Вы только рассуждаете о том, что все бесполезно и бессмысленно...

[Сергей Егоров]

Мухи-Н, читай(те) тему с начала и моё мнение Вам лично станет понятным

[Антон Всеволодович]

Из рассматриваемой темы ещё раз уяснил для себя, что институт понятых в российском процессуальном праве является формальным.
Любое лицо, обладающее достаточной памятью, чтобы запомнить персональные данные (Ф.И.О., адрес) гражданина, может представиться им.
Беда в том, что у должностного лица, в производстве которого находится дело, нет процессуальной обязанности устанавливать личность понятого, как участника производства по делу.
Мой бывший руководитель боролся с этим пробелом в законодательстве таким образом: требовал в обязательном порядке допрашивать понятых в качестве свидетелей ещё на стадии предварительного расследования. Таким образом, исключались факты, подобные факту "участия трупа понятого" по делу Зайцева.
Если бы данный факт был выявлен ещё на стадии проверки сообщения о преступлении, то уголовное дело и до суда бы не дошло.

[Т_Игорь]

Сообщение от Сергей Егоров

да какая разница кем я себя считаю, главное другое: считаются ли с моим мнением и считают ли его достойным обсуждения

Ваша позиция удивительно (или показательно) постоянна с самого начала ветки. И как обсуждение показывает, с Вашим мнением считаются и считают его достойным обсуждения. Только вот согласных с ним не очень много. И большинство считает, что не должно быть "ментов", которые ставят своё мнение над законом. Это не в Ваш адрес, а по сути ветки форума. Всё-таки нет второстепенных деталей в уголовном судопроизводстве, каждый эпизод должен подтверждаться доказательствами отвечающими требованиям УПК РФ, чтобы не рождались "мёртвые души" и не приобщались "серобуромалиновые" вещдоки. У меня сейчас сначала следователь, а потом судья по ст. 125 УПК РФ, исследовали два письменных доказательства, из которых одно фальсифицированная копия, а другое, копия того же документа, но представленная третьей стороной. При очевидных расхождениях документов, в Постановлениях утверждается, что фальсификации не усматривается. Просто нельзя обижать "хорошего" человека, а вот Зайцев "носом не вышел".
Что подготовит адвокат Жукова в надзорной? Как вышестоящая инстанция отреагирует? Истина ещё впереди.

[MAGELLAN]

Сообщение от Антон Всеволодович

Любое лицо, обладающее достаточной памятью, чтобы запомнить персональные данные (Ф.И.О., адрес) гражданина, может представиться им.

Ну, не вообще -- любое, а "любое дееспособное"!.. Но вменить-то в обязанность не проблема -- будут ли выполнять!? Ведь вопрос-то не законодатльстве, а в профессиональной совести и самоуважении...

[Вантеев С.Б.]

Что касается пе6ресмотра приговора в суде надзорной инстанции, то из моей личной практики, а также из практики моих знакомых следует, что в кассационной инстанции (если это не Верховный Суд РФ, там чуть-чуть иначе) Верховных судов нашей и соседних республик приговор просто штампуют (ведь основная масса дел по первой инстанции рассматривается районными судами). В президиуме этих верховных судов вообще дело (за редким исключением) не читают, только запрашивают для вида. И реальные шансы на отмену приговора появляются лишь при рассмотрении надзорной жалобы в Верховном Суде РФ. Там приговоры по моим жалобам неоднократно отменяли. Так что не все еще потеряно и по делу Зайцева.
Здесь на форуме некоторыми сотрудниками правоохранительных органов высказывалось мнение, что они не успевают соблюдать все тонкости процессуального закона, иначе они не будут успевать ловить и сажать преступников. Но ведь при этом нередко ловят не тех, кто совершил преступление, а других, прямо не причастных к этому лиц. Нарушая требования процессуального закона, сотрудники правоохранительных органов сами совершают должностное преступление. Хотя зачастую они этого даже не осознают: допустив нарушение, подобное описанному в сабже, они стали преступниками, только в погонах.
И зачем тогда вообще нужны такие правоохранительные органы? Ведь при недостатке доказательств гораздо быстрее и эффективнее, чем "правоохранительные" органы, справедливость может быть восстановлена бойцами ОПГ. Приходилось убеждаться в этом на собственном опыте. Предлагаю вообще ликвидировать полицию и суды. Да здравствует суд Линча!

[большой]

Сообщение от Антон Всеволодович

Из рассматриваемой темы ещё раз уяснил для себя, что институт понятых в российском процессуальном праве является формальным.
Любое лицо, обладающее достаточной памятью, чтобы запомнить персональные данные (Ф.И.О., адрес) гражданина, может представиться им.
Беда в том, что у должностного лица, в производстве которого находится дело, нет процессуальной обязанности устанавливать личность понятого, как участника производства по делу.
Мой бывший руководитель боролся с этим пробелом в законодательстве таким образом: требовал в обязательном порядке допрашивать понятых в качестве свидетелей ещё на стадии предварительного расследования. Таким образом, исключались факты, подобные факту "участия трупа понятого" по делу Зайцева.

И это тоже не решение проблемы. У доброй половины следователей есть так сказать "свои, дежурные" понятые. Это рядом живущие друзья, либо бывшие практиканты. Большинство следственных действий следователь проводит один, затем "марафетит", вписывает понятых, допрашивает. Все зависит от добросовестности и порядочности следователя, с трупом понятого это, перебор конечно. Кстати в США вообще нет понятых, там суд доверяет следователям.

[Сергей Егоров]

Сообщение от Антон Всеволодович

Если бы данный факт был выявлен ещё на стадии проверки сообщения о преступлении, то уголовное дело и до суда бы не дошло

Антон Всеволодович, Вы забыли контекст в котором появился этот понятой-это АДМИНИСТРИТИВНЫЙ протокол (КоАП не УПК) отношения к уголовному делу он не имеет. Забудь те жа все про него Не на что (виновность в убийстве) он не влияет. Если же до бесконечности развить эту цепочку, то конечно ДА влияет, но если до бесконечности.

Сообщение от Т_Игорь

Только вот согласных с ним не очень много

Вот это то меня и удивляет! Откройте приговор суда и почитайте мои посты в начале темы. Я писАл, меня хаяли, а приговор один в один с моими постами. Я не утверждаю, что Зайцев там что-то совершил и не совершил, я утверждаю, что тема дутая. НЕ БЫЛО НИКАКИХ ЧУДЕС!!!

Сообщение от MAGELLAN

Ну, не вообще -- любое, а "любое дееспособное"!

Вот Вы опять пишите то о чём не знаете. Где написано ДЕЕСПОСОБНОЕ? Как и кто должен проверить на дееспособность? Или у НЕдееспособных на лбу клеймо? Читаем ст. 60 УПК РФ: ЛЮБОЕ НЕ ЗАИТЕРЕСОВАННОЕ В ИСХОДЕ ДЕЛА ЛИЦО. ФСЁ!

Сообщение от большой

в США вообще нет понятых

там и прокуроров нет (в нашем понимании)

[Антон Всеволодович]

Сообщение от MAGELLAN

Ну, не вообще -- любое, а "любое дееспособное"!..

А понятых на дееспособность проверяют?

Сообщение от Сергей Егоров

Вы забыли контекст в котором появился этот понятой

Не забыл. Поэтому и не указал какое именно дело(уголовное или об административном правонарушении). Суть мысли от этого не сильно меняется. Вы не согласны?