[S@R]

Доброе время суток, уважаемые коллеги. В настоящее время имеется следующая проблема: В мое производство передали уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ. Ситуация такова: СПИ, производя арест имущества на складе ООО в акте ареста указывает приблизительное количество арестованного имущества (автошин), при этом в акте ареста отражено, что " на складе находится около 40000 шин для грузового и легкового транспорта", т.е. не указано точное количество шин, не их наименования и количество по наименованиям и прочие идентификационные признаки. Арест производится в присутствии понятых - водителя руководителя ООО, имущество которого арестовывается и практикантки РОСП.
На следующий день руководитель ООО приходит начальнику РОСП и высказывает ему претензии по поводу "приблизительного" подсчета арестованного имущества и требует пересчитать имущество на складе точно. СПИ, составившая ранее акт ареста отправляется на склад, где без понятых пересчитывает шины и пишет точное количество шин, находящихся на складе (порядка 19.000 шин), опять-таки без указания наименования и прочих идентификационных особенностей шин. В акте ареста она зачеркинает ранее написанное "примерно 40.000 шин" и пишет точное количество.
Далее, спустя месяц, шины со склада изымаются тремя организациями, которые, якобы, являются сбоственниками шин. Представители указанных организаций предъявили начсклада, у которого шины находились на хранении, мировое соглашение с начальником ООО, на основании которого он и выдал им все шины.
И вот, дознаватель возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ, основываясь на акте ареста. Жулик в признанке, но это проблем не решает.
Вопрос таков: законно ли возбуждение уголовного дела, при данных обстоятельствах. Ведь акт ареста фактически является ничтожным. В суде он будет признан недопустимым доказательством и получится оправдос. Не знаю сейчас каким путем мне пойти. Наверное надо пообщаться с прокурором на эту тему или подкинуть идею адвокату жулика, чтобы он обжаловал акт ареста в арбитраже, тогда автоматом прекращение уголовного дела. Кто что може сказать?

[Dark-ipristav]

дело-ТРУБА, куда прокурор смотрел, когда карточку подписывал формы 1? оправдательное дело на 100%. У нас идентичная ситуация была в 2005 году, когда СПИ арестовывал винно-водочную продукцию по накладным, т.к. имеется компьютерная программа, которая фиксирует остаток на складе. На сколько я помню в старом нашем законе было что при акте ареста необходимо видеть имущество на который накладывается арест в натуре, указать родовые признаки и индивидуальные признаки, что не было сделано(основная "болезнь" у СПИ которые при аресте системного блока в котором много что есть пишут просто "процессор пентиум 4"). так имущество вывезли третьи лица с молчаливого согласия и присутствия ответ хранителя. Возбудили ч.1 ст. 312 УК РФ. Человека мировой суд осудил на 6 месяцев условно, однако городской суд оправдал, протест, новое рассмотрение, осудили. Верховный суд оправдал.
В данной ситуации: исправление недопустимы в акте ареста, в копии акта ареста выданной ответ хранителю также исправили? понятые также отпадут как заинтересованные лица, тем более водитель организации у к которой произведен арест- "ни чего не видел, ни чего не знаю, дали подписать какой-то документ". Мне лично всегда было интересно участвовать на суде по обжаловании моего постановления о ВУД, там все ясно становится законно возбуждено или нет, чтобы время не тратить, если суд говорит, что обоснованно, то можно быть уверенным, что будет обвинительный приговор.
Еще раз повторюсь ИМХО будет опрадательный, т.к. нет объективной стороный-Растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, нет ареста, нет и других противозаконных действий. Для адвоката развалить дело как 2 пальца об асфальт. А со стороны взыскателя еще иск бы к ФССП предъявил на сумму предполагаемого реализованного имущества, пусть потом ленивого СПИ дергают в порядке регресса.

[Снежная Королева]

А я вот думаю: это чем же думал старший, когда одного пристава отправлял на арест такого имущества. Да весь отдел там должен был помогать приставу, тем более, девушке. Ну ё-моё, и слов-то совсем нет, одни выражения.

[S@R]

Подозреваемый - начальник складского хозяйства ООО при аресте имущества ООО приставом был признан ответственным хранителем и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. При аресте начсклада пояснил приставу, что находящиеся на складе шины принадлежат трем другим ООО, которые оставили шины на складе. Спустя 2 месяца на склад приехали представители трех ООО - собственники шин и предъявили начсклада мировые соглашения об истребовании из владения ООО-хранителя шин арестованного имущества, накладные с печатями ООО-хранителя шин и акты помещения автошин на хранение и потребовали, чтобы он отгрузил принадлежащие им автошины. Начсклада поинтересовался, согласованы ли данные действия с отделом приставов, на что представителя трех ООО ответили, что все согласовано, однако письменного разрешения приставов на вывоз товаров не предъявили. Далее арестованные шины вывезли со складов. О данных действиях начсклада в отдел приставов не сообщал.

Руководитель ООО в своем допросе показал, что взял с сбербанке кредит под залог имущества ООО. Местонахождения имущества (автошин) ООО было указано в договоре залога (склад, где впоследствии были арестованы шины). Также руководитель ООО говорит, что на складе, указанном в договоре залога, к середине 2009 года находились шины, оставленные там в различное время тремя разными ООО на ответственное хранение, о чем был уведомлен в письменной форме банк. После этого банк обратился в суд с иском о наложении ареста на залоговое имущество в качестве обеспечительной меры. Далее имущество на складе было арестовано. Далее к нашему руководителю ООО обратились представители трех ООО, которые хранили шины у них на складе. Им было разъяснено, что на шины наложен арест. После чего указанные организации в судебном порядке стали доказывать право собственности на арестованное имущество, а также оспаривать акт ареста. Однако в удовлетворении исков было отказано. Тогда были предъявлены иски к ООО-хранителю шин с требованием предать имущество из владении ООО-хранителя. Далее между данными организациями были заключены мировые соглашения, и в последующем автошины были переданы ООО-собственникам с согласия руководителя ООО-хранителя. Т.е. он дал разрешение кладовщику на то, чтобы тот выдал арестованные шины со склада. В общем так.

Руководство жмет и требует направить дело в суд в любом случае! Ни шагу назад!!! Думаю, поговорить с адвокатом, чтобы он обжаловал в суд постановление о возбуждении уголовного дела. В конце-концов попытаюсь пообщаться с прокурором.

[Dark-ipristav]

Т.е в акте ареста были указаны замечание, о том, что имущество не принадлежит Обществу, а третьи лица пытались освободить имущество из под ареста., какие доводы указал суд в своем постановлении, отказав этим третьим лицам? Через какое время после ареста обращались третьи лица в ФССП? Если после того как закрутилась машина правосудия, то эти третьи лица соучастники с целью оказания помощи Обществу. Даже незнаю чем помочь, что будите указывать в обвинительном акте, где именно прямой умысел? если привяжете этих лиц с фирм, которые забрали имущество к ответхранителю или если они укажут, что с его разрешения и в его присутсвии забрали имущество, то можно попробывать в суд отправить. У нас в 2005 году по вышеуказанному ранее делу мы выделили материал в отношении лиц забравших имущество по палке-выручалке ч.1 ст. 330 УК РФ-самоуправство, а это была служба безопасности одного банка (ответхранитель зам председателя правления банка), так они договорились с целью уйти от ответсвенности и в один голос указали , что ответхранитель не препятсвовал забрать вино-водочную продукцию. Вот вам и поле для деятельности. "работай" с третьими лицами и надо сделать их свидетелями обвинения,отразить в их показаниях то, что я указал выше, дерзай

[_Marina_]

Сообщение от Dark

Т.е в акте ареста были указаны замечание, о том, что имущество не принадлежит Обществу, а третьи лица пытались освободить имущество из под ареста., какие доводы указал суд в своем постановлении, отказав этим третьим лицам? Через какое время после ареста обращались третьи лица в ФССП? Если после того как закрутилась машина правосудия, то эти третьи лица соучастники с целью оказания помощи Обществу. Даже незнаю чем помочь, что будите указывать в обвинительном акте, где именно прямой умысел? если привяжете этих лиц с фирм, которые забрали имущество к ответхранителю или если они укажут, что с его разрешения и в его присутсвии забрали имущество, то можно попробывать в суд отправить. У нас в 2005 году по вышеуказанному ранее делу мы выделили материал в отношении лиц забравших имущество по палке-выручалке ч.1 ст. 330 УК РФ-самоуправство, а это была служба безопасности одного банка (ответхранитель зам председателя правления банка), так они договорились с целью уйти от ответсвенности и в один голос указали , что ответхранитель не препятсвовал забрать вино-водочную продукцию. Вот вам и поле для деятельности. "работай" с третьими лицами и надо сделать их свидетелями обвинения,отразить в их показаниях то, что я указал выше, дерзай

Мне думается, что данное уголовное дело не имеет судебной перспективы. Сложно рассуждать не зная, что указано в акте ареста (описи) имущества - режим хранения, место хранения, кроме того, в ходе расследования уголовного дела дознавателю не представится возможным доказать точное количество и тип шин, которые хранитель, будучи предупреждённым по ст. 312 УК РФ незаконно передал третьему лицу. При наличии грамотного адвоката или прокурора, акт СПИ будет признан недопустимым доказательством, а это как Вы понимаете основной документ в уголовном деле. Даже если дознаватель попытается принять меры к обнаружению и изъятию незаконно переданного имущества, он не сможет доказать, что изъятые шины именно те, которые были указаны СПИ в акте ареста и описи, так как никаких данных о них в материалах уголовного дела нет. Единственный вариант, добыть доказательства, для принятия решения о прекращении уголовного дела по ст. 28 УК РФ. Но не думаю, что это будет не просто. Уголовное дело возбуждено необоснованно и преждевременно.

[S@R]

Ну вот и все - посоветовались с мировым судьей. Попытались убедить его, что по делу необходимо будет вынести обвинительный приговор. Однако он не в какую и утверждает, что такой акт ареста (с обезличенным имуществом, с исправлениями, без подписей понятых, утверждающих исправления)
будет признан недопустимым доказательством и все дел развалится.
Теперь, вот, думаю, как более бескровно прекратить дело. Прекращать дело за деятельным раскаянием жуликов уже не получится. В конце декабря другой дознаватель прекращал по ст. 28 УПК РФ, однако прокурор не утвердил прекращенку, сославшись на то, что вред в сумме 2 млн. рублей жуликами не возмещен. Так что варантов прекращать по нереабилитирующим основанием нет. Срок давности истекает через 1,5 года (((

Предполагаю сподвигнуть адвоката написать жалобу в суд и обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела. Это, на мой взгляд, всяко лучше, чем прекращать дело самому. Субъектовое руководство рвет и мечет, требуя направления дела в суд любой ценой. Но перспективы, как видно, по делу, действительно нет. Кто что думает с обжаловнием возбужденки?

[Legalalliance]

Кто что думает с обжаловнием возбужденки?

Думаю, что самый перспективный вариант. Упор на то, что уголовное дело было возбуждено без достаточных на то оснований, в частности отсутствовали все необходимые признаки состава преступления.

[Dark-ipristav]

Сообщение от Legalalliance

Думаю, что самый перспективный вариант. Упор на то, что уголовное дело было возбуждено без достаточных на то оснований, в частности отсутствовали все необходимые признаки состава преступления.

В любом случае прокам достанется, пусть изымают уголовное дело и прекращают сами