[gfdkjdf57]

Сообщение от Н.К.

Разумеется, нет. Титульное владение всегда основано на праве, а ПДКП прав в отношении имущества не порождает.

Можно, я Вам еще вопрос задам?
ПДКП-не пораждает статуса титульного владельца. Акт-приема передачи имеет какую юридическую силу?
Нашла еще вот такую статью.

Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1ноября 2003 года
А.М. ЭРДЕЛЕВСКИЙ
А.М. Эрделевский, профессор МГЮА,д.ю.н.
Хотя защита владения обеспечивалась в российском праве с древних времен, в среде правоведов никогда не утихали споры как о самом содержании понятия "владение", так и о характере и допустимых способах защиты владения. В частности, дискуссионнными были и остаются вопросы о том, является владение фактом или правом, о давностном владении как основании возникновения права собственности, о соотношении реституционного и виндикационного исков и многие другие. В настоящей статье будет рассмотрен вопрос о понятии титульного владельца для целей применения ст. 305 ГК.
Обычно под титульным, или законным, владельцем понимается лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее этим имуществом в силу закона или договора. Прямое указание закона или договор представляет собой правовое основание (титул)владения, в силу чего такое владение и называется титульным. Напротив, владение,не опирающееся на правовой титул, является незаконным владением, которое тем не менее при определенных условиях может подлежать защите от других незаконных владельцев на основании п. 2 ст. 234 ГК.
Статья 305 ГК устанавливает,что иски, подобные виндикационному (ст. 301 ГК) и негаторному (ст. 304 ГК),может предъявлять титульный владелец вещи. Подобное правило существовало и в ст.157 ГК РСФСР 1964 г., но без содержащегося в ст. 305 весьма существенного указания на возможность защиты титульным владельцем своего владения также против собственника. Впрочем, преобладавшие в российской правовой науке и судебной практике подходы не отрицали наличия этой возможности у титульного владельца и до принятия действующего сегодня ГК.
Правило ст. 305 ГК обычно истолковывается как право любого титульного владельца использовать вещно-правовые способы защиты права собственности (виндикационный и негаторный иск). Так, например, К.И. Скловский считает, что законный (титульный) владелец"всегда имеет виндикационный иск, в том числе и против собственника вещи (ст.305 ГК)", относя при этом к числу титульных владельцев лишь таких лиц, чье владение основано на договоре с собственником, и не включая (за некоторыми исключениями) в этот круг тех, чье владение опирается не на волю собственника, а на прямое указание закона <*>.

[Н.К.]

Сообщение от gfdkjdf57

По моему мнению, необходимо разграничить нарушения прав первого покупателя.

gfdkjdf57, последний раз вам предлагаю ВНИМАТЕЛЬНО перечатить статьи ГК РФ, чтобы не носить сюда не нужные комментарии и не формировать у себя ложного представления о вашем положении. В приведенной статье, как и в статьях ГК РФ, речь идет о ПОКУПАТЕЛЕ, по предварительному договору вы таковым не являетесь, вам лишь обещано, что вы таковым станете на основании основного договора. Основной договор не может быть с вами заключен, по какой причине - читайте выше. Суд также не сможет понудить прежнего собственника заключить с вами договор (а это единственное право, которое порождает у вас ПДКП - требовать заключения основного договора, плюс убытки), поскольку вещь отчуждена собственником. Требовать признания сделок недействительными, заявлять виндикационный иск, нет оснований вообще, ко всему прочему вы не правомочны заявлять такое требование.
Однако если у вас имеется огромное желание "попробовать, авось получится" и вы доверяете своим трем адвокатам, ваше право обратиться в суд с любыми требованиями.

[adwat]

(начало)
Уважаемые юристы, пожалуйста, поделитесь умом-разумом.

Я просмотрел настоящую тему, и нашел пост, в котором автор рассказал о том, что ему удалось по одному делу, но в разных заседаниях изменить сначала основание иска, а в следующем – предмет. И судья приняла его двойные уточнения. При этом противоположная сторона не возражала. Т.е. иногда такое бывает. Другого ничего не нашёл, может плохо искал? – подскажите тогда – посмотрю.

Уважаемый Читатель! Мне очень нужна Ваша подсказка по вопросу:

Является ли моя ситуация одновременным изменением предмета и основания иска (т.е. нарушением п.1 ст. 39 ГПК РФ), если я уже 04.04.2013 уточнял свой иск (назвал эту редакцию "изменение оснований" -- см. ниже), а в другой раз -- 21.05.2013 года -- намерен снова "уточнить иск", но уже -- изменить предмет иска?

Вот что имею.

1. * СИТУАЦИЯ *

Я (Папа) подал иск об определении места жительства сына при раздельном проживании родителей, т.к. фактически мой сын проживает по разным адресам: неделю с Мамой и неделю с Папой, хотя оба родителя зарегистрированы по одному адресу.

Иск подан в таком виде, чтобы начать дело, я осознавал, что суд не позволит определить место жительства ребёнка с отцом (я не зять Пугачевой, а Мама -- не Кристина А). В моей ситуации Мама и Папа -- хорошие, без всяких там отклонений, т.е. существенных преимуществ у Папы перед Мамой нет, а потому я изначально не рассчитывал на удовлетворение моего иска.
Почему? А дело в Маме, загадочной и противоречивой.

Мама, как я сказал, у нас с сыном хорошая, но когда сыну было 6 лет, Мама переехала к другу (а разбежались мы с Мамой, когда ребёнку было 4,5, но до 6 лет сына все мы жили в одной квартире). Когда Мама стала жить отдельно, она часто забирала сына к себе, и там сын четыре раза терял свои мобильные телефоны (я дарил), сыну невозможно было позвонить Папе с Маминого телефона (то у Мамы "деньги кончились", ту "аккумулятор сел" и т.п.).
Был любопытный случай, когда Мама обвинила меня по ст.ст. 132, 135 УК РФ по факту развратных действий в отношении моего сына (успокою Читателя-юриста -- через месяц проверок по факту данного доноса, Маме отказали: "в виду отсутствия СОБЫТИЯ преступления (п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ)", правда мне пришлось поволноваться, в т.ч. и на полиграфе показания давать. К чести моего Сашки, -- во время доследственной проверки, при опросе мой сын, т.е. в моё отсутствие (!), не смотря на то, что на него и "давили психологически" и "предлагали всего-чего-попросишь", не подтвердил чего-либо из того, в чем Мама меня обвиняла. Всё отрицал. Хоть и мальчик, а -- Мужчина!(А Вы, читатель, можете себе представить: 8-летнего мальчишку, которого близкий человек пытается заставить говорить неправду на другого близкого человека?! (пишу сейчас, вспоминаю и сам плачу... А он не плакал -- следак мне потом говорила: "на мать орал, спорил с ней")

Ну, бывало так, что у меня Мама буквально вырывала Сына, когда он не хотел с ней идти и хватал меня за руки... Много было...

Но теперь, когда мой сын подрос и сам стал сбегать ко мне (живём в городе через две остановки), у Мамы появилось другая метода -- стала Сына одного запирать на ключ в своей квартире, где сейчас Сын с Мамой живёт. Словом, хорошая Мама иногда допускала, ну... назовем так -- нехорошие поступки. А нам с Сыном это мешает жить спокойно, огорчает.

ПРЕДМЕТ ИСКА.
Вот я, Папа, чтобы упорядочить осуществление родительских обязанностей "неделя у Мамы, неделя у Папы" решил заявить иск. Но напрямую -- осуществление родительских обязанностей (п.2 ст. 65 СК РФ) -- не мог, поскольку Мама всякий раз отрицала факт раздельного проживания: "я там зарегистрирована, мы живём все вместе!". По той же причине, я не пошёл в суд с иском об устранении препятствий (ст. 66 СК РФ), т.к. я и сын значимся в лицевом счете, изначально были в дог. соц. найма. Такое основание, я полагаю, было бы моим признанием, что сын живет с Мамой. А я везде ссылался на дог. соц. найма -- я и сын живем вместе.(Маму, кстати упомянуть, к нам в квартиру суд прописал, потому что Папа не мешал Маме приходить и жить с ребёнком, даже когда Папа с Мамой разошелся. Но это другая история. 2009 года. А сейчас -- 2013).

Вот так я и пошёл в суд по схеме п. 3 ст. 65 СК РФ, т.е. раздельное проживание родителей. ЭТО -- ПРЕДМЕТ ИСКА.

Я намеренно вышел в суд "не с тем иском": откровенно, я хотел Маму урезонить и заключить с ней мировое соглашение в первом же судебном заседании. Как в законе: с учетом мнения ребёнка, в интересах ребёнка: неделю с Мамой, неделю с Папой, праздники (каникулы) 50 на 50. У кого первые 50 -- решают Мама и сына, а Папа подстраивается под них. Если заболел, или что ещё в инетерсах сына, то возможна, по договоренности, корректировка выше преведеной формулы "неделя с одним из..."

ОСНОВАНИЕ ИСКА.
В описательной части:
Сыну 9,5 лет. Официальное мнение ребёнка, сообщённое через орган опеки и попечительства (Опека): "хочу жить неделю с Папой, другую неделю с Мамой, потому что родителям жить вместе нельзя -- постоянно ссорятся". По мнению Опеки, сын "одинаково любит Маму и Папу".
Согласно заключению психолога, "отмечается более высокая эмоциональная значимость фигуры отца в сравнении с фигурой матери".
Из заключения другого психолога: "ребёнок указывает, что с матерью иногда бывает трудно найти взаимопонимание, отец его полностью понимает".
Это тот случай, когда официальное мнение ребёнка и его реальное мнение совпадают.

В просительной части иска я указал:

руководствуясь ст.ст. 61, 63, 65 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Определить место жительства моего сына – ...вместе с отцом по адресу .....

* СУД *
1.В суде Мама изначально отрицала факт раздельного со мной проживания, стала ссылаться на "право пользования жилым помещением по месту рег. учета", иск не признала, т.к. с её слов "живём все вместе".При этом указала, что "временно снимает квартиру". Судья обязал Маму предоставить доступ Опеке для составления Акта обследования ж/б условий проживания. Акт был составлен, из Акта: "ребёнок проживает с мамой по адресу .....", т.е. по адресу, отличному от регистрации по паспорту Мамы, т.е. отличному от адреса Папы. Тем не менее, Мама продолжала отрицать факт раздельного проживания, просила в иске отказать.

2. Дабы опровергнуть доводы Мамы,04.04.2013 года, под предлогом изменения оснований, я подал уточнения к первоначальному иску. Суть уточнений -- дополнение -- т.е. вставка в первоначальный иск -- добытые в ходе процесса новых документов, подтверждающие новые факты, свидетельствующие о раздельном проживании родителей, указание на связь этих фактов с нормами ЖК, ГК, Правил Рег. учета, и главное -- приложил к уточнённому иску документы, в приобщении которых судья мне отказывала в процессе.

Технически я это сделал так: первоначальное ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ я убрал, а потом вписал в первоначальный иск вставку (далее вставка №1), вот такую:

"УТОЧНЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
об определении места жительства м/л ребёнка при раздельном проживании родителей.
(изменение оснований)

В производстве судьи **** находится гражданское дело к ответчику Маме об определении места жительства Сына.
Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В настоящее время, ввиду изменения ряда обстоятельств, а так же – принимая во внимание, что ответчик не желает окончить дело мировым соглашением, учитывая мнение моего сына, интересы которого в настоящем деле я единолично отстаиваю, полагаю необходимым уточнить первоначальные исковые требования к ответчику в части представленных ранее оснований."
--- конец вставки №1 ---

В просительной части уточненного иска я так же внёс изменения и там теперь так, до слов "На основании изложенного выше" (вставка №2):

"Как указано в п.5 ПП ВС РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ВОСПИТАНИЕМ ДЕТЕЙ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6): "Решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании ...."

----- конец вставки №2 ----

После слов "На основании изложенного выше", я дополнил ранее указанные в иске ст.ст. 61, 63, 65 СК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, и теперь там так (вставка №3):

"руководствуясь ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ч. 2 и ч. 4 ст. 1 ЖК РФ, пунктов 1 и 6 ст. 10 ЖК РФ, ст.ст. 61, 63, 65 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Определить место жительства моего сына – ..., 30.09.2003 года рождения, вместе с отцом по адресу ....."

--- конец вставки №3 -----

Судья принял мой "уточненый иск -- уточнение оснований" с приложениями и отложил дело на 21.05.2013 года.

Обращаю внимание, что и в первоначальном и в уточненном иске ОСНОВАНИЕ -- новые факты о раздельном проживании родителей, а так же -- указание на более высокую степень привязанности ребенка к отцу. При этом, как и раньше, ссылки на ст.ст. 61, 63, 65 -- без указания пунктов.

19.04.2013 года, т.е. в ходе слушания по делу об определении места жительства ребёнка, но в другом -- в мировом суде -- по другому делу, в ходе другого процесса -- Мама официально и письменно указала, что фактически она проживает по адресу, отличному от регистрации по паспорту, т.е. факт раздельного проживания в настоящее время Мама подтверждает. Следовательно, в части раздельного проживания -- нет противоречий и мне больше не нужно доказывать это в суде по определению места жительства сына.


(см. продолжение)

[adwat]

продолжение)

3. ЗАЯВЛЯЮ ВТОРИЧНОЕ УТОЧНЕНИЕ ИСКА -- но уже как уточнение ПРЕДМЕТА, не основания. (Основание я оставляю как в уточненном иске от 04.04.2013 года.)

21.05.2013 года я иду в суд и подаю очередное уточнение к иску, называю его ИЗМЕНЕНИЕ ПРЕДМЕТА.

Технически я это сделаю так: путём замены вставки №1 в текущей редакции уточненного иска от 04.04.2013 года на фразу ("вставка №4):


"УТОЧНЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
(изменение предмета)

В производстве судьи **** находится гражданское дело к ответчику Маме об определении места жительства Сына.
Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В настоящее время, ввиду изменения ряда обстоятельств, а так же – принимая во внимание, что ответчик не желает окончить дело мировым соглашением, учитывая мнение моего сына, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время я и Мама достигли соглашение о месте жительства сына, а именно, я и Мама решили, что у сына будет ДВА МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА -- один с Мамой, а другой с Папой, что не противоречит равенству прав родителей, является в настоящее время сложившимся фактом, который подтвержден объяснениями Мамы и Папы, письменными доказательствами, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Кроме того, Мама ранее утверждала, и это не опровергает Папа, что в настоящее время родители не препятствуют общению ребенка с другим родителем.

Таким образом, в настоящее время нет предмета спора о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей. Однако, у меня с Мамой есть разногласия о порядке осуществления мной родительских прав и обязанностей в те периоды времени, когда мой сын находится по месту жительства Мамы. От заключения письменного соглашения об осуществлении мной родительских обязанностей Мама уклоняется, хотя в декабре 2010 года она на опекунском совете при органе опеки и попечительства ЦАО г. ...., давала своё согласие на удостоверение опекунским советом порядока осуществления мной родительских обязанностей, что отражено в протоколе опекунского совета.

В связи с изложенным выше, руководствуясь п.1 ст. 39 ГПК РФ,в настоящее время полагаю необходимым уточнить предмет иска."
--- конец вставки №4 ---


Далее все как в редакции от 04.04.2013 года до конца вставки №2.
После вставки №2 я дополняю редакцию от 04.04.2013 года вот такой вставкой (вставка №5):

"Как указано в п.8 ПП ВС РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ВОСПИТАНИЕМ ДЕТЕЙ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), в соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.
Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.
При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.
Аналогично должно разрешаться и требование об устранении препятствий родителям, не лишенным родительских прав, в воспитании детей, находящихся у других лиц на основании закона или решения."
В периоды времени, когда мой сын проживает с Мамой, мой сын проживает там в силу закона, т.е. в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, следовательно, в сложившейся ситуации применимы положения п.8 означеного выше ПП ВС РФ.

--- конец вставки №5 ---

Далее все как в редакции от 04.04.2013 года (т.е. сохраняю "На основании изложенного выше, руководствуясь ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ч. 2 и ч. 4 ст. 1 ЖК РФ, пунктов 1 и 6 ст. 10 ЖК РФ, ст.ст. 61, 63, 65 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,ПРОШУ:"), а меняю редакцию от 04.04.2013 года только после слова "ПРОШУ", заменяя первоначальное требование "определить место жительства с отцом...." на вот это (вставка №6):

Определить следующий порядок общения сына с отцом:
1. По рабочим дням, с интервалом через неделю, по пятницам, после школьных занятий, 18:10 часов, отец забирает ребёнка из здания школы №... на семь дней, т.е. до 18:10 часов следующей пятницы, и сопровождает ребёнка в адрес своего проживания, где в течении всей последующей недели осуществляет родительские обязанности в отношении сына.
2. По праздничным дням, а так же в дни школьных каникул, отец забирает ребёнка из адреса фактического проживания Мамы на период времени не менее 1/2 продолжительности праздничных дней (школьных каникул). По истечении данного срока отец сопровождает ребенка в адрес фактического проживания Мамы.
3. Предупредить Маму о возможных последствиях невыполнения решения суда (п. 3 ст. 66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

4. Предупредить Папу о возможных последствиях невыполнения решения суда (п. 3 ст. 66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.
--- конец вставки №6 ---

Обращаю внимание юристов-форумчан, что в третей редакции моего иска от 21.05.2013 года (предполагаемая) в сравнении со второй (текущей) редакцией от 04.04.2013 года, я меняю, как мне кажется, исключительно ПРЕДМЕТ иска, но не основание, т.к. во всех редакциях стоят те же статьи (ст.ст. 61, 63, 65 СК РФ без указания пунктов данных статей), а тело иска второй редакции от 04.04.2013 года я меняю вставками №4 и №6, дополняю вставкой №5.

ВОПРОСЫ:

1. С учетом изменений от 04.04.2013 года, планируемые изменения от 21.05.2013 года -- являются ли данные изменения нарушением п.1 ст. 39 ГПК?
(По-сути, у меня одновременное изменение и предмета и основания, которое заявляется в одном процессе. Пусть не одновременно, но я 04.04.2013 уже поменял, а теперь уже намерен изменить в изменённом первоначальном иске и предмет)

2. Как улучшить просительную часть редакции от 21.05.2013 года? -- покритикуйте пожалуйста мою корявость.

3. Какие последствия, кроме принятия (сам сомневаюсь, что судья примет такое "уточнение", но умнее ничего нет) меня ожидают: разъяснения о необходимости обратиться с новым иском? о необходимости устранить недостатки? Иной отказ принять заявление в таком виде -- тогда какой отказ мне ждать?

4. Если у кого есть готовые формулировки просительной части в редакции от 21.05.2013 года, аналогичные моим по-смыслу, подкиньте пожалуйста шаблон или ссылку.

Длинно, ну как-то так... Спасибо тем, кто дочитал, пожалуйста, помогите с ответами на мои вопросы.

[Desperate]

Всем привет! Недавно суд отказал в принятии дополнительно заявленном в судебном заседании требовании:"Дополнительно заявленные в с/з требования о взыскании неустойки, не приняты судом к производству, поскольку ранее такие требования не заявлял и заявление таких требований меняет предмет и основания иска и ведет к необоснованному затягивания спора по существу, который находится в производстве суда более двух месяцев" Ситуация простая, взыскание невыплаченного страхового возмещения изначально было судом принято к производству. После проведения экспертизы, заявил дополнительно о взыскании неустойки по ОСАГО, судья написал, чтоб обращались с самостоятельным иском. Разве основание изменилось? Причинение ущерба. Если не правильно понимаю, подскажите прав ли судья?

[nekrasovvg]

Суд абсолютно прав.
Первоначально вами заявлено требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения (предмет иска) на основании независимой экспертизы (основание иска), а требования в взыскании неустойки не заявлялось вообще. В дальнейшем вы заявили требование о взыскании неустойки, тем самым изменив (дополнив) предмет иска (возмещение + неустойка) и основание иска (независимая экспертиза + нарушение срока выплаты.
Так что вам придется подавать отдельный иск на взыскание неустойки, при этом можно вновь потребовать взыскания судебных расходов на юридическую помощь в том числе.

[Desperate]

Сообщение от nekrasovvg

Так что вам придется подавать отдельный иск на взыскание неустойки

Считаю, что предмет остался прежним- возмещение убытков (ущерба), а вот возможно основание с целью правовой защиты нарушенного права я немного расширил, дополнив обстоятельствами о взыскании неустойки.

[nekrasovvg]

Сообщение от Desperate

Считаю, что предмет остался прежним- возмещение убытков (ущерба), а вот возможно основание с целью правовой защиты нарушенного права я немного расширил, дополнив обстоятельствами о взыскании неустойки.

Первоначально вы требовали возмещения причиненного вам в результате ДТП реального ущерба и не требовали взыскания неустойки за нарушение срока выплаты данного ущерба. Потом вы дополнительно к заявленным требованиям решили истребовать еще и неустойку.

Это совершенно разные по своей природе (хотя и связанные между собой) требования, поэтому и предмет ваших требований разный и основание.

Если завтра вы захотите истребовать еще например компенсацию морального вреда, это опять же будет новым требованием.

1. Требование о возмещении реального ущерба причиненного в результате ДТП
Предмет: сумма реального ущерба определенная по результатам независимой оценки (либо сумма фактически потраченных средств на восстановление в сервисном центре)
Основание: отказ выплатить в добровольном порядке в соответствии с законом

2. Неустойка
Предмет: сумма денежных средств, исчисленная в процентах от суммы ущерба, подлежащей выплате, в установленном порядке
Основание: нарушение срока выплаты суммы ущерба, установленного законом

[Desperate]

А на основании ст. 151 ГПК не получится соединить требования? Или нужно было до принятия иска к производству изначально соединять?

[peacemaker75]

Ув. юристы помогите разобраться
29.11.2012 суд отменил заочное решение о расторжении брака, назначении алиментов и назначил рассмотрение дела в общем порядке на 07.12.2012
На заседании 07.12.2012 истица попросил о переносе заседания с целью уточнения исковых требований
В заявлении об уточнении исковых требований от 24.12.2012 указала, что 07.12.2012 суд отменил заочное решение и назначил рассмотрение дела по существу на 27.12.2012. При этом в заявлении добавила требование об определении места жительства ребенка.

Как правильно поступить. Ведь согласно ГПК истец может изменить основание или предмет иска до начала рассмотрения дела по существу?