[Prianic]

должник ООО, произвел арест имущества, много позиций на 50т., ответ хранитель-директор ООО. Прошел некоторый срок - проверил в сентябре, претензий нет - все ровно: акт, понятые, походили смотрели, в присутствии хранителя, подпись есть. Сегодня передавал реализаторам выясняем, что пропала часть оргтехники на сумму 3700 руб. (Согласно постановление об оценке приставом). Должник крестится - не брал, типа проклятые арендодатели помещения!!! Те тоже в отказ!!! Я директору дал сроку неделю на поиски имущества, типа купи по аналогии (серийные номера пристав при аресте не писал... что же тут поделать). Сейчас сижу и думаю... жисть и так несправедливая штука, так зачем же умножать печаль... Какие есть варианты?
1. Хранитель хочет внести эти деньги из своих.
2. Хранителю купить аналог (что в принципе вряд-ли... уж больно старое оборудование)
3. Писать заявление по 158 в МВД
Что еще можно придумать?

[Dark-ipristav]

Сообщение от Prianic

2. Хранителю купить аналог (что в принципе вряд-ли... уж больно старое оборудование)
3. Писать заявление по 158 в МВД
Что еще можно придумать?

есть еще вариант
4. исполнить решение суда в полном объеме.
На состав не наскребешь, нет прямого умысла у директора - ч.2 ст. 14 УПК РФ-сомнения трактуется в пользу подозреваемого. Пусть по 158 УК РФ пишет. А где имущество хранилось? к нему доступ был у арендаторов?

[Sneezy]

4. исполнить решение суда в полном объеме.

Супер!!! И ведь никому в голову не пришло самое простое решение

[Prianic]

Исполнить-не вариант долг долг исчисляется в млн.
Ключи находились ТОЛЬКО у арендодателей помещения, сидит чел на вахте по устному распоряжению собственника выдает ключи от помещений. Да хочется эту бодягу заводить сумма то смешная... Если только попробовать реализовать воздух, деньги то есть.
то Dark мне кажется, не обязательно иметь прямой умысел на 312, достаточно косвенного... Заявление о невозможности осуществлять дальнейшее хранение к нам не поступало.

[Dark-ipristav]

Сообщение от Prianic

мне кажется, не обязательно иметь прямой умысел на 312, достаточно косвенного... Заявление о невозможности осуществлять дальнейшее хранение к нам не поступало.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, является нормальное функционирование органов суда и предварительного расследования. Обязательный признак данного состава – предмет преступления. Им может быть только имущество, которое подвергнуто описи или аресту. Любые незаконные действия в отношении другого имущества не могут квалифицироваться по ст. 312 УК.
Общественная опасность растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, а равно сокрытия или присвоения имущества осужденного, подлежащего конфискации, на которое ареста не налагалось, заключается в том, что тем самым затрудняется или вовсе исключается возможность исполнения решения суда или приговора суда в части гражданского иска или конфискации имущества.
Объективная сторона выражается в совершении двух самостоятельных действий:
1) Растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.
Понятие растраты в данном преступлении тождественно этому термину, применяемому законодателем при описании других составов преступлений, в частности, в ст. 160 УК. Она означает израсходование имущества, описанного или подвергнутого аресту самим лицом, которому оно вверено. Отчуждение – это форма растраты, которая состоит в передаче (продажа, дарение и т.д.) указанного в законе имущества другим лицам. Сокрытие представляет собой действия, направленные на утаивание имущества, лишающие или существенно затрудняющие его изъятие органами правосудия. Незаконная передача характеризуется двумя моментами: во-первых, переводом имущества во владение или в пользование третьих лиц и, во-вторых, незаконностью этих действий.
Совершение служащим кредитной организации операций с арестованными денежными средствами (вкладами) состоит в переводе этих средств (вклада) на чужое, то есть подставное лицо с тем, чтобы нельзя было их изъять для возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Согласно Закону «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции. К кредитным организациям относятся банк, небанковские кредитные организации, иностранный банк.
Под осуществлением банковских операций с денежными средствами (вкладами) понимаются все виды операций, которые могут осуществляться учреждениями банковской системы в соответствии с Федеральным законодательством о банках и банковской деятельности.
2) Сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества.
Сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, по существу те же действия, что и в отношении описанного или арестованного имущества. Иное уклонение от исполнения приговора суда может выражаться в различных действиях, направленных на исключение возможности изъятия и передачи государственным органам конфискованного имущества (уничтожение имущества, перевод его на счета родственников, близких друзей, подставных лиц).
Рассматриваемое преступление имеет материальный состав. Оно считается оконченным с момента наступления конкретных последствий - причинение имущественного ущерба. Между действиями виновного в форме растраты, отчуждения, сокрытия и т.д. и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь. В части 2 ст. 312 УК обязательным признаком данного преступления, помимо указанного в законе деяния, являются наступление преступного последствия в виде имущественного ущерба государству и причинная связь между действиями и наступившими последствиями.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Конкретное содержание вины зависит от субъекта преступления. В первом случае виновный сознает, что имущество подвергнуто описи или аресту и ему вверено для сохранения, предвидит, что своими действиями причинит материальный вред государству, соответствующим органам или учреждениям, предприятиям или организациям, гражданину, и желает этого. Во втором случае служащий кредитной организации сознает, что незаконно осуществляет банковские операции с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, предвидит, что в результате его действий будет нанесен вред, и желает этого. Ответственность по ч. 2 ст. 312 УК наступает в том случае, если лицо сознает, что скрывает или присваивает имущество, подлежащее конфискации либо иным образом уклоняется от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества, предвидит причинение материального ущерба государству, и желает этого.
Субъектом преступления могут быть лица, которым вверено на сохранение имущество, подвергнутое аресту, описи или подлежащее конфискации, а также служащие кредитной организации, осуществляющие банковские операции с денежными средствами, на которые наложен арест.

[Nox-37]

Сегодня сам столкнулся с похожей ситуацией. Излагаю все по порядку:

ПредысторияДолжник ООО "ИК", берет в банке кредит и не выплачивает, те в суд и просят наложить арест в обеспечительных мерах. Суд выдает соответствующий исполнительный лист, который банк предъявляет нам.

Акт первый Пристав в день предъявления исполнительного листа возбуждает производство и выезжает на склад ООО "ИК" для производства ареста имущества. При составлении акта описи и ареста присутствует директор ООО, гр. С. Описывается ткань в рулонах, различной ширины и вверяется С на хранение, та ставит подпись в акте ареста и предупреждается по ст. 312 УК. Понятые так же расписываются, при аресте присутствует представитель банка и следит что бы не клочка ткани не избежало ареста. Имущество описано, арестовано, акт составлен, все расходятся. Занавес....

Акт второй Через месяц пристав приезжает на склад, для проверки сохранности арестованного имущества, однако хранителя имущества (директора ООО) на месте нет, звонит ей на телефон, та отвечает что находится в больнице и прибыть к месту совершения исполнительских действий не может. Однако на месте учредитель (по сути хозяин) ООО, гражданин Ж, который пускает пристава, понятых и представителя банка в склад. Те проверяют сохранность имущества, представитель банка все тщательно фотографирует. Выясняется что 20 рулонов ткани отсутствует. Учредитель ООО поясняет, что пока директор не заболела, он был не в курсе дел фирмы, и всеми делами заведовала только С. Составляется акт. Занавес...

Акт третий, заключительный В тот же день пристав пишет рапорт по 312 статье. Дознаватель собирает объяснения, документы и прочее... Директор ООО, С пояснила: что была на больничном, поэтому при проверке сохранности арестованного имущества присутствовать не могла. Указанная ткань не куда не исчезала, а лежит на складе, просто в другом месте. Дознаватель сообщает об этом приставу, та выезжает на склад в третий раз, и обнаруживает пропажу остального имущества. Дознаватель берет объяснения с пристава (до и после последней проверки), объяснения с представителя банка. И идет в прокуратуру советоваться, как быть... Занавес.

Заключение Приходит дознаватель в прокуратуру, показывает собранный материал, и прокурор дает однозначную оценку-состава нет! И указывает на следующие обстоятельства препятствующие возбуждению дела и последующего направлению в суд:
1) В акте описи и ареста не указано что С, является директором ООО, т.е. лицом материально ответственным за имущество фирмы, а так же не указано на основании чего (устав, приказ о назначении) она представляет интересы данного ООО, и отвечает за его имущество.( "А может ваша С-уборщица? И вообще не может отвечать за дела фирмы?"- так, прямо и сказал., мы обещали достать приказ о назначении, но прокурор возразил, что это надо было выяснять до передачи ей на хранение. А сейчас, задним числом, можно сделать что С - вообще на момент ареста у них не работала.)
2) После ареста хранитель был на больничном, о чем имеется документальное подтверждение, и соответственно должным образом следить за имуществом ООО не мог, т.е. в силу сложившихся обстоятельств не мог должным образом обеспечивать сохранность этого имущества. (даже если она директор,и не уволена задним числом)
3) Хранитель, нечего с арестованным имуществом не делал (не продавал, не передавал, не растрачивал), а спокойно болела дома. Учредитель ООО, об описи и аресте нечего не знал, т.к. делами фирмы не занимался, до болезни директора. Т.к. учредитель является собственником фирмы (а следовательно, всего имущества принадлежащего фирме), то совершенно не зная об аресте, спокойно отдал распоряжение о пошиве из этой ткани готовой продукции, которую и продал.
4) Учредитель, который фактически растратил арестованное имущество, хранителем не являлся, по ст. 312 УК РФ не предупреждался и прямого умысла на растрату арестованного имущества не имел, т.к. об аресте не знал, и руководствуясь исключительно интересами фирмы отдал распоряжение о пошиве продукции, от продажи которой фирма получила доход, большая часть которого ушла на выплату зар. платы, оплату аренды и покупку нового сырья....

Таким образом, четко видна цепочка: арест-проверка-растрата-повторная проверка-подтверждение растраты, и хранитель есть и все акты. А состава нет... грустно... не работает статья как надо...

[Dark-ipristav]

Сообщение от Nox

Заключение Приходит дознаватель в прокуратуру, показывает собранный материал, и прокурор дает однозначную оценку-состава нет! И указывает на следующие обстоятельства препятствующие возбуждению дела и последующего направлению в суд:
1) В акте описи и ареста не указано что С, является директором ООО, т.е. лицом материально ответственным за имущество фирмы, а так же не указано на основании чего (устав, приказ о назначении) она представляет интересы данного ООО, и отвечает за его имущество.( "А может ваша С-уборщица? И вообще не может отвечать за дела фирмы?"- так, прямо и сказал., мы обещали достать приказ о назначении, но прокурор возразил, что это надо было выяснять до передачи ей на хранение. А сейчас, задним числом, можно сделать что С - вообще на момент ареста у них не работала.)
2) После ареста хранитель был на больничном, о чем имеется документальное подтверждение, и соответственно должным образом следить за имуществом ООО не мог, т.е. в силу сложившихся обстоятельств не мог должным образом обеспечивать сохранность этого имущества. (даже если она директор,и не уволена задним числом)
3) Хранитель, нечего с арестованным имуществом не делал (не продавал, не передавал, не растрачивал), а спокойно болела дома. Учредитель ООО, об описи и аресте нечего не знал, т.к. делами фирмы не занимался, до болезни директора. Т.к. учредитель является собственником фирмы (а следовательно, всего имущества принадлежащего фирме), то совершенно не зная об аресте, спокойно отдал распоряжение о пошиве из этой ткани готовой продукции, которую и продал.
4) Учредитель, который фактически растратил арестованное имущество, хранителем не являлся, по ст. 312 УК РФ не предупреждался и прямого умысла на растрату арестованного имущества не имел, т.к. об аресте не знал, и руководствуясь исключительно интересами фирмы отдал распоряжение о пошиве продукции, от продажи которой фирма получила доход, большая часть которого ушла на выплату зар. платы, оплату аренды и покупку нового сырья....

Таким образом, четко видна цепочка: арест-проверка-растрата-повторная проверка-подтверждение растраты, и хранитель есть и все акты. А состава нет... грустно... не работает статья как надо...

красиво прокуратура ответила, даже интересная и полезная практика в части указания должностного лица-ответственного хранителя ( т.к. часто вверяют имущество том работнику, который присутствует на момент ареста имущество, а это практически всегда не руководитель.). В данном моменте я солидарен с прокуратурой, как мной указано в сообщении выше надо доказать ПРЯМОЙ умысел для растраты, а ответхранитель ничего не делал с арестованным имуществом, а вот дознаватель должен был составить протокол осмотра места происшествия и на ток складе, где было указано ответхранителем(куда было перевезены недостающие рулоны ткани). Вот если Вы докажете, что ответхранитель знал о том, что учредитель забрал все арестованное имущество и не сообщил СПИ, т.е. с его молчаливого согласия, тогда возможно возбудить уголовное дело, вот потом трудно будет доказать. СПИ надо было опечатать склад.

[Nox-37]

Сообщение от Dark

а вот дознаватель должен был составить протокол осмотра места происшествия и на ток складе, где было указано ответхранителем(куда было перевезены недостающие рулоны ткани). Вот если Вы докажете, что ответхранитель знал о том, что учредитель забрал все арестованное имущество и не сообщил СПИ, т.е. с его молчаливого согласия, тогда возможно возбудить уголовное дело, вот потом трудно будет доказать. СПИ надо было опечатать склад.

Отвечаю по порядку:
1) Дознавателем составлен протокол осмотра места пришествия (опять же в отсутствие ответхранителя, т.к. она до сих пор на больничном). Он по сути полностью повторяет второй акт сохранности арестованного имущества, т.е. осмотрен склад, на нем лежат остатки ткани и немного готовой продукции. Иного имущества на складе нет.
2) Показать место, куда переместили ткань, ответхранитель не мог, т.к. не присутствовал. Но склад был осмотрен полностью, и эти 20 рулонов ткани шириной 2 м. не обнаружены. (может не корректно обрисовал ситуацию, но хранитель пояснил что имущество было перемещено в пределах одного помещения, просто в другой "угол" склада)
3) А учредитель его и не забирал, он им распорядился по собственному усмотрению, как собственник этого имущества.
4) Ни молчаливого, ни какого иного согласия ответхранителя, на распоряжение учредителем этим имуществом не требовалось. Т.к. ответхранитель (она же директор) лишь сотрудник фирмы, по сути менеджер, который закупает сырье (от имени фирмы), перерабатывает и потом продает (так же от имени фирмы) готовую продукцию. Т.к. имущество принадлежало фирме, а следовательно учредителю, как единственному хозяину этой фирмы, он вправе был им распорядится.
5) СПИ не мог опечатать склад, т.к. часть склада использовалось в качестве производственного цеха, где работали люди+часть склада сдавалась в аренду другой фирме....

[ДОБРЫЙ БЕК]

Коллеги,
хочу подкинуть Вам тему для размышления. Опишу ситуацию. Тетеньку выселяют из квартиры. Составляется "Акт о выселении"... приставы, понятые, худо-бедно какая-то опись имущества (телевизор панасоник - серый 2 шт., ковер темный - 3 шт., кровать деревянная - 1 шт., шкаф деревянный - 2шт., мешки с вещами - 5 шт. и т.д .)... В Акте указанно, что все имущество, принадлежащее тетеньке, передается на ответственное хранение и.о. директора ДЕЗ "Сидорову", который предоставил под хранение описанного имущества подвал одного из домов на своей территории, с указанием адреса подвала в Акте. Помимо этого, "Сидоров" предупреждается об УО по ст.312 УК. Проходит около 2-х лет, тетенька приходит в ДЕЗ и просит вернуть ее имущество. Открывают подвал, а только поломанные деревяшки от кровати - шкафа. Тетенька к нам с заявлением о ст.312. Проводим проверку... Сидоров давно уволился, после него поменялось 3-4 директора... актов приема передачи дел нет ничего нет. Новый директор ДЕЗ только от тетеньки и узнал, что у наго какое-то имущество... Приставы кстати тоже уволились... Менты на смерть стоят, что ст.158 нет...
Ваши мысли?