[Jоker]

10 апреля совершались исполнительные действия по выселению. Ответхранителем выступил представитель должника по доверенности. 11 апреля в ОСП обратился взыскатель с заявлением о том, что должник вселился обратно в квартиру и внес туда все вещи. 12 апреля должник был повторно выселен, ответхранителю звонили на телефон, но он не приехал. В итоге должника передали милиции, а вещи выставили на лестничную клетку. Через несколько дней должник пишет жалобу в ОСП о том, что 12 апреля по возвращении из милиции его вещи были украдены. И все по вине пристава. На пристава подал заявление в милицию. Пристав написал представление о привлечении ответхранителя по 312. В ходе проверки ответхран предоставил составленный от руки акт о передаче всего имущества должнику датированный 10 апреля(т.к. у ответхрана не было помещения для хранения имущества) Должник этого не отрицает. Якобы акт передачи был составлен в одном экземпляре и остался у ответхранителя, поэтому пристав его и не видел. В возбуждении уголовного дела было отказано. Пристав подошел с претензиями о том, что отказ незаконный и что ответхран обязан был предоставить акт передачи приставу. Я считаю, что в данном случае нет состава преступления, т.к. имущество было передано его владельцу на основании акта, а при повторном выселении ответхран не участвовал.
Скажите свое мнение!

[Dunkel Gestalt]

ИМХО. должника привлекать по ст. 139 УК РФ, за незаконное проникновение в жилище, а ответ. хранителя по ст. 312 УК, на том основании, что акт о передаче имущества должнику был составлен в 1 экз. ,который не был представлен СПИ

[Dark-ipristav]

Сообщение от Jоker

10 апреля совершались исполнительные действия по выселению. Ответхранителем выступил представитель должника по доверенности. 11 апреля в ОСП обратился взыскатель с заявлением о том, что должник вселился обратно в квартиру и внес туда все вещи. 12 апреля должник был повторно выселен, ответхранителю звонили на телефон, но он не приехал. В итоге должника передали милиции, а вещи выставили на лестничную клетку. Через несколько дней должник пишет жалобу в ОСП о том, что 12 апреля по возвращении из милиции его вещи были украдены. И все по вине пристава. На пристава подал заявление в милицию. Пристав написал представление о привлечении ответхранителя по 312. В ходе проверки ответхран предоставил составленный от руки акт о передаче всего имущества должнику датированный 10 апреля(т.к. у ответхрана не было помещения для хранения имущества) Должник этого не отрицает. Якобы акт передачи был составлен в одном экземпляре и остался у ответхранителя, поэтому пристав его и не видел. В возбуждении уголовного дела было отказано. Пристав подошел с претензиями о том, что отказ незаконный и что ответхран обязан был предоставить акт передачи приставу. Я считаю, что в данном случае нет состава преступления, т.к. имущество было передано его владельцу на основании акта, а при повторном выселении ответхран не участвовал.
Скажите свое мнение!

'Jоker', у Вас проблемы с СПИ? А бы ли составлен акт ареста, ведь имущество не арестовано, а просто передано на сохранность. В деспозиции четко указано: растрата, отчуждение незаконная передача.... арестованного имущества. Куда начальник смотрел, кота рапорт отписывал? Вообще-то СПИ обязан был полность собрать материал и только потом рапортовать, Акт проверки арестованного имущества, выставить требование ответхранителю о предоставлении арестованного имущества. Просто свои проблемы хочет через дознаиние решить и причем тут арест, скорее всего его и не было, а значит нет предмета преступления

[serpetr]

Состав 312 альтернативный. В данном случае незаконной передачи не будет, так как ответственный хранитель действовал по доверенности и передал имущество доверителю. Про 139 можно судит зная только все обстоятельства.

[Алек Викторович]

В данной ситуации не должно быть самого ареста, если он был Вы попали, попахивает превышением.
"Статья 107. Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о выселении
3. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества."
"Статья 80. Наложение ареста на имущество должника
5. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)".
Также не забудь-те, что при аресте выносится постановление о наложении ареста.
Если Вас смущает слово опись в диспозиции ст.312, то надо учесть, что глава называется преступления против правосудия. Объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов по исполнению судебного акта. Объективная сторона состоит в растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче имущества. Незаконная передача имущества - это любой переход имущества к третьим лицам у Вас же имущество перешло непосредственно к должнику. В данном случае составление описи и передача его на хранение имеет целью не нарушение прав должника, он должен получить свое имущество в полном объеме. Это у Вас произошло. Какой вред правоохраняемым интересам причинен?

[Нострадамус]

Прошу оказать помощь в практической ситуации!!! Если можно срочно, сроки проверки истекают.

Ситуация:
Определение суда о наложении ареста на конкретный автомобиль как на спорное имущество!
СПИ накладывает арест, производит опись автомобиля с составлением формализованной карты и оставляет на ответственное хранение гр-ну З.!
Режим хранения установлен СПИ - без права пользования! Двери и капот опечатаны.
Решение суда передать автомобиль взыскателю. При выезде на место для передачи установлено, что автомобиль практически полностью разукомплектован ( отсутствуют генератор, стартер, привода, шины и т.д. даже бензобак) печати повреждены! Однако на вопрос где все? Ответ могу все предоставить. Часть предоставляет сразу, часть в течении двух дней! При этом ответственный хранитель говорит, что боялся потерять автомобиль и решил оставить себе хоть что то.
И тут мнения по поводу состава преступления предусмотренного ст. 312 УК РФ разделились есть он или нет.
Мое мнение есть, но вышестоящие говорят о его отсутствии.
У кого какое мнение?

[Legalalliance]

Присвоение - состоит в безвозмездном, совершенным с корыстной целью, противоправном обращении вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Растрата (противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное иму имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам).
В связи со специальной нормой - 312-я в форме растраты. Преступление окончено в момент разукомплектования автомобиля. Возврат части имущества - способ возмещение ущерба.

...по смыслу данной нормы, ответственность за отчуждение вверенного лицу имущества, подвергнутого описи или аресту, может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда...

(Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 626-О-О)

[Dark-ipristav]

Сообщение от Апостол

Прошу оказать помощь в практической ситуации!!! Если можно срочно, сроки проверки истекают.

Ситуация:
При этом ответственный хранитель говорит, что боялся потерять автомобиль и решил оставить себе хоть что то.
И тут мнения по поводу состава преступления предусмотренного ст. 312 УК РФ разделились есть он или нет.
Мое мнение есть, но вышестоящие говорят о его отсутствии.
У кого какое мнение?

ИМХО я соглашусь с вышестоящими, т.к умысел на преступление должен быть прямым, а З. разукоплектовал авто с целью сохранности. На него можно только возбудить ч.1 ст. 330 УК РФ, самоуправство (это палочка-выручалочка) или к ст. КоАП РФ.

[Нострадамус]

Прошу прощения за потраченное время! Но в итоге получился отказной материал за отсутствием состава преступления

[Dark-ipristav]

Сообщение от Апостол

Прошу прощения за потраченное время! Но в итоге получился отказной материал за отсутствием состава преступления

обращайтесь