[бобби]

Уголовное дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе было указано что судом первой инстанции нарушена подсудность, так как в деле содержатся сведения составляющие государственную тайну.
Полагаю, что суд кассационной инстанции должен был руководствоваться общими положениями ст.34 УПК РФ, согласно которой если уголовное дело подсудно вышестоящему суду, то оно во всех случаяхподлежит передаче по подсудности.
Кто прав? Судебная коллегия или сторона защиты.

[petra d]

бобби, снятие с кассационного рассмотрения - это еще не процессуальное решение. Снимают и возвращают в суд 1 инстанции обычно для устранения нарушений или выполнения требований УПк (например, сторонам не была направлена копия кассационной жалобы, либо срок подачи жалобы пропушени и т.п.). Но это не решение по существу вопроса. После того, как все будет сделано в соответствии с нормами упк, дело вернется в кассацию для рассмотрения жалобы.

[бобби]

Спасибо за ответ. НО Дело содержит сведения составляющие гос.тайну, этот вопрос ставился в суде первой инстанции неоднократно, так как дело подсудно суду вышестоящей инстанции. Возвращение дело в суд первой инстанции фактически предрешает вопрос кассационной жалобы хотя дело разрещено не по существу вопроса.
Мне интересно, ст. 34 гласит что суд во всех случаях передаёт дело по подсудности - что снятие с кассации, не подпадает под правила.
Второе нарушение которое я обнаружил определение подписано председательствующим, только председательствующим, хотя в заседании находилось три судьи, какие последствия?
petra d,

[petra d]

Сообщение от бобби

Возвращение дело в суд первой инстанции фактически предрешает вопрос кассационной жалобы хотя дело разрещено не по существу вопроса.

еще раз объясняю -снятие дела с кассационного рассмотрения - это скорее технический, нежели правовой вопрос, по крайней мере по существу такое дело в кассации еще не рассмотрено.

Сообщение от бобби

Второе нарушение которое я обнаружил определение подписано председательствующим, только председательствующим, хотя в заседании находилось три судьи, какие последствия?

Не наблюдала случаев, когда дело снимается с рассмотрения судом касационной инстанции с вынесением определения. Разместите его здесь, тогда можно будет предметно обсудить. Даже если определение как таковое вынесено (что упк не предусмотрено), то одна подпись может объясняться тем, что Вам направили копию документа, которая м.б. подписана и одним председательствующим.

А вот если это - не копия, а ксерокопия (отличаются они тем, что на копии так и указано: "копия верна"), тогда на ксерокопии должны быть подписи всех судей коллегии.

[бобби]

Вот пожалуйста я загрузил определение. Я в шоке честно говоря.

[бобби]

Это оригинал, я думаю что суд первой инстанции его просто отправил не подумав.

petra d,
[

[Heleg]

Сообщение от бобби

Я в шоке честно говоря.

А в чем шок -то. Дело вернули, чтобы дать возможность одному адвокату получить копию приговора и составить дополнение к кассационной жалобе. Второму адвокату и осужденному дают возможность ознакомиться с протоколами судебного заседания. После чего дело опять вернется в кассацию, для рассмотрения дела по существу.

Сообщение от бобби

Это оригинал, я думаю что суд первой инстанции его просто отправил не подумав.

Внимательно смотрите. В конце стоит фраза "Копия верна", подпись и печать.

[бобби]

Heleg, обстоятельств нарушения с подписью, но остаётся вопрос того что по делу обжалуется нарушение подсудности п.3 ч.3 ст.31 УПК, а судебная коллегия вновь отправляет дело в суд первой инстанции, предрешая тем самым, обжалование подсудности, то есть уже сейчас узаконивая судебное следствие.

[петра]

Сообщение от бобби

Это оригинал, я думаю что суд первой инстанции его просто отправил не подумав.

Это не оригинал, поскольку в самом конце указано: "копия верна", а для заверения копии достаточно одной подписи.

Несмотря на то, что упк в таких случах не предусмотрено вынесения определения, однако и нарушения в этом нет, наоборот, - если есть такое решение его еще и можно обжаловать, т.е. это как раз сделано для "прозрачности" движения дела, т.е. в интересах сторон.

Как я и указывала, это возвращение связано с нарушением процедур вручения документов, это никак не связано с рассмотрением кассационных жалоб по существу.
Наоборот, такое решение направлено на обсупечение прав стороны защиты.

Сообщение от бобби

а судебная коллегия вновь отправляет дело в суд первой инстанции, предрешая тем самым, обжалование подсудности, то есть уже сейчас узаконивая судебное следствие.

Опять не поняли - ведь в самом определении нет ни слова ни про существо жалоб, ни какого - либо решения вопроса о подсудности уголовного дела. Просто вручат кому надо копии приговора, после чего дело вновь будет направлено в кассации, где и рассмотрено по существу жалоб.

[бобби]

петра Спасибо, я вас понял, это моё косноязычие. Мне понятно что это решение не по существу, что судебный акт законен, но я стремлюсь его обжаловать. Суть в том, что:В обжалуемом кассационном определении указано что, судебной коллегией кассационная жалоба осужденного В. С. Байкова рассмотрена.
Однако какая либо оценка нарушениям уголовно-роцессуального закона повлекшим нарушение моих прав, так же как и прав других незаконно осужденных, являющихся так же как и в поданных кассационных жалобах в защиту Пелых И.А. препятствием рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции, судом кассационной инстанции не дана.
Вынесенное судом кассационной инстанции кассационное определение заочно, без вынесения решения по существу доводов приведённых в моей кассационной жалобе, касающихся нарушений по уголовному делу (подсудности, законности состава суда рассматривавшего дело, отсутствием в кассационном определении обязывания прокурора вручить мне обвинительное заключение по уголовному делу № 403848): снявшее уголовное дело с кассационного рассмотрения с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения судом, не мотивированно предрешило результаты последующего рассмотрения моей жалобы, так как решение о возвращении уголовного дела в суд нижестоящей инстанции предполагает законность принятых при производстве по делу первой инстанцией обжалуемых мною решений. Это следует и из обстоятельств того что указания, обязательные для исполнения перед новым рассмотрением материалов дела, предусмотренные ч.6 ст.388 УПК РФ связанные с
-передачей по подсудности уголовного дела;
-собюдения законности состава суда;
-возложения на прокурора обязанности вручить мне обвинительное заключение по уголовному делу № 403848; судом кассационной инстанции в кассационном определении не даны.
А источник нарушения в этом:Нарушение подсудности установленных требованиями п.3 ч.3 ст.31 и ст.34 УПК РФ, которые по делу не соблюдены. В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.
В предварительных слушаниях после повторного поступления соединённого уголовного дела содержащего в себе исходные дела № 125047 и № 403848 в Корсаковский городской суд и 13.05.2011г. после окончания предъявления доказательств стороной обвинения по материалам уголовного дела № 403848, я заявил ходатайство о своём желании дать показания суду.
В этом же ходатайстве я просил передать уголовное дело № 403848 из Корсаковского городского суда в суд вышестоящей инстанции - Сахалинский областной суд по подсудности, для обеспечения законности по делу и в целях не разглашения сведений составляющих гостайну.
Иначе говоря, я просил суд первой инстанции создать условия и предоставить возможность дать мне показания о моей невиновности в которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, в том суде которому данное уголовное дело подсудно для реализации моих прав гарантированных статьями 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации:
-на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации;
-на судебную защиту;
-на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
13.05.2011г. без удаления в совещательную комнату, без вынесения постановления, без разъяснения порядка и права обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела № 403848 по подсудности в Сахалинский областной суд, Корсаковский городской суд отказал в удовлетворении заявленного мной ходатайства, которым существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Государственным обвинителем в ходе предъявления доказательств, была оглашена должностная инструкция заместителя начальника УБЭП УВД Сахалинской области подполковника милиции В.С. Байкова, свидетельствующая по мнению стороны обвинения, о противоправных действиях В.С. Байкова. Согласно указанному документу от 11 сентября 2004 года (том № 20/12 л.д.72):
- заместитель начальника УБЭП УВД Сахалинской области В.С. Байков осуществляет контроль за оперативно-розыскной деятельностью.
- заместителю начальника УБЭП УВД Сахалинской области В.С. Байкову предоставлено право работы с «секретными» и «совершенно секретными» документами относимыми Указом Президента Российской Федерации к перечню составляющему государственную тайну.
- заместитель начальника УБЭП УВД Сахалинской области В.С. Байков является лицом в соответствии со статьёй 22 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», осуществлявшим как руководитель контроль органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность;
- заместитель начальника УБЭП УВД Сахалинской области В.С. Байков несёт персональную ответственность за соблюдение законности при организации и проведении оперативно - розыскных мероприятий.
Из указанных обстоятельств, следует, что, инкриминируемые заместителю начальника УБЭП УВД Сахалинской области В.С. Байкову составы преступлений, которые органами предварительного следствия возбуждались и не расследовались, связаны со служебной деятельностью В.С. Байкова, являвшегося одним из руководителей управления ведомства, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность, контролируемую Президентом Российской Федерации и составляют государственную тайну.
Государственная тайна согласно ст. 2 ФЗ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" - это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно - розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности России.
Таким образом, мне инкриминировано исполнение должностных обязанностей заместителя начальника УБЭП УВД Сахалинской области основанное на Указе Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N*1203 которым утверждён перечень сведений, отнесённых к государственной тайне и на Федеральном Законе «Об оперативно-розыскной деятельности».
В соответствии с указанным нормативными актами, Федеральным Законом «Об оперативно – розыскной деятельности» к сведениям составляющим государственную тайну, в соответствии со статьёй 12 Закона, отнесены сведения:
- об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно – розыскной деятельности;
- о лицах, внедрённых в организованные преступные группы;
- о штатных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;
- о лицах, оказывающих или оказывавших содействие органам, осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, на конфиденциальной основе ( сотрудничающих или сотрудничавших с ними на конфиденциальной основе):
- об организации и тактике проведения оперативно – розыскных мероприятий.
В статье 12 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности не указаны но так же составляют государственную тайну данные о финансировании оперативно – розыскной деятельности, если они раскрывают перечисленные выше сведения ( ч.1 ст.19 ФЗ «Об ОРД», п.4 ст.5 Закона РФ «О государственной тайне»).
Отказ в передаче уголовного дела по подсудности судом первой инстанции поставил меня в условия, когда я не смог давать показания так как они касались сведений отнесённых к государственной тайне и прямо указывают на отсутствие каких либо преступлений, о которых я не мог сообщить под угрозой уголовной ответственности. Тем самым суд первой инстанции полностью исключил моё право на защиту, так как в моих показаниях с ссылкой на материалы уголовного дела неизбежно должны были быть оглашены сведения составляющие государственную тайну как с грифом «секретно», так и без грифа «секретно» но подлежащие засекречиванию.
Согласно требованиям п. 3 части 3 ст. 31 УПК РФ введёнными Федеральным законом 04.03.2003 № 92 ФЗ, уголовные дела, в материалах которых содержаться сведения, составляющие государственную тайну, то есть речь идёт о материалах уголовных дел № 403848 и № 125047 подсудны суду вышестоящей инстанции Сахалинскому областному суду.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.
13.05.2011 года суд оставил без удовлетворения моё ходатайство о проведении экспертизы о содержании в материалах уголовного дела № 403848 сведений составляющих государственную тайну, так как их установление вело к признанию нарушения подсудности судом первой инстанции, в ходе всего судебного разбирательства.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, свидетельствует о том, что председательствующему было известно, что уголовное дело подлежит рассмотрению Сахалинским областным судом, из чего следует, что нарушение ст. 34 УПК РФ судом первой инстанции носило умышленный характер.
Указанные обстоятельства привели к тому, что приговор 30.12.2011г. вынесен незаконным составом суда, ограничивший моё право на защиту в виду отстутствия возможности давать показания, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.381 УПК РФ является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим его безусловную отмену.