21.04.2009, 15:02 | #21 |
Юрист
Экс-модератор Регистрация: 23.12.2008
Адрес: Россия / Брянская обл. / Брянск
Сообщений: 2,502
Благодарности: 4
Поблагодарили 668
раз(а) в 615 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. |
В Минюст Цитата Спасибо |
24.04.2009, 06:23 | #22 | |
Пользователь
Регистрация: 28.03.2009
Адрес: Россия / Кемеровская обл. / Новокузнецк
Сообщений: 62
Благодарности: 8
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
я прошу так:- объясняю суть дела... далее, в связи с вышеизложенным на основании ст.1064, ч.3 ст.1079, ст. 1080 ГК РФ ПРОШУ: 2. Взыскать с ответчика СК в мою пользу в счет возмещения ущерба по ДТП рублей. 3. В случае невозможности взыскания ущерба с СК прошу взыскать рублей с ответчиков 1и 2 солидарно. 4. Взыскать с ответчика СК, в мою пользу государственную пошлину в сумме рублей 5. В случае невозможности взыскания с СК в мою пользу государственную пошлину в сумме рублей, прошу взыскать её с ответчиков 1 и 2 солидарно. итп по каждой сумме. ключевые придензии, как я понял, судьи "не должно быть "или или" и требования должны быть обоснованы, а я не понимаю как без "или" если решение за судом. написать требования только к СК это ехать "в москву" написать только на ответчика 1 суд отклонить может... короче замкнутый круг. судья думаю прав, но в чем я не пойму. ЗЫ в других судах принимали на рассмотрение иакие требования. Спасибо! |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.04.2009, 06:24 | #23 | |
Пользователь
Регистрация: 28.03.2009
Адрес: Россия / Кемеровская обл. / Новокузнецк
Сообщений: 62
Благодарности: 8
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
я прошу так:- объясняю суть дела... далее, в связи с вышеизложенным на основании ст.1064, ч.3 ст.1079, ст. 1080 ГК РФ ПРОШУ: 2. Взыскать с ответчика СК в мою пользу в счет возмещения ущерба по ДТП рублей. 3. В случае невозможности взыскания ущерба с СК прошу взыскать рублей с ответчиков 1и 2 солидарно. 4. Взыскать с ответчика СК, в мою пользу государственную пошлину в сумме рублей 5. В случае невозможности взыскания с СК в мою пользу государственную пошлину в сумме рублей, прошу взыскать её с ответчиков 1 и 2 солидарно. итп по каждой сумме. ключевые придензии, как я понял, судьи "не должно быть "или или" и требования должны быть обоснованы, а я не понимаю как без "или" если решение за судом. написать требования только к СК это ехать "в москву" написать только на ответчика 1 суд отклонить может... короче замкнутый круг. судья думаю прав, но в чем я не пойму. ЗЫ в других судах принимали на рассмотрение иакие требования. Спасибо! |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.04.2009, 07:12 | #24 | |
Пользователь
Регистрация: 28.03.2009
Адрес: Россия / Кемеровская обл. / Новокузнецк
Сообщений: 62
Благодарности: 8
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Спасибо! |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.04.2009, 09:01 | #25 |
Юрист
Экс-модератор Регистрация: 23.12.2008
Адрес: Россия / Брянская обл. / Брянск
Сообщений: 2,502
Благодарности: 4
Поблагодарили 668
раз(а) в 615 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Ну не хочет судья пинимать такой иск, укажите тогда оного ответчика - причинителя вреда.
Далее: согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Т.е. в процесс привлекается дополнительно СК, а суд пусть устанавливает надлежащего ответчика и с него взыскивает. Самому не производить замену ненадлежащего на надлежащего, иначе можно попасть если не правильно его определишь. Пусть суд это делает. |
В Минюст Цитата Спасибо |
25.04.2009, 07:16 | #26 | |
Пользователь
Регистрация: 28.03.2009
Адрес: Россия / Кемеровская обл. / Новокузнецк
Сообщений: 62
Благодарности: 8
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Спасибо! |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
25.04.2009, 11:39 | #27 |
Юрист
Экс-модератор Регистрация: 23.12.2008
Адрес: Россия / Брянская обл. / Брянск
Сообщений: 2,502
Благодарности: 4
Поблагодарили 668
раз(а) в 615 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Причинитель вреда не обязательно всегда = лицу, признанным ГИБДД виновным в ДТП.
Опираясь на Ст.1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" (п.3 владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.), можно указать ответчиками водителя ТС1 и ТС2. А суд установит степень вины каждого в причинении вреда Вашему ТС. |
В Минюст Цитата Спасибо |
30.04.2009, 05:40 | #28 | |
Пользователь
Регистрация: 28.03.2009
Адрес: Россия / Кемеровская обл. / Новокузнецк
Сообщений: 62
Благодарности: 8
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Спасибо! |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
01.05.2009, 13:31 | #29 | |
Юрист
Экс-модератор Регистрация: 23.12.2008
Адрес: Россия / Брянская обл. / Брянск
Сообщений: 2,502
Благодарности: 4
Поблагодарили 668
раз(а) в 615 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
08.05.2009, 07:04 | #30 | |
Пользователь
Регистрация: 28.03.2009
Адрес: Россия / Кемеровская обл. / Новокузнецк
Сообщений: 62
Благодарности: 8
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
получается СК никак не привлечь, сразу, ответчиком, ни солидарно ни вообще как-либо. т.к. непосредственно вред причинил буксируемый (но он не признан нарушителем, согласно док-ам ГИБДД), нарушитель же непосредственно не нанес ущерб, а СК ни причем т.к. её страхуемый непосредственно не причинил вред... замкнутый круг. похоже ГИБДД не корректно признало виновника... солидарно тоже НЕ подходит, тк. солидарно это если ответчики все непосредственно нанесли ущерб (участвовали в процессе). в моем случае один нанес непосредственно ущерб (он НЕ нарушитель, буксируемый), а двое других непосредственно к причинению ущерба не имеют отношения (СК и нарушитель, буксирующий). поэтому ст 1080 ГК нельзя использовать (судья так считает, я в принципе согласен). спасибо! |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
Опции темы | |
|
|
«Закония» в соц. сетях