[Алек Викторович]

Сообщение от Sneezy

что мешает обеспечить исполнение , суд рассамтривает в тот же день, оснований для отказа сложно найти.

п.3 ч. 3 ст 68? так это один из видов имущественных прав и обращение взыскания в общем порядке.

Давайте поподробней, что предлагаете?

Я не знаю как у Вас, у нас суды так назначат рассмотрение, что даже в десять дней не уложимся, пробовали. Все же думаю, как то притянуть 76, только вопрос кто дебитор? Там ведь упрощенный порядок, при наличии согласия взыскателя, срок исполнения предусмотрен самим законом- 5 дней, а не разумный как указано в статье. Если согласия взыскателя нет, тогда оценивать по общему правилу.

[Sneezy]

у меня пока не получается дебиторская задолженность. Дебиторка это право требования, то есть, если есть обязательство и оно не исполнено в срок, вот и возникает право требования. В данном же случае обязательство исполнено, его нет, а денежные средства находятся у третьего лица. У третьего лица прав на эти деньги никаких нет, только обязанность перечислить в 5 дневный срок.

Я не знаю как у Вас, у нас суды так назначат рассмотрение, что даже в десять дней не уложимся, пробовали.

это уже вопрос 10
см

Статья 139. Основания для обеспечения иска

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

в нашем случае отказ в принятии мер обеспечения однозначно сделает исполнение решение суда невозможным, деньги уже будут перечислены взыскателю.

Статья 141. Рассмотрение заявления об обеспечении иска

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

сроки надо соблюдать всем, даже судьям.

[aparch86]

Все верно ВАС написал. Тут переиграть надо было другим образом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с этим применяем п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона: в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Значит выносим постановление о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по ИП и направляем его в том числе тому СПИ у которого наш должник проходит взыскателем.

Поскольку это близко к аресту дебиторки и подробного алгоритма ареста права требования в качестве взыскателя закон не установил, получаем согласие взыскателя на перечисление живых ДС с другого ИП.

Далее – ДС взысканы и перечисляются с депозита в другое ИП где взыскатель проходит должником.

ИМХО как-то так.

Что же такое ДЕПОЗИТ?


Смотрим приказ Минюста РФ и Минфина РФ от 25.01.2008 N 11/15н об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП.

2. Для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Анализируя это можно прийти к выводу, что ДС поступившие на депозит уже принадлежат взыскателю и лишь временно находятся на депозите во временном распоряжении службы.

Исходя от противного - должнику они не принадлежат, это факт. А кому же тогда. Службе тоже, т.к. они находятся у нас во временном распоряжении. Следовательно, они уже принадлежат взыскателю.


Есть одно но:

10. Со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 настоящей Инструкции, денежные средства направляются:

а) на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа, в том числе на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий;

б) в доход федерального бюджета на возмещение расходов по совершению исполнительных действий, осуществленных за счет средств федерального бюджета, произведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя и подтвержденных соответствующими документами, на счета, открытые на балансовом счете N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации" управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, на территории которых находятся подразделения судебных приставов, по коду бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации 322 1 13 03010 01 0000 130 "Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств федерального бюджета и компенсации затрат федерального бюджета";

в) на возмещение расходов по совершению исполнительных действий, произведенных иными лицами, участвующими в исполнительном производстве, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, подтвержденных соответствующими документами;

г) на перечисление суммы исполнительского сбора в доход федерального бюджета на счета, открытые на балансовом счете N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации" управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, на территории которых находятся подразделения судебных приставов, по коду бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации 322 1 15 01010 01 0000 140 "Исполнительский сбор";

д) на перечисление сумм взысканных штрафов, наложенных на должника в процессе исполнения исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, на счета, открытые на балансовом счете N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации" управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, на территории которых находятся подразделения судебных приставов, по коду бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации 322 1 16 17000 01 0000 140 "Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о суде и судопроизводстве, об исполнительном производстве и судебные штрафы";

ж) на возвращение денежных средств должнику (его представителю) в случае, предусмотренном статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В этом перечне отсутствует пунктик о перечислении ДС иным лицам, нежели взыскателю, в пользу которого взысканы ДС (за исключением сбора, штрафов, ИС, расходов).

Вот здесь думаю за уши можно подтянуть п. а).
В нем говорится об удовлетворении требований взыскателя на основании исполнительного документа, но не уточняется требований какого именно вызскателя. В связи с этим с депозита уходят ДС на другое ИП где наш взыскатель является должником. Здесь и удовлетворяются требования взыскателя, что не противоречит вышеуказанному пункту.
Таким образом не арестовываем ДС а обращаем взыскание на право требования в качестве взыскателя.

в соответствии с нашей 68 мы можем обращать взыскание на право получения платежей по исполнительному производству, причем с учетом формулировок, примененных в законе, это не совсем тоже самое, что обращение взыскания на право требование взыскателя по исполнительному производству (ст.75)

Я считаю что это одно и то же просто написано разными словами:

ст. 68 в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя,
ст. 75право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

[Алек Викторович]

То что мы должны обращать взыскание на право требования взыскателя, понятно. Только если не перевести в плоскость дебиторки, трудно будет объяснить почему не была произведена оценка. А на счет принадлежности денег на депозите взыскателю суд при вынесении решения указывал на то, что деньги еще взыскателю не принадлежат. В отказах ВАС этого нет, но в постановлениях нижних судов это звучало. Причем судьи за уши притягивали именно отказ ВАС 2008 года, т.к. в тексте определений звучало о невозможности ареста денежных средств, находящихся на депозите, причем если в решениях просто указывали, что этот счет не является банковским, то при принятии решения возникал вопрос именно о принадлежности денег. На резонные возражения, что если деньги не жалобщика "Х", а кого-то другого, то и нарушения прав жалобщика нет. суд придумал нарушение права на получение д/с в последствии.
А на счет одного и того же думаю, разница есть ведь взыскатель может и не предъявить лист в ссп.

[aparch86]

Только если не перевести в плоскость дебиторки, трудно будет объяснить почему не была произведена оценка.

Так здесь и есть аналогия. Соразмернось обойдем следующим образом. В постановлении не надо указывать конкретную сумму а ограничиться общими формулировками: в размере необходимом для исполнения......... и так далее.
Оценка не нужна в том случае когда взыскатель выразит согласие на перечисление живых ДС.

А на счет принадлежности денег на депозите взыскателю суд при вынесении решения указывал на то, что деньги еще взыскателю не принадлежат.

И что? Мотивировка никакая. Почему они пришли к такому выводу? Тупо что взыскателю на счет не поступили? ИМХО это бред.

т.к. в тексте определений звучало о невозможности ареста денежных средств, находящихся на депозите

Так речь и не надо вести об аресте ДС а об обращение взыскания на право.

ЗЫ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 апреля 2003 г. Дело N А33-19982/02-С6-Ф02-936/03-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2003 года по делу N А33-19982/02-С6 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" (далее - ОАО "Красноярскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного ПССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств Зубаревой Н.А. по вынесению 19.11.2002, 29.11.2002 постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете межрайонного подразделения.
Решением от 13 января 2003 года в удовлетворении заявления ОАО "Красноярскэнерго" отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на решение от 13 января 2003 года ОАО "Красноярскэнерго" просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Заявитель указывает, что арбитражным судом нарушены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статьи 46 (п. 3), 57 (п. 3), 59, 77, 78, 81). По его мнению, судебный пристав-исполнитель (по исполнительному производству N ЮВ-6515/02, N ЮА-8248/02, где ОАО "Красноярскэнерго" выступает взыскателем) должен был направить денежные средства в сумме 134988,79 рубля на расчетный счет ОАО "Красноярскэнерго" и только после этого в рамках сводного исполнительного производства N 1 наложить арест на вышеуказанные денежные средства (п. 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении заявления ОАО "Красноярскэнерго" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного ПССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств Зубаревой Н.А. по вынесению 19.11.2002, 29.11.2002 постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете межрайонного подразделения, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
На исполнение в межрайонное ПССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств предъявлены для принудительного исполнения исполнительные листы в отношении ОАО "Красноярскэнерго" (должник), которые объединены в сводное исполнительное производство, группа N 1, в т.ч. и исполнительный лист N 074228 от 03.06.2002 о взыскании 208998,37 рубля в пользу ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73".
Одновременно на исполнении в межрайонном ПССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств находятся на исполнении исполнительные документы на взыскание сумм в пользу ОАО "Красноярскэнерго" (взыскатель), а именно:
- исполнительное производство N ЮВ-6515/02 на взыскание с ООО ПКФ "КиС" 55652,85 рубля;
- исполнительное производство N ЮА-8248/02 на взыскание с ООО "Зырянов" 132952 рублей.
В счет погашения задолженности перед ОАО "Красноярскэнерго" на депозитный счет вышеназванного подразделения судебных приставов поступило от ООО "КиС" 2034,79 рубля, от ООО "Зырянов" - 132954 рубля.
Судебный пристав-исполнитель установила факт зачисления на депозитный счет подразделения денежных средств, подлежащих перечислению ОАО "Красноярскэнерго", в связи с чем ею 19.11.2002 было вынесено постановление о:
- наложении ареста на денежные средства на депозитном счете МПССП по исполнению особых исполнительных производств, принадлежащие ОАО "Красноярскэнерго", в сумме 2034,79 рубля;
- перечислении арестованных денежных средств в счет погашения задолженности ОАО "Красноярскэнерго" по сводному исполнительному производству, группа N 1.
Также 29.11.2002 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о:
- наложении ареста на денежные средства на депозитном счете МПССП по исполнению особых исполнительных производств, принадлежащие ОАО "Красноярскэнерго", в сумме 132954 рублей;
- перечислении арестованных денежных средств в счет погашения задолженности ОАО "Красноярскэнерго" по сводному исполнительному производству, группа N 1.
Вышеназванные денежные средства распределены между взыскателями (ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73", ОАО "Разрез Бородинский") - 62712,3 рубля, 64457,14 рубля соответственно (по сводному исполнительному производству, группа N 1).
Должник, считая действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве", обратился в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
В связи с полным взысканием задолженности по сводному исполнительному производству, группа N 1, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об его окончании.
Согласно статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.
В соответствии с пунктом 3 статьи 57 названного Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотренные статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 Инструкции "О порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства юстиции и Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.2002 N 165/53н, для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, открываются счета на балансовом счете 2-го порядка N 40302 "Средства, поступающие во временное распоряжение бюджетной организации" в учреждениях Центрального банка России или кредитных организациях, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника (ОАО "Красноярскэнерго"), находящиеся во временном распоряжении подразделения судебных приставов, что не противоречит статьям 46 и 57 (п. 3) Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суммы 2034 рубля и 132954 рубля принадлежали должнику, так как были перечислены в пользу ОАО "Красноярскэнерго".
При указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на денежные средства должника и обоснованно применены нормы статей 46 и 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали Закону и не нарушали права и законные интересы заявителя, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2003 года по делу N А33-19982/02-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Sneezy]

Анализируя это можно прийти к выводу, что ДС поступившие на депозит уже принадлежат взыскателю и лишь временно находятся на депозите во временном распоряжении службы.

в этом у меня сомнений нет. У меня сомнение, что право требования есть. Обязательство исполнено, а как известно обязательства прекращаются исполнением.

Статья 408. Прекращение обязательства исполнением


1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Мы на что собрались обращать взыскание?

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с этим применяем п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона: в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

не связываются эти абзацы между собой, т.к. обязательства уже нет. Обращение взыскание на право требования по исполнительному документу, отличается от обращения взыскания на дебиторскую задолженность напр. тем, что дебиторка это всегда денежное обязательство ( см определение) за невыполненные работы, оказанные услуги или проданные товары , а право требования по исполнительному документу может быть и в неденежной форме ( напр. исстребование вещи).
Как хотите, но у меня пока только 77...

[aparch86]

а право требования по исполнительному документу может быть и в неденежной форме

Согласен что может быть и в неденежной форме, только получается что нельзя обратить взыскание на право требования в неденежной форме.
Дальше продолжаем....
А как думаешь право требования в качестве взыскателя можно продать на торгах?!?
Я думаю что да. Поэтому прихожу к выводу, что действительно обязательство прекращается, но только в случае проплаты ДС. В случае реализации с торгов нет.

[Алек Викторович]

Сообщение от Sneezy

в этом у меня сомнений нет. У меня сомнение, что право требования есть. Обязательство исполнено, а как известно обязательства прекращаются исполнением.
Мы на что собрались обращать взыскание?

не связываются эти абзацы между собой, т.к. обязательства уже нет. Обращение взыскание на право требования по исполнительному документу, отличается от обращения взыскания на дебиторскую задолженность напр. тем, что дебиторка это всегда денежное обязательство ( см определение) за невыполненные работы, оказанные услуги или проданные товары , а право требования по исполнительному документу может быть и в неденежной форме ( напр. исстребование вещи).
Как хотите, но у меня пока только 77...

Решение 2003 года хорошо, однако в 2008-09 арбитражи Вологда и Питер приняли противоположное решение, номера дел потом выложу, мы вообще налагали арест в рамках 64, как обеспечительную меру, необходимо было выждать три дня, чтоб истек срок на добровольное, т.к. уже знали, что если уйдут на счет должника-взыскателя, то мы их не увидим. Причем считали, что иные действия как раз подпадают под этот случай. Потом было обращение взыскания на арестованные д/с, однако там до решения не дошло, все решили миром, т.е. взяли измором. жалобщика, оказался опять должником, только уже на большую сумму, нарочным вручили постановление, ну и по исптечению доброволки, обратили взыскание на живую дебиторку, которую дебитор перегнал нам в течении двух дней. А здесь у меня просто вопрос, ведь отдел должен перегнать деньги в течении пяти дней взыскателю, т.е. возникает денежное обязательство у отдела перед взыскателем. почему бы не применить аналогию, ведь сумма известна, срок исполнения, т.е. перечисления взыскателю тоже. А обращать взыскание на право получения денег по исполнительному производству.

[Sneezy]

Согласен что может быть и в неденежной форме, только получается что нельзя обратить взыскание на право требования в неденежной форме.

нельзя, неденежное только просуженное, т.е право требования по исполнительному документу.

А как думаешь право требования в качестве взыскателя можно продать на торгах?!?

можно. В случае покупки третьим лицом универсальное правопреемство и у нас новый взыскатель.
Если соотнести два понятия - дебиторская задолженность и право требования по исполнительному документу, то они соприкасаются в части просуженных неисполненных денежных обязательств. Сейчас нарисую круги Эйлера.

Поэтому прихожу к выводу, что действительно обязательство прекращается,но только в случае проплаты ДС. В случае реализации с торгов нет.

полностью согласен.

ведь отдел должен перегнать деньги в течении пяти дней взыскателю, т.е. возникает денежное обязательство у отдела перед взыскателем.

нет, это не является денежным обязательством в смысле ГК РФ, это публично-правовая обязанность СПИ и он обязан соблюдать закон.

А обращать взыскание на право получения денег по исполнительному производству.

возможно, но только если успевать до погашения обязательства ( поступления денег на депозит) в точности как дебиторку. Но об этом еще надо подумать. Вопрос непростой и его не решишь вот так наскоком.

[Sneezy]

мы вообще налагали арест в рамках 64, как обеспечительную меру

такое исполнительное действие не противоречит закону, ИМХО норм.

Потом было обращение взыскания на арестованные д/с

а вот так уже нельзя, т.к. возможно обращение взыскания на денсредства находящиеся на счете должника.

Статья 70. Обращение взыскания на денежные средства
...
2. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Депозит это не счет должника. Т.е. вы фактически придумали меру принудительного исполнения, коих перечень исчерпывающий

Статья 68. Меры принудительного исполнения
...
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Ни законом, ни исполнительным документом такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на денсредства на депозите приставов не предусмотрена. Вот получаем суд решение по 77 - вот это и будет мерой, предусмотренной исполнительным документом.