[kashtanka11]

у нас адвокаты за любой кусок хватаются, будь то и написание искового за 3000 руб.
А по поводу того, что смогут ли адвокаты проглотить столь жирный кусок. Думаю, что еще как смогут.

[Урюпин Алексей Валентинович]

Коллеги, а не проще нам совместно подумать чем воду в ступе толочь, и обратится в Конституционный суд с заявлением об препятствии в осуществлении своих прав, и изменить ст. 49 УПК, думаю это можно сделать как со стороны юристов, так и просто граждан. Считаю что ст.48 Конституции должна действовать без ограничений.

[Михаил Галицкий]

Сообщение от Урюпин Алексей Валентинович

и изменить ст. 49 УПК

Наконец-то конструктивное предложение! Согласен!
Кстати, разговаривал на тему обсуждаемого здесь законопроекта с нормальными адвокатами, так те сами плюются. Вся "независимость " адвокатуры, по их мнению, давно закончилась, так и не начавшись: они теперь зависят от своей административной надстройки. В консультациях - форменные поборы. Не было ни одного случая, чтобы "дисциплинарка" приняла сторону адвоката, даже если он сто раз прав. Кое-где за ордер нужно выложить 5 т.р. А нас, кто без статуса, пытаются загнать туда насильно. В несколько лучшем положении те, кто открыл адвокатские кабинеты. Один плюс адвокатуры, что можно по уголовным ходить. А как "положняковые" работают - это же уму непостижимо! Как можно так к профессии относиться? Шоу под названием "не судите строго". Одного (по договору!) лично видел - полупьяный, а вид - будто в мусорном бачке ночевал, другой пришел с перегаром и "фонарем" конкретным на пол-физиономии. Оставили нам, правда, 116-ю. Сходил два раза - оба раза результат - отказ от обвинения, потому что работал с делом как положено. После процесса судья попросила задержаться: сказала, что было приятно работать. И причем тут статус адвоката?
В общем, мысль поддерживаю, хотя эту стену проломить очень непросто. В старом УПК была лазейка - нормально ходили защитниками. По одному делу в суде развалил обвинение, результат: отказ гособвинителя и переквалификация с ч.3 ст. 213 УК на ст. 119. Почувствуйте, как говориться, разницу! Да много чего еще было положительного. Потом стали всячески пытаться не допускать, так мы долго с прокуратурой "бодались" и добились своего ненадолго (УПК поменялся).
В общем, согласен поучаствовать. Кто еще с нами?

[vesta2525]

По поводу квалификации части адвокатов можно толстые книги писать и ... Пестросяну, для репертуара.
А Конституцию у нас, сами граждане и превратили в эту самую бумагу, для бытового использования.
Но я представляю, каким будет суд лет через пять, после нововведения: ввиду отсутствия денег на возросшую стоимость юр.услуг люди забудут о юристах, как я забыл о поездке, в отпуск, в Саратов из Владимира....
Если сейчас огромная часть гр.дел рассматривается с участием представителей (по обыкновению, юристов), то с их исчезновением - народ ломанётся в суд с ломами и граблями. Недавно, один такой накинулся на меня... - приставу объяснил свою развязность тем, что "по ТВ не такое показывают....". Вот и будут в зале: 2 стороны, посмотревших телевизор и ... пристав, который не знает когда есть ст.297 УК, а когда её нет.... Вообщем, не суд - а дикий пляж будет.

[Умеренков Олег Николаевич]

Читал пояснительную записку, ужас... такое впечатление, что писал студент первого курса юрфака.
А кто слышал, что с этим законопроектом, внесли в ГД или нет, что с его эспертизой в госдумских комитетах?

[Михаил Галицкий]

Сообщение от vesta2525

"по ТВ не такое показывают....".

Все эти "часы суда" и прочая дребедень - сплошная профанация. Но это мы понимаем, а не граждане. А какие там ляпы - любо-дорого смотреть. Да о чем вообще говорить, если МОЯ МАТЬ всю эту ерунду смотрит постоянно и на все мои увещевания и попытки убедить в том, что так в процессе не бывает, не реагирует.
И насчет пристава и 297-й УК - абсолютно справедливо. А что с них взять? Я их, когда вижу, не знаю, то ли мне смеяться, то ли плеваться, то ли вообще рыдать. Я из правоохранительной системы ушел с тремя ма-а-а-ленькими звездочками на погонах, плюс высшее юридическое, плюс опыт работы соответствующий. А у него, зачастую, средняя школа и классный чин - СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ 3-го КЛАССА! О как! Спроси у него, что такое норма права - помрет этот советник юстиции от умственного перенапряжения. В общем, чувствую, докатимся, если уже не докатились...

[Бондаренко]

Всем добрый день. Почитал всё, что было написано об адвокатской монополии и не понимаю, чего все испугались. Я юрист-регистратор. Стаж работы в регистрации более 18 лет. Работал и в государственных структура и "ходоком". Знаю "кухню" с обеих сторон. Моё мнение по данному вопросу следующее: "Каждый олжен заниматься своим делом". В одном Питере открылось более 30 юридических факультетов. Юристов готовили ВСЕ кому не лень. В результате пострадало, и очень сильно, качество услуг. Слово "юрист" стало нарицательным. Не все наши законы пишуться грамотно. Лично слышад коллизии при их написании, но почему любой "юрист" может представлять интересы в суде не имея на это специального права? Считаю, что идея правильная. А без куска хлеба не останемся никогда.

[Стряпчий]

Вношу свои пять копеек.
Удивительные вещи узнаю от коллег....
Скажите, пожалуйста, вот медицинские вузы выпускают громадное количество полуфабрикатов-врачей, однако никому не приходит в голову законодательно! ввести ограничение их деятельности (а надо бы). А ситуация с квалифицированной медицинской помощью в нашей стране гораздо хуже, чем с юридическим обслуживанием.
Граждане адвокаты, усиленно проталкивающие упомянутый законопроект, занимаются как раз защитой своих имущественных интересов. Согласен, что много малограмотных коллег-юристов развелось, однако никто не родился доктором наук, светилом юриспруденции.
Как раз существование крепких юридических фирм, компаний и просто квалифицированных юристов составило весьма достойную конкуренцию адвокатским образованиям. К великому сожалению, я встретил за свою недолгую юридическую практику только пятерых адвокатов, к которым отношусь с уважением как к хорошим людям и замечательным юристам. Согласитесь, что фраза "я не адвокат, я - честный человек" на голом месте не появится.

[Михаил Галицкий]

Сообщение от Бондаренко

но почему любой "юрист" может представлять интересы в суде не имея на это специального права?

Позволю не согласиться. Есть диплом, дающий это право. Есть доверенность. И есть ГПК. Какие еще разрешения нужны? А опыт - он с годами приходит. А так можно договориться до того, что специальные разрешения нужны экономистам, инженерам, биологам и т.д. У нас у всех соответствующее образование - о чем мы вообще рассуждаем? Конечно, юристов одно время выпускали все, кому не лень. Но я не верю, что проучившись (даже плохо) шесть лет, выпускник совсем ничего не соображает. А уж если у человека есть желание - он и в каком-нибудь "заборостроительном" институте, имеющем юрфак, знания получит. А позднее и опыт придет. Коллеги, себя то вспомните сразу после выпуска - и смех, и слезы!

[Михаил Галицкий]

Сообщение от Стряпчий

Согласитесь, что фраза "я не адвокат, я - честный человек" на голом месте не появится.

Вот именно! При мне один такой, не стесняясь, по мобильнику договаривался со "следаком", чтобы тот одного гражданина еще немного помурыжил. А когда я спросил, не мучает ли его совесть по ночам (в гораздо более грубой форме), ответил, что "так можно с клиента денег снять побольше". Причем уровень знаний этого "адвоката" - нулевой, а вопросы решает за счет того, что сам в этом РУВД когда-то работал, пока по 290-й УК на зону не ушел. Поэтому и трется в коридорах у бывших коллег. В другом месте он бы и копейки не заработал.