[Vlad0671]

В ряде печатных и интернет-изданий было распространено заявление Прокурора КЧР, обвиняющего конкурсного внешнего управляющего Тебердинским ГП «Водоканал» Джаубаева Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 285 УК РФ. В последствии этими же СМИ было растиражировано и сообщение о вынесении Карачаевским городским судом обвинительного вердикта Рашиду Джаубаеву и о приговоре его к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также обязательстве выплаты штрафа в размере 100 тысяч рублей.

При этом ни одно СМИ не сочло нужным вникнуть в суть обвинения и приговора и/или предоставить также трибуну адвокату Р. Джаубаева, что нарушило принципы демократии, а также права потребителей (читателей) на всестороннее освещение затронутой темы.

Тиражирование в СМИ исключительно мнения прокурора, оказывало влияние на формирование общественного мнения (что ясно следует из комментариев к интернет-публикациям) и, не исключено, что повлияло на ход судебного процесса в части формирования у членов суда предвзятого мнения к обвиняемому.

В связи с этим хочется внести некоторые пояснения по делам (уголовному и арбитражному) в отношении Джаубаева Р.М.

В июле 2009 года в отношении неустановленного круга лиц было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой, либо в особо крупном размере).

10 февраля 2010 года в рамках упомянутого уголовного дела было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего конкурсного управляющего Тебердинского ГП «Водоканал» Джаубаева Р.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и уже 11 февраля 2010 года Джаубаеву Р.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного этой статьей.
20 апреля 2010 года в рамках этого же уголовного дела, в отношении Джаубаева Р.М. было возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Но обвинение по вновь возбужденному делу до настоящего времени не предъявлено.

Осуществляя защиту Джаубаева Р.М. по упомянутому уголовному делу, адвокат Джаубаева Р.М. считал и считает решения о возбуждении в отношении его клиента уголовных дел и привлечении Джаубаева в качестве обвиняемого незаконными, а решение суда неправомерным.

Все упомянутые решения защитой были оспорены и находятся в стадии судебного рассмотрения.

Вывод о незаконности принятых в отношении Джаубаева Р.М. процессуальных и судебных решений и отсутствии в его действиях состава какого бы то ни было преступления, основывается на следующем:

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Джаубаева Р.М. послужили результаты проверки, в ходе которой было установлено, следующее:

- Решением Арбитражного суда КЧР от 29 марта 2006 по делу № А25-624/05-8 Тебердинское ГП «Водоканал» было признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Джаубаев Рашид Магометович.

- 7 августа 2006 года конкурсный управляющий Джаубаев Р.М. письменно проинформировал Министерство финансов и имущественных отношений КЧР - собственника имущества ТГП «Водоканал» о результатах определения рыночной стоимости и экспертизы по отчету об определении рыночной стоимости;

- Письмом от 29 августа 2006 года Министерство финансов и имущественных отношений КЧР обратилось к конкурсному управляющему Джаубаеву Р.М. с письменным ходатайством о продаже имущества ТГП «Водоканал» на торгах в форме конкурса, в котором установило минимальную цену продажи социально значимых объектов должника в сумме 3 200 000 рублей;

- Решением Арбитражного суда КЧР по делу А25-1287/07-13 от 12 ноября 2007 года за ТГП «Водоканал» признано право хозяйственного ведения имуществом фактически находящимся в его ведении с момента образования, однако не оформленного в установленном порядке до открытия конкурсного производства, что в свою очередь препятствовало завершению конкурсного производства;

- 20 декабря 2007 года были проведены торги, по итогам которых имущество должника приобрело ООО «Кристалл» (г. Карачевск) за 3 360 000 рублей.

Кроме этого, установлено следующее:

- После признания ТГП «Водоканал» банкротом, открытия конкурсного производства, и проведения оценки по определению стоимости имущества, Карачаево-Черкесское республиканское государственное казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (ДКС), НЕ УВЕДОМИВ Министерство финансов и имущественных отношений КЧР, являющееся уполномоченным представителем собственника имущества предприятия – банкрота, начало проводить проектно – изыскательские, а затем и строительно–монтажные работы по реконструкции имущества, находящегося в ведении должника – банкрота: очистных сооружений канализации в г. Теберда и п. Домбай;

- в 2006 – 2007 годах на реконструкцию очистных сооружений канализации в г. Теберда были истрачены 48 940 000 рублей из федерального и республиканского бюджетов;

- в 2007 году на реконструкцию очистных сооружений канализации в п. Домбай были истрачены 57 000 000 рублей из федерального и республиканского бюджетов;

- 26 марта 2008 года, (спустя три месяца после проведения торгов и продажи имущества должника) руководители Дирекции капитального строительств письменно проинформировали Министра финансов и имущественных отношений о завершении и сдаче в эксплуатацию объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации, г. Теберда и предложили принять указанный объект в казну Республики;

- Распоряжением Министра финансов и имущественных отношений №1988 от 23 июля 2008 года, объект был принят от предприятия «Дирекция капитального строительства» в собственность (казну) Карачаево-Черкесской Республики;

- Объект «Реконструкция очистных сооружений канализации п. Домбай» до настоящего времени находится на балансе предприятия «Дирекция капитального строительства» в качестве объекта незавершенного строительства республиканской собственности.

Однако, несмотря на вышеупомянутые документально подтвержденные обстоятельства, органы предварительного следствия МВД КЧР и прокуратура КЧР, а в последствии и Карачаевский городской суд сочли, что конкурсный управляющий Джаубаев Р.М. совершил хищение путем растраты имущества предприятия – банкрота.
По мнению органов следствия растрата совершена путем заведомо незаконной продажи имущества по заниженной цене, что причинило собственнику ущерб в размере средств, затраченных на реконструкцию имущества. Этого же мнения, вопреки всей очевидной цепочке фактов, доказывающих невиновность Джаубаева Р.М., придерживался и Карачаевский городской суд, вынесший 23 мая с.г. обвинительный вердикт.

При этом полностью игнорируется то обстоятельство, что объекты, в растрате которых обвиняется Джаубаев Р.М. (в частности – очистные сооружения канализации в п. Домбай») НЕ ВОШЛИ в договор купли-продажи, составленный по итогам торгов 20 декабря 2007 года и в собственность Покупателя (ООО «Кристалл») НЕ ПЕРЕДАВАЛИСЬ.
Органы предварительного следствия и Карачаевский городской суд исчерпывающе располагали всеми документами, подтверждающими вышеупомянутые обстоятельства, однако уклонились от исследования причин, по которым бюджетные финансовые ресурсы были истрачены на реконструкцию имущества, находящегося в ведении предприятия, признанного банкротом, и составляющего конкурсную массу.
Органы следствия и указанный суд также уклонились и от исследования и надлежащей юридической оценки обстоятельств, вследствие которых финансовые ресурсы списывались на реконструкцию имущества без ведома собственника этого имущества, который в установленном законом порядке обратился к конкурсному управляющему с ходатайством о продаже этого имущества и при этом установил минимальную цену для проведения торгов.

Вышеизложенное дает основания для вывода о том, что органы предварительного следствия МВД КЧР при расследовании уголовного дела в отношении Джаубаева Р.М., а равно и Карачаевский городской суд преследовали цели и задачи, не соответствующие целям и задачам, установленным Уголовно-процессуальным законодательством России.

Также, для понимания сути дела, необходимо добавить, что гражданское дело по заявленному прокурором Карачаево-Черкесской Республики иску о возврате указанного имущества в республиканскую собственность в Арбитражном суде КЧР и в 16-ом Арбитражном апелляционном суде г.Ессентуки выиграно Р. Джаубаевым 24 марта 2011 и 14 июня 2011г. соответственно.


Вопрос к уважаемым форумчанам: Как привлечь к этому делу чистоплотные СМИ и дать делу достаточную огласку и всестороннее освещение, пока приговор суда не приведен в исполнение? Может быть, у кого-то есть наработанные контакты в СМИ, - буду признателен, если поделитесь.
Готов организовать встречу адвоката Рашида Джаубаева с журналистами.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Vlad0671, тема переносится в Клуб юристов

[Vlad0671]

Еще один коммент: Арбитражка и уголовка находятся в очевидной взаимосвязи. Первым арбитражным судом установлена, а вторым подтверждена действительность торгов по продаже имущества ТГП «Водоканал» от 20.12.2007, договора купли-продажи имущества, заключенного между ТГП «Водоканал» и ООО «Кристалл» от 20.12.2007 и применении реституции, что, в свою очередь доказывает отсутствие состава преступления в действиях арбитражного управляющего Джаубаева Р.М,
Но, не смотря на это, Карачаевский городской суд вынес обвинительный приговор.

И еще один вопрос: Что, кроме привлечения СМИ и обжалования решения гор.суда, стоит сделать в данном случае?

[Vlad0671]

На сайте Арбитражного суда РФ в разделе Картотека дел http://kad.arbitr.ru/ можно ознакомиться с материалами этого дела.
http://kad.arbitr.ru/data/pdf/e3ddad...tnovlenija.pdf
http://kad.arbitr.ru/data/pdf/c48fa0...anovlenija.pdf

[OVOD-SKFO]

... Приговор в отношении Джаубаева Р.М. отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево - Черкесии 12 июля 2011 года. Дело направлено прокурору, фактически на дополнительное расследование. Что-то СМИ не спешать опубликовать информацию о факте торжества закона... М-да... Это же не интересно... жареньким не пахнет...