[samuel]

Сообщение от tlt

Я только не пойму,что Вы пытаетесь сказать?

Пытаюсь узнать повлекло ли привлечение соответчика к изменению основания и предмета иска, как ни странно. Не узнав в связи с чем вы его привлекли и какие требования ему выставили, нельзя сказать об изменении основания и предмета иска.

Короче вот пример как нельзя (изменение предмета и основания иска)
Вы работали в конторе А и конторе Б одновременно.
В конторе А вас уволили, а в конторе Б задолжали зарплату.
Вы обратились в суд с иском к конторе А о признании увольнения незаконным, а потом подумали и добавили в иск соответчиком контору Б с требованиями к ней - взыскать задолженность по заработной плате.

[tlt]

samuel,
Нет точно не та ситуация.
Я работал сначало в конторе А(она была зависимой 51% одного из участников).Мне там не выплачивали зарплату,но изначально к ней не предьявляли иск так как считали что срок пропущен.
Так вот из этой конторы А всех перевели в филиал(участника который имел 51%в конторе А)
Назовем филиал конторой В.
Так вот в контору В всех устраивали в порядке перевода из конторы А. Там я работал,мне была заведена зарплатная карта,было рабочее место,есть свидетели и некоторые документы.Но не оказалось трудового договора,нет должности в штатном(которое предьявил ответчик),нет в ведомости из пенсионного.
Так вот на зарплатную карту конторы В были зачислены средства с назначением платежа-зарплата.
Был предьявлен иск конторе В за не выплату,зарплаты и с требованием расчета и правильного увольнения. В процессе контора В начинает доказывать что трудовых отношений с конторой, у истца не было.И что он не был переведен в контору В.На вопрос тогда откуда деньги,отвечают из конторы А. У конторы А спрашивают что за деньги,обьяснить затрудняются,говорят типа была задолженность,за какой период не говорят,документы представить не могут.
После этого подается заявление о привлечении соответчика конторы А.
Требования к конторе В те же,выплата зарплаты,правильное увольнение,выдача документов.
К конторе А выплата процентов за задержку суммы которая была переведена на карту.
А ну да,кроме того что обе конторы аффилированы к одному из участников,директор там тоже один и тот же.
Фух,может так понятно.

[samuel]

Сообщение от tlt

Был предьявлен иск конторе В за не выплату,зарплаты и с требованием расчета и правильного увольнения.
....
После этого подается заявление о привлечении соответчика конторы А.
...
К конторе А выплата процентов за задержку суммы которая была переведена на карту.

Я согласен с судом - это изменение предмета и основания иска. Требования к конторе А нужно было подавать отдельным иском., т.к. это другие трудовые отношения.

PS Можете когда хотите нормально излагать.

[tlt]

samuel,
Так к конторе В то требования не изменились,тогда судья вообще не имел права привлекать соответчика
Это же зависит не только от моего желания,но и от оснований по которым может быть привлечен соответчик,и насколько я понимаю тогда все таки не меняется сразу и предмет и основание иска
Может еще у кого есть мнения?

[Sергей]

ну вот и продолжение, ситуация: работник обратился с иском о взыскании заработной платы, однако срок обращения был пропущен; суд по заявлению ответчика применил положения ст. 392 в форме решения.. т.е. требования по существу рассмотрел, факт невыплаты установил.. истец обращался о восстановлении срока, но отказано.. судебная коллегия оставила без изменения.. ответчик требования о взыскании судебных расходов по первой и второй инстанции не заявлял..
имеем отдельный иск работодателя о взыскании судебных издержек с работника-истца по первой и кассационной инстанции.. иск заявлен по месту жительства истца, отличном от места рассмотрения по первой инстанции..
получается, что в порядке ГПК, в силу отказа в иске, право у работодателя-ответчика возложить расходы на истца имеется.., да и ТК не регулирует вопрос об отнесении издержек в случае отказа в иске работнику, в том числе и по основаниям о пропуске срока..
кто может прокомментировать или отослать к судебной практике..

[tlt]

Толи еще будет.Сергей я надеюсь теперь тенденция видна???? Мне только не понятно почему все начинают писать про ГПК,все это чушь даже по моему делу есть заключения профессора Миронова В.И. и академика Сацуро Л.В. которые пишут что не должны взыскиваться судебные расходы.Более того даже КС высказывался по этому поводу.
Ну все же хотят по одиночке пробовать и на мой призыв обьединиться никто не откликнулся,а воевать с системой..........
Всем плевать что у меня применили пропуск срока хотя суд признал что я до сих пор не уволен,и что это вообще нонсенс........
Так что всем удачи и работники десять раз подумайте перед тем как подать иск,при нашей купленности судов на вас могут возложить все что угодно, и это государство вас ни как не защищает. Кругом одна болтология.Жаль не записал разговор с одним из специалистов аппарата Уполномоченного по правам человека,многих этот разговор заставил понять как далеко мы пали,даже профессор Миронов В.И. после их ответа мне написал что я могу требовать роспуска комитета,так как он не выполняет функций для которых создавался.

[mary76]

tlt, то что с Вами произошло печально.... А у меня вот из последней практики есть опыт, когда даже при пропущенном исковом сроке суд удовлетворил требования работника. Как я узнала после, у нее муж известный человек и, видимо могли, позвонить-пообщаться с кем надо. О восстановлении пропущенного срока она не заявляла. Я как представитель работодателя о пропуске заявила. У нее была справка о задолженности (которую ей выдала бухгалтерия). Первая инстанция была в ее пользу (только размер моралки и расходов на представителя снизили). С мотивировкой что, ст.392 ТК это про трудовые споры, а понятие трудового спора в ст.381 ТК не применимо к ситуации, когда з/п начислена, но невыплачена. Типа о чем спорить?! (Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.)
На мою кассационку, в которой я еще раз написала о пропуске срока, областной суд мне указал просто, что нарушения срока обращения в суд с исковым не было допущено, поскольку ст 392 ТК подлежит применению при наличии спора,а спор о з/п отсутствует. Снова масло маслянное!
Вот и сравнивая с Вашей ситуацией мне показалось, что дело не в законности как таковой, или защите работника как слабой стороны (в принципе), что раньше в судах и прослежиалось , а кто ближе к "законникам". Кисло...

[Sергей]

будем выправлять практику в направлении разумности и законности..

[samuel]

Сообщение от mary76

Кисло...

Не стыдно в таких спорах участвовать?

То что работник отработал эти деньги - не важно, то что верил работодателю, что добровольно выплатит - роли не играет, то что вы его откровенно кинуть хотели - не существенно.

Зато, что срок пропустил - вот это самое главное в этом споре. При таких обстоятельствах дела, суд посчитал возможным точно также вас прокинуть с пропуском срока, неприятно наверно когда кидают?, но теперь вы с работником квиты

[Sергей]

samuel, стыдно, когда видно.. надо с пониманием относиться позиции работодателя, работник не всегда подарок.. тем не менее про судебные расходы:


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции РAв РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Однако статья 46 (часть 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса РФ), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса РФ; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.
Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции РФ.


названое определение снимает утверждение о том, что работник освобождается от судебных расходов только "при обращении в суд с иском".. т.к. прозвучало "при рассмотрении трудового спора".. однако после рассмотрения спора вопрос остался открытым..