[Евсий]

Сообщение от marcon

Самым действенным, ИМХО, было бы введение уголовной ответственности за каждую такую "ошибку"

marcon,такая ответственность за заведомо неправосудные решения есть:

Статья 305 УК. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

А за судебную ошибку - нет, потому что нет умысла.
Но дело не в этом. А в том, что по-настоящему реформировать суды никто не собирается. Власть устраивают послушные, зависимые суды в целом и такие же судьи по отдельности
Судьи вообще сейчас запуганы властями.

[Mihas02]

Сообщение от Мушкин

Ну, это.. вроде как положено..
Правосудие.. его же вроде оправлять
суду положено.. а не отправлять..

Тут уже я в ступоре. По-моему как раз "отправляют" судьи правосудие. Если нет, то поправьте меня пожалуйста.

[Гусаров И.Л.]

У безнаказанности за судебные ошибки и неправосудные решения есть основательный фундамент.

В т.н. "гитлеровской Германии" большая часть отправленных в концлагеря и на смерть были "законно, обоснованно и справедливо" осуждены соответствующими судами.

Однако, несмотря на все действия которые были совершены "прогрессивным человечеством" в лице победителей фашизма, оные служители фемиды (за небольшим исключением - "процесс над судьями" организованный США) ушили в отставку, получили пенсию и спокойно ее тратили и тратят.

В СССР в т.н. "сталинскую эпоху" согласно общепринятым утверждениям "массовые репрессии" унесли миллионы жизней. Многие из репрессированных были оправданы еще при Хрущеве.

Однако почему-то, несмотря на многолетние разговоры о мучениях невинных людей, ни в 1-ом случае, ни во 2-ом не звучали призывы - в т.ч. числе от пострадавших, покарать конкретно тех кто оформлял акты репрессии, с указанием конкретных фамилий.

Если приложить к этому еще и т.н. "сроки давности" и "сроки хранения дел в архиве" можно сделать вывод о приемственности отношениях всех политических режимов в их отношении к судебной власти. Или о единстве ее принципов во всех режимах.

[marcon]

Евсий,
Я с УК тоже знаком, и не только теоретически, но и на собственной шкуре. Вопрос в другом! Ст.305 УК есть, но скажите честно- как много Вам известно случаев наступления уголовной ответственности судей по признакам данной статьи?!?! ИМХО. возможно 1;2 случая на тысячу, а то и более дел. Повторюсь, но за каждым одним случаем стоит человеческая судьба и, хуже того, возможно и чья-то жизнь. Относительно того, что "ошибка" это при отсутствии умысла, так ведь определяют эту "ошибочность" такие же судьи и полагааю Вам не надо напоминать русскую поговорку про то, чего один ворон другому не сделает!!!

[Гусаров И.Л.]

Сообщение от marcon

Евсий,
возможно 1;2 случая на тысячу, а то и более дел

По уголовным делам - вообще нет

[Мушкин]

Сообщение от Mihas02

Если нет, то

Не.. не отправляют.. отправляют только жалобу а надзор,
а правосудие оправляют в соответствии с законом..
(родственное слово - "оправа")..

Помните?.. у классика - "Сатан-атам пра-авит бал"!..
Вот и правосудие надо оправить.. т.е. - определить
по содержанию и выразить в определённой форме,
пригодной для последующего исполнения..

Не может же судебное постановление выглядеть
вот так - "Всё потомушто виноваты и надо - вот"!..

Ну и пример употребления этого словосочетания:

Почему же в суде судьи не спешат исполнить свою прямую
обязанность перед такими же живыми людьми - оправлять
правосудие по букве Закона, а не по воле одного и более
чиновника пусть и занимающего довольно высокую должность.

[marcon]

Мушкин,
Возможно Вы и правы с точки зрения лингвистики+логики. Но! Поскольку граждане РФ должны быть законопослушны, то обратимся к Основному закону: "Граждане РФ имеют право участвовать в ОТПРАВЛЕНИИ правосудия" (Конституция РФ ст.32 ч 5). Во всяком случае "отправлять - оправлять" также не понятно, как и "внутреннее убеждение" судьи. Хотелось бы знать где оно находится и существует ли вообще!!! Правосудие - это, ИМХО, всё-таки действие, по-этому подразумевается, что оно вершится (совершается) в соответствии с законом.

[Мушкин]

Сообщение от marcon

обратимся к Основному закону: "Граждане РФ имеют право участвовать в ОТПРАВЛЕНИИ правосудия" (Конституция РФ ст.32 ч 5).

Ух ты!.. Поздравляю!.. Обнаружить опечатку аж прямо
в Конституции РФ - это почётно!..

И всё же.. правосудие именно "оправляют", а не "отправляют"!..

ОПРА́ВА (ст.-русск. оправа, справа — снасть, орудие, сбруя, убор;
от правление, править — делать правым, правильным, истинным;
сравн. правило; канон) — то, что придает произведению искусства
еще большую ценность, привлекательность…
«оправа» в энциклопедиях — Яндекс.Словари

[Мушкин]

Сообщение от marcon

также не понятно, как и "внутреннее убеждение" судьи.

Ну это-то несложно..

По внутреннему убеждению - судья может лишь сомнительные
доказательства оценивать.. к примеру - показания сторон..

При этом убедительные доказательства, такие как - правильно
оформленные документы, в оценке "по внутреннему
убеждению судьи" - не нуждаются..

[marcon]

Сообщение от Мушкин

При этом убедительные доказательства, такие как - правильно
оформленные документы, в оценке "по внутреннему
убеждению судьи" - не нуждаются..

Мой личный опыт показывает, что судьи, во вском случае в своём большинстве, этого не знают.Пример? Без проблем!
ЗУ (А) в долевой собственности, права зарегистрированы. Произведен выдел доли по требованию одного из сособственников который приобрел право собственности на образованный ЗУ (А/1)и утратил право долевой собст. на исходый ЗУ (А). остальные сособственники (не важно 1 или 10)сохраняют право долевой собственности на измененный ЗУ (А) в соответствии с изменившимися долями. Это согласно ЗК РФ (гл.1.1); ГК РФ (гл.13-15).По мнению же судьи: остальные владельцы не могут требовать защиты своих прав как собственники, поскольку не зарегистрировано их право собственности на изменённый ЗУ (А). И кто же здесь прав: судья или закон???