[Sneezy]

Здесь я начну тему выявленных коллизий и пробелов в ФЗ "Об исполнительном производстве". Можно обсудить, можно рассказать как преодолеваете на практике, можно просто высказать свое мнение
Первая коллизия:
Правопреемство в исполнительном производстве
Для удобства восприятия материала выкладываю в виде таблицы ( следующие также)
Кому неудобно в в иде таблицы, пожалуйста в виде текста
"...На сегодняшний день актуальным является вопрос правопреемства по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений налоговых органов.
В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Однако, как императивно предписывает ст. 97 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации. То есть, в случае, если замена стороны будет произведена налоговым органом, будет невозможно обратить взыскание на денежные средства и имущество должника-организации.
Дополнительной сложностью является отсутствие административных регламентов у налоговых органов по произведению правопреемства организаций по постановлениям, выданным налоговым органом.
Разрешить данную коллизию обращением в суд невозможно, т.к. суд осуществляет правопреемство в исполнительном производстве, только по исполнительным документам, являющимся судебными актами (ст. 44 ГПК РФ и ст. 48 АПК РФ).
Таким образом, при исполнении постановлений налоговых органов, имеется пробел в законодательстве, делающим невозможность обращения взыскания на денежные средства и имущество должника-организации в случае ее реорганизации.
...."

[Sneezy]

Коллизия № 2 , которая заключается в том, что вскрытие жилых помещений возможно только при наличии согласия других лиц, совместно проживающих с должником. Выводы обсуждаемы.

[Северянин-ipristav]

Выводы обсуждаемы

Год закроем и обсудим.

[Sneezy]

Коллизия №3 Исполнение исполнительных документов в ходе конкурсного производства.
Смысл в том, что когда должник находится в конкурсном производстве СПИ может исполнять только конкретный вид исполнительных документов ( см. таблицу). А вот что делать с имущественными но неденежными взысканиями ( обязать выполнить ремонт и.т.д.)? Такое требование нереестровое ( в реестр кредиторов его никак не внесешь), так как весь закон о банкротстве касается исполнения только ДЕНЕЖНЫХ обязательств. Я считаю, что должен исполнять конкурсный.
Вообщем см. таблицу

[Legalalliance]

Сообщение от Sneezy

Коллизия № 2 , которая заключается в том, что вскрытие жилых помещений возможно только при наличии согласия других лиц, совместно проживающих с должником. Выводы обсуждаемы.

Не вижу противоречий

Статья 25 Конституции РФ «…жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения…»

64 ФЗИ вполне себе случай, установленный Федеральным законом. Судью, который дает согласие на проведение обыска в жилище, меньше всего интересуют права третьих лиц. Там центровой - подозреваемый. В нашем случае - должник. При обыске - судебное решение. У нас - прямое указание в Федеральном законе. В чем разница?

[Sneezy]

Не вижу противоречий

Не знаю, некоторые СПИ вообще наотрез отказываются применять эту меру, мотивируя, что нет в законе слова "вскрывать". Понять их можно, у.д. в отношении них будет возбуждено. И как он там будет барахтаться это вопрос серьезный.
Все вроде так, но хотелось бы , чтобы почетче прописывались такие жесткие меры принуждения. Нелишне здесь сделать оговорки: "вне зависимости от воли проживающих совместно с должником третьих лиц.." и " к слову входить, добавить слово вскрывать. Оттенок у слов совершенно разный.

[Legalalliance]

Парадокс. По инструкции 1985 года вскрывали помещения только пыль стояла...

16. При совершении исполнительных действий судебный исполнитель имеет право входить в помещение, занимаемое должником, и производить осмотр всех его хранилищ (кладовки,
погреба, сараи, шкафы, ящики и т.п.). Вскрытие и осмотр помещений и хранилищ производятся в присутствии понятых, а также, если это предусмотрено гражданским процессуальным кодексом союзной республики, в присутствии представителя жилищно-эксплуатационной организации или исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Судебный исполнитель вправе принимать и другие меры принудительного характера.

Сам лично выносил двери вместе с куском стены

[Sneezy]

Сам лично выносил двери вместе с куском стены

то что касается юриков это да, круши не хочу. Вот жилые. Жилье эта та единственная крепость , которая реально охраняется государством.

[Legalalliance]

Сообщение от Sneezy

то что касается юриков это да, круши не хочу. Вот жилые. Жилье эта та единственная крепость , которая реально охраняется государством.

Я как раз про физиков и говорю... То напряжение к решетке на окне подвели (первый этаж), то тетка с канистрой бензина, ребенком и спичкой в руке встретила...
Ничего, справлялись как-то. Да и инструкция недвусмысленно про вскрытие регулировала.

[Sneezy]

То напряжение к решетке на окне подвели (первый этаж), то тетка с канистрой бензина, ребенком и спичкой в руке встретила...

о времена.. о нравы...
Вспомнился мне один пробельчик, который мы здесь уже обсуждали вот здесь /showthread.php?t=170135 о том, что командир войсковой части не может быть должником, т.к. ст. статья 49. "Стороны исполнительного производства ", определяет, что должником может быть физическое лицо или организация, а должностных лиц там нет, и вроде как надо отказывать в возбуждении и.п.

Статья 49. Стороны исполнительного производства

1. Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
2. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Дополнительно к доводам Advomax

Должностное лицо - это физическое лицо, занимающее определенную должность. Гражданский кодекс РФ устанавливает тождественность понятий "гражданин" и "физическое лицо". Так что должностное лицо => физическое лицо => гражданин => должник.
Законодательство в его совокупности, понимаешь.

дополнительный аргумент в +
см. ст. ч. 18 ст. 30 ФЗИ ( возбуждение и.п.)

18. В случаях когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Таким образом, ИМХО пробел полностью закрыт и возбуждать и.п. надо.