[BuRuBek]

Добрый день!

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в городе Казань Республики Татарстан, разместил на входной двери в парикмахерскую объявление о приеме на работу специалиста.

Должностное лицо администрации усмотрело в этом нарушение пунктов 29.25 и 121.5 Правил благоустройства г. Казань и составило протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.5 КоАП Республики Татарстан.

Между тем, считаю, что при возбуждении административного производства нарушен закон.

Администрацией города Казань принят "Административный регламент
исполнения Муниципальным казенным учреждением "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" функций по организации и проведению муниципального контроля в сфере благоустройства".

Указанным регламентом установлен порядок контроля в сфере благоустройства.

Так, контроль в сфере благоустройства осуществляется в форме плановой, внеплановой проверок и
систематического наблюдения за состоянием объектов внешнего благоустройства.

С процедурой проведения проверок все понятно - там есть установленный регламент и процедура.

Отдельное внимание заслуживает систематическое наблюдение за состоянием объектов внешнего благоустройства.

Пункт 2.3.1 указанного регламента устанавливает, что систематическое наблюдение за состоянием объектов благоустройства производится специалистом Управления на закрепленной за ним территории в соответствии с планом основных мероприятий отдела, в процессе проведения проверки информации, поступившей из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также проверки сообщений и заявлений физических и юридических лиц, сообщений в средствах массовой информации.

Вопрос:

Можно ли построить стратегию обжалования, основанную на нарушении требований, установленных указанным регламентом?

[Солнце]

Сообщение от BuRuBek

Можно ли построить стратегию обжалования, основанную на нарушении требований, установленных указанным регламентом?

А что Вы считаете нарушением? Я его пока не вижу.
Я вижу, что нарушение выявлено в процессе "наблюдения за состоянием объектов благоустройства производится специалистом Управления на закрепленной за ним территории в соответствии с планом основных мероприятий отдела,.."

[Солнце]

Наверняка в КоАПе Республики Татарстан есть пункт о возможности составления протокола при непосредственном выявлении нарушения. Вот он и составлен.

[BuRuBek]

Сообщение от Солнце

А что Вы считаете нарушением? Я его пока не вижу.
Я вижу, что нарушение выявлено в процессе "наблюдения за состоянием объектов благоустройства производится специалистом Управления на закрепленной за ним территории в соответствии с планом основных мероприятий отдела,.."

Добрый день! спасибо за ответ и участие в решении проблемы!

Да, уже вижу, что объехать тут не получится - наверняка, план основных мероприятий имеется.

Тогда другой вопрос:

В п. 2.3.3 указанного регламента установлено, что "В приказе указываются Ф.И.О. и должности специалистов Управления, уполномоченных проводить наблюдение за надлежащим состоянием территорий (объектов), подлежащих обследованию".

Из этого следует, что лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере правил благоустройства, может являться должностное лицо
Муниципального казенного учреждения "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Между тем, протокол составлен главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности Исполкома г. Казани.

Я считаю, что это может являться существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену производства по делу. Как считаете?

[BuRuBek]

Солнце, я тут еще несколько зацепок нашел:

Правила благоустройства, нарушение которых вменяют, гласят

29.25. развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений,
плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с
внутренней стороны оконного проема), на остекленных дверях (в том числе с внутренней стороны
остекленной поверхности двери) зданий, строений и сооружений.

Перечень объектов, на которых не допускается развешивание и расклейка объявлений, указанный в п. 29.25, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. То есть, развешивание и расклейка объявлений не допускается на:
1) Фасадах;
2) Окнах, в том числе с внутренней стороны оконного проема;
3) На остекленных дверях, в том числе с внутренней стороны остекленной поверхности двери.

В данном случае дверь является не остекленной, а металлической.

Следуя принципу правовой определенности, необходимо буквально толковать нормы права с целью исключения произвольного вмешательства контролирующих органов в предпринимательскую деятельность граждан и других субъектов предпринимательства.

Как считаете, тут можно давить на отсутствие состава? Ведь металлическая дверь не входит в состав объектов, на которые не допускается наклеивание объявлений.

[Солнце]

BuRuBek, пробуйте оспорить постановление. Полномочия лица, имеющего право составлять протокол будет проверять суд.

[BuRuBek]

Солнце, оспорить-то нужно, во всяком случае, поскольку налицо произвольное толкование правил благоустройства.

Дело в том, что составлен только протокол и выдано извещение о дате и месте рассмотрения дела (административная комиссия).

Между тем, чтобы обоснованно утверждать об отсутствии полномочий у должностного лица, необходимо получить эти сведения.

В связи с этим вопрос: можно ли заявить ходатайство о предоставлении сведений, касающихся полномочий должностного лица?

[BuRuBek]

Солнце, меня смущает еще этот факт:

в протоколе помимо пункта 29.25 Правил указано о нарушении пункта 121.5:

121. На территории города не допускается:
[...]
121.5. наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать информационно-печатную продукцию, наносить граффити на остановках ожидания общественного транспорта, стенах, столбах, ограждениях (заборах) и иных не предусмотренных для этих целей объектах.

Тут диспозиция нормы имеет расширительное толкование и по смыслу к "иным не предусмотренным для этих целей объектах" могут отнести и двери. Как посчитаете поступить?

Можно ли сослаться на право, установленное частью 2 статьи 209 ГК РФ

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

То есть, я могу распоряжаться дверью, как принадлежащим мне имуществом, иным образом. Это подразумевает, что я могу использовать дверь для размещения объявлений постольку, поскольку это не нарушает требования п. 29.25 Правил.

Между тем, пункт 121.5 имеет расширительное толкование и заинтересованные лица могут произвольно толковать данную норму таким образом, что двери также могут быть включены в этот перечень. Что посоветуете?

[Солнце]

Сообщение от BuRuBek

Что посоветуете?

Я уже посоветовала. Всё остальное будет лишь моим мнением, которое может не совпасть с выводами суда, который будет рассматривать жалобу и все представленные документы.

Сообщение от Солнце

BuRuBek, пробуйте оспорить постановление. Полномочия лица, имеющего право составлять протокол будет проверять суд.

Обжалуйте. Вам это ничего не будет стоить.