Старый 14.01.2011, 13:58   #1
ПАБ
Пользователь
 
Аватар для ПАБ
 
Регистрация: 18.11.2009
Адрес: Россия / Самарская обл. / Самара
Сообщений: 7
Благодарности: 0
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Изменения в КоАП от 28.12.10г.

В предверии нового года как-то не было особо шумных обсуждений новых законов, я даже решила, что законодатель отступил от традиции выдавать "подарки" в виде "кипы" новых законов. Не тут-то было, посмотрела последние обновления консультанта - новых законов несколько десятков. Среди них обнаружила Федеральный закон от 28.12.2010 N 411-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Дополнена глава 14 КоАП, в том числе ч.3 ст.14.40 звучит следующим образом: Осуществление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, оптовой торговли на основе договора комиссии или смешанного договора, содержащего существенные условия договора комиссии, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей". Коллеги, подскажите может в каком-либо законе есть прямой запрет на осуществление оптовой торговли через торговую сеть на основании договоров комиссии и я просто что-то упустила? Ведь я только вчера завизировала для своего клиента договор комиссии, на основании которого мой клиент реализует продукты питания через сеть магазинов. Насколько мне известно большинство торговых сетей строят взаимоотношения с контрагентами на основе комиссии. Что делать? Срочно расторгать вчера заключенные договоры? Или я что-то не поняла? В чем состав правонарушения? Из текста следует, что сам факт заключения договора комиссии с торговой сетью - уже нарушение. Вопрос виновности или невиновности согласно примечанию вторичен.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 17.01.2011, 12:25   #2
rybin_av
Заблокированный пользователь
 
Аватар для rybin_av
 
Регистрация: 28.11.2009
Сообщений: 3,779
Благодарности: 33
Поблагодарили 1,305 раз(а) в 1,220 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Специально расторгать не имеет смысла, т.к. договор ничтожный в силу ст. 168 ГК РФ. Просто надо уведомить контрагента о его ничтожности и невозможности исполнения в связи с этим. Наказуем не факт заключения договора (в силу ничтожности такой договор и заключить толком невозможно), а деятельность, основанная на таком противозаконном договоре.
Надо конечно новый договор заключить. М.б. агентирования, но в силу резиновой формулировки КоАПа боюсь, что наши "басманные" суды будут штамповать штрафы, не вдаваясь в подробности различия комиссии и агентирования.
Состав АП очевидно формальный. Если установлен факт ведения деятельности по такому договору, то значит виновны.
Целесообразность запрета в общем-то понятна. Сети, торгующие жратвой, совсем распоясались, гляньте на ценники с картошкой, капустой и т.п. Поэтому и решил правящий режим к ногтю их прижать.

Читаем п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ ОБ ОСНОВАХ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ:
Хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается:
3) осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Последний раз редактировалось Антон Всеволодович; 17.01.2011 в 13:12.. Причина: сверцитирование
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 18.01.2011, 14:38   #3
ПАБ
Пользователь
 
Аватар для ПАБ
 
Регистрация: 18.11.2009
Адрес: Россия / Самарская обл. / Самара
Сообщений: 7
Благодарности: 0
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

В ситуации с моими клиентами покупатели, осуществляющие торговлю продуктами питания в торговых объектах, обозначенных единым средством идентификации, категорически отказываются заключать договоры поставок, т.к. договор комиссии им более выгоден в плане налогообложения (упрощенка). Для моих клиентов - поставщиков, применяющих общую систему, договоры поставки были бы в некоторой степени даже выгоднее. В то же время работа по договору комиссии положительно влияет на качество товара - отсутствует переброска товара с одного склада на другой. Товар постоянно восполняется. Увы, цена товара выше, но и исключительно за счет качества. Если на полках других магазинов лежат гнилушки, то у нас такой товар снимается с продажи.
Продавцы отказываются работать по договорам поставки и утверждают, что они не подпадают под торговую сеть, поскольку средство идентификации используется исключительно владельцем недвижимости, которую сами супермаркеты лишь арендуют. Однако название, которое используется как бы для идентификации недвижимости очень сильно ассоциируется с продуктами питания. Договорились лишь о том, что мы предложим работать по договорам поставки, а они категорически от этого откажутся в письменном виде, чтобы было хотя бы доказательство того, что мы были вынуждены пойти на такие условия.
В то же время очень хотелось бы понять, как работа по договору комиссии ограничивает конкуренцию? Может тогда получится представить доказательства, что наши действия являются допустимыми. Но в какой момент должны представляться такие доказательства? Ведь как правильно заметил rubin_av сам договор комиссии уже сейчас считается ничтожным?
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе