Старый 22.02.2009, 15:46   #31
alekw44
Пользователь
 
Аватар для alekw44
 
Регистрация: 11.02.2009
Адрес: Россия / Костромская обл. / Кострома
Сообщений: 94
Благодарности: 4
Поблагодарили 5 раз(а) в 4 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

oleg3475, перечитал. В 4 абзаце ничего такого не увидел. А вот в пятом-интересные вещи
Цитата:
Сообщение от alekw44 Посмотреть сообщение
Пунктом 3 Правил установлено, что достаточным основаниием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Вот это, пожалуй, стоит убрать. Верно?
А что не так с 4 абзацем?
И ещё-на счёт вашего сообщения №2-я не понимаю о каком именно сообщений идёт речь? Вы о этом: Основания для направления на мед.освидетельствование только три:
1) Ваш отказ от освидетельствования, которое должно быть проведенено сотрудниками ГИБДД с помощью алкотестера;
2) Несогласие с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками;
3) Если результат освидетельствования сотрудников показал, что Вы трезвый, но они полагают, что Вы пьяный.
Поэтому запах, покраснение и др. не являются основанием для направления на мед.освидетельствование (27.12 КоАП).
И еще, Вы должны дуть не в трубку, а в алкотестер, который должен показать результат: наличие концентрации эт.спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 мл.гр/1литр и более.
Соответственно, была нарушена процедура направления на мед.освидетельствование, с учетом того, что свидетели не видели как Вы отказались от его прохождения, доказательства получены с нарушением закона, а, следовательно, не имеют юр.силы. На этом основании вас привлечь не могут.

Последний раз редактировалось alekw44; 22.02.2009 в 15:52..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 22.02.2009, 15:59   #32
alekw44
Пользователь
 
Аватар для alekw44
 
Регистрация: 11.02.2009
Адрес: Россия / Костромская обл. / Кострома
Сообщений: 94
Благодарности: 4
Поблагодарили 5 раз(а) в 4 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Немного подумав-подкорректировал

16.11.2008 года, следуя по автодороге Кострома - В.Спасское в Кострому, на 186км, в 17:10 я был остановлен инспектором ДПС и приглашен к нему в автомобиль для проверки документов с последующим предложением проехать на медицинское освидетельствование. Инспектором ДПС были сделаны тесты на наличие алкоголя с помощью индикаторной трубки «Контроль трезвости», составлены протоколы. Затем мой автомобиль был отогнан к РОВД. В 20:30 я получил документы на автомобиль у дежурного РОВД, а так же временное водительское удостоверение и был отпущен.

Объективная сторона ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.б ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. ФЗ от 24.07.2007 года №210-ФЗ).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:
- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ запах, покраснение и др. не являются основанием для направления на мед.освидетельствование.
Соответственно, была нарушена процедура направления на мед.освидетельствование, с учетом того, что свидетели не видели как я отказалися от его прохождения, доказательства получены с нарушением закона, а, следовательно, не имеют юр.силы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года № 23)- основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАп РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей...

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 44 ВВ 300598 не соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, Приказу МВД РФ № 676 от 04.08.2008 года.
Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях"- при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность... Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Что-то запутался... Здесь всё завязано одно на другом... теперь получается что и 6 абзац здесь никчему... да и 5 абзац тоже ни к селу,ни к городу-наверно нужно удалять

Последний раз редактировалось alekw44; 22.02.2009 в 16:08..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 22.02.2009, 16:03   #33
Kuzya111
Пользователь
 
Аватар для Kuzya111
 
Регистрация: 04.08.2008
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 23
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от alekw44 Посмотреть сообщение
Инспектором ДПС были сделаны тесты на наличие алкоголя с помощью индикаторной трубки «Контроль трезвости»
alekw44, зачем Вы упоминаете про это? Ну, нет в протоколах сведений о прохождении какого-либо освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо отказе от него. Значит и не было его вовсе и отказа не было...
Зачем давать лишний повод суду раздумывать на тему - а может всё таки освидетельствование проводилось?... Не проводилось и всё тут...- нет акта с чеком о проведении ОСАО... Не было отказа - нет подписей понятых, удостоверяющих отказ от ОСАО... Последствия - незаконное и необоснованное направление на МОСО - отражено собственноручно ГАИшником в протоколе...
Зачем же тогда всё так усложнять?

P.S: Есть судьи, которые с ГАИшников требуют ещё в приложение к протоколу "чек-отказ", который выдают некоторые марки приборов, в случае, если "нарушитель" отказывается пройти ОСАО... Хоть и не основано на законе, но приятно...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 22.02.2009, 16:16   #34
alekw44
Пользователь
 
Аватар для alekw44
 
Регистрация: 11.02.2009
Адрес: Россия / Костромская обл. / Кострома
Сообщений: 94
Благодарности: 4
Поблагодарили 5 раз(а) в 4 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Kuzya111, это уберу,тоже над этим задумывался. Что еще не так в тексте?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 22.02.2009, 17:48   #35
alekw44
Пользователь
 
Аватар для alekw44
 
Регистрация: 11.02.2009
Адрес: Россия / Костромская обл. / Кострома
Сообщений: 94
Благодарности: 4
Поблагодарили 5 раз(а) в 4 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Мне,всё таки, как то больше нравится этот спич

16.11.2008 года, следуя по автодороге Кострома - В.Спасское в Кострому, на 186км, в 17:10 я был остановлен инспектором ДПС и приглашен к нему в автомобиль для проверки документов с последующим предложением проехать на медицинское освидетельствование. Инспектором ДПС Круплевым А. С. были составлены протоколы. Затем мой автомобиль был отогнан к РОВД. В 20:30 я получил документы на автомобиль у дежурного РОВД, а так же временное водительское удостоверение и был отпущен.

Объективная сторона ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Стоит отметить, что в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указывается на то, что требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование должно быть законным.

В ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ говорится, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 этой же статьи.

В ч.6 ст.27.12 КоАП РФ сказано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Это порядок был утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 разъясняется, что в присутствии 2-х понятых, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, в случае превышения установленной нормы составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержденный Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. N 676. (ч.2 п.5, ч.2 п.9, ч.3 п.11) Данное освидетельствование не проводилось, записей в протоколах о нём нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так же отсутствует

В ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ дается разъяснение достаточных, т.е. удовлетворяющих требованиям закона, оснований для направления на медосвидетельствование, а именно:
1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поэтому запах, покраснение и др. не являются основанием для направления на мед.освидетельствование.
Соответственно, была нарушена процедура направления на мед.освидетельствование, с учетом того, что свидетели не видели как я отказался от его прохождения, доказательства получены с нарушением закона, а, следовательно, не имеют юридической силы.

Вызывает сомнение в законности действий милиционера и то обстоятельство, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые были приглашены не в соответствии с обычной практикой согласно ч. 31 письма МВД РФ от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72 «О направлении методических рекомендаций», ранее указанного Постановления Правительства РФ за N 475 и ст.27.12 КоАП РФ. А именно, понятые были приглашены после написания протокола. Протокол подписывался понятыми со слов инспектора ДПС о моём отказе от прохождения медосвидетельствования. Один из понятых подписал протокол в моём отсутствии и если бы я не вышел из машины ДПС, второй понятой поступил бы так же. Соответственно, была нарушена процедура направления на мед.освидетельствование, с учетом того, что свидетели не видели как я отказался от его прохождения, доказательства получены с нарушением закона, а, следовательно, не имеют юридической силы.


Таким образом событие правонарушения отсутствует. При этом я не отказывался от освидетельствования с помощью алкотестера - мне этого даже не предложили. Соответственно, я не мог ни согласиться, ни выразить несогласия по поводу показаний этого прибора. Инспекторы не могли привлечь двух понятых, чтобы те удостоверили показания алкотестера, и тем более не могли приложить к протоколу распечатку показаний прибора. Также сотрудниками милиции не было исполнено необходимых процессуальных действий и отсутствует «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» который мог бы подтвердить законность требований инспектора ДПС Круплева А. С. о направлении на медицинское освидетельствование. Выглядит незаконным составление ИДПС ОГИБДД Круплевым А. С. Протокола об административном правонарушении с обоснованием как «Не выполнил законного требования…», т.к. это требование не было обосновано ни одним нормативным актом, а было предъявлено с несоблюдением процессуальных норм.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ противоречия и сомнения в деле трактуются в пользу ответчика.

Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях"- при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно п.1 ст.4.5, п.1,п.6 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так же прошу заметить,что ходотайства о рассмотрении дела в каком либо ином городе я не писал. В протоколе данные строки заполнены рукой инспектора ДПС Круплева А.С.

На основании изложенного, в соответствии со ст.1.5, ст.4.5, ст.12.26, ст.24.5, ст.27.12 КоАП РФ, ПП РФ от 26 июня 2008 г. N 475, письма МВД РФ от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72

прошу Суд:

Прекратить административное дело, возбужденное в отношении меня 16.11.2008 по ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД ОВД Макарьевского р-на Круплевым А.С. по протоколу 44 ВВ 300598 за отсутствием состава административного нарушения и истечении срока давности
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 22.02.2009, 19:19   #36
alekw44
Пользователь
 
Аватар для alekw44
 
Регистрация: 11.02.2009
Адрес: Россия / Костромская обл. / Кострома
Сообщений: 94
Благодарности: 4
Поблагодарили 5 раз(а) в 4 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Надеюсь-вышеизложенное уже лучше?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 22.02.2009, 22:33   #37
Анна Стагис
Пользователь
 
Аватар для Анна Стагис
 
Регистрация: 14.05.2008
Адрес: Россия / Новосибирская обл. / Новосибирск
Сообщений: 11
Благодарности: 4
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

А меня почему-то игнорируют... Профессионалы, помогите пожалуйста!
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 23.02.2009, 15:55   #38
alekw44
Пользователь
 
Аватар для alekw44
 
Регистрация: 11.02.2009
Адрес: Россия / Костромская обл. / Кострома
Сообщений: 94
Благодарности: 4
Поблагодарили 5 раз(а) в 4 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Анна Стагис, Вообще порядок должен быть такой:
1-отстранение от управления
2-освидетельствование на САО
3-направление на МО
4-протокол об АП
Можно ли съиграть на ошибках испектора-точно сказать не могу,но думаю-можно.
Вы бы выложили все протоколы и акты, чтоб могли посмотреть, вот сюда
Если в акте на САО результат превышает норму и в протоколах всё заполнено-вряд ли что то удастся сделать...Хотя: чем чёрт не шутит пока бог спит

Последний раз редактировалось alekw44; 23.02.2009 в 15:59..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 23.02.2009, 22:42   #39
Умеренков Олег Николаевич
Юрист
 
Аватар для Умеренков Олег Николаевич
 
Регистрация: 25.04.2008
Адрес: Россия / Курская обл. / Курск
Сообщений: 1,742
Благодарности: 11
Поблагодарили 423 раз(а) в 397 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анна Стагис Посмотреть сообщение
А меня почему-то игнорируют... Профессионалы, помогите пожалуйста!
Солнышко, ну кто вас игнирует, просто выходные, праздники...
Цитата:
выдал следующие документы:
3) Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23.06;
А как проходило освидетельствование? Вы дышали в алкотестер, который показал больеше 0,15 МлГр/л? Понятые были? Что написано в акте?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 23.02.2009, 22:46   #40
Умеренков Олег Николаевич
Юрист
 
Аватар для Умеренков Олег Николаевич
 
Регистрация: 25.04.2008
Адрес: Россия / Курская обл. / Курск
Сообщений: 1,742
Благодарности: 11
Поблагодарили 423 раз(а) в 397 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от alekw44 Посмотреть сообщение
Надеюсь-вышеизложенное уже лучше?
Лучше, лучше, только вместо Конституции вставьте КоАП.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить

Метки
12.26 ч.1, коап рф


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе