Ответить

 

Опции темы
Старый 14.07.2009, 17:58   #21
stoplawlessness
Заблокированный пользователь
 
Аватар для stoplawlessness
 
Регистрация: 17.08.2008
Адрес: Россия
Сообщений: 59
Благодарности: 104
Поблагодарили 7 раз(а) в 6 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Часть 11..........(также не последняя)

(b) Гармонизация подлежащего применению метода

78. Суд считает, что существование различных методов для выяснения того, является ли правонарушение, за совершение которого заявитель подвергается преследованию в текущий момент времени, тем же самым правонарушением, за которое он уже был ранее окончательно осужден или оправдан, неизбежно порождает правовую неопределенность, что несовместимо с основными правами человека, а именно: правом не подвергаться судебному преследованию дважды за одно и то же правонарушение. Именно на этом фоне Суд в настоящее время призван обеспечить согласование толкования понятия "то же правонарушение" с понятием тот же элемент, заложенным в основополагающем принципе non bis in idem– поскольку согласование необходимо для целей, предусмотренных статьей 4 Протокола № 7. Несомненно, что интересах обеспечения правовой определенности, предсказуемости и равенства перед законом, Суд не должен отступать, без уважительных причин, от тех правовых прецедентов по предыдущим делам, однако и невыполнение Судом задач по поддержанию динамичного и эволюционного метода также может привести к риску возникновения препятствий для осуществления реформ и совершенствования (see VilhoEskelinenandOthersv. Finland [GC], no. 63235/00, § 56, ECHR 2007‑...).
79. Анализ международных инструментов, включающих в себя принцип non bis in idem, в той или иной форме позволяет раскрыть разнообразие используемых его формулировок. Так например, статья 4 Протокола No. 7 к Конвенции, а также статья 14 § 7 of Пакта ООН о гражданских и политических правах и статья 50 Хартии об основных правах Европейского Союза упоминают “[тоже] правонарушение” (“[même] infraction”). а, например, в Американской Конвенции о правах человека говорится уже о «той же каузе” (“mêmes faits”); Конвенция о применении Шенгенского соглашения запрещает преследование за “одни и те же деяния” (“mêmes faits”); а Статут Международного уголовного суда использует термин “[тоже] поведение” (“[mêmes] actes constitutifs”). Различие между понятиями "одни и те же деяния" или "та же кауза" (“mêmes faits”), с одной стороны, и понятиями "[то же] правонарушение" (“[même] infraction”), с другой стороны, также было выявлено и Судом правосудия европейских сообществ и Интер-Американским судом по правам человека, что само по себе является важным аргументом в пользу выработки единого метода, основанного на тождественности содержания деяний, и, одновременно, отвергающего только юридическую классификацию таких деяний, как неуместную. В процессе своих поисков, оба вышеуказанных суда, отмечали, что именно подобный подход будет к пользе правонарушителя, который в свою очередь будет знать, что после того, как он был осужден и отбыл свое наказание или был оправдан, ему уже не стоит опасаться какого-либо дальнейшего преследования за одно и то же деяние (см.выше : пункты 37 и 40).
80. Суд считает, что используемое толкование слова "правонарушение", изложенное в тексте статьи 4 Протокола № 7 не может служить оправданием для применения более ограничительного метода. Суд повторяет, что Конвенция должна толковаться и применяться в такой манере, когда осуществление гарантированных прав будет практичным и эффективным, и не будет иметь теоретический и иллюзорный характер. Конвенция является живым актом, который должен толковаться в свете современных условий (смотри, наряду с другими источниками, также дело Tyrerv. theUnitedKingdom, 25 April 1978, § 31, Series A no. 26, и дело ChristineGoodwinv. theUnitedKingdom [GC], no. 28957/95, § 75, ECHR 2002‑VI). Положения такого международного договора как Конвенция,должны рассматриваться в свете его целей и задач, а также на основе принципа эффективности(see MamatkulovandAskarovv. Turkey[GC], nos. 46827/99 and 46951/99, § 123, ECHR 2005‑I).
81. Суд также отмечает, что подход, который подчеркивает только юридические характеристики каждого из двух правонарушений, является слишком ограничивающим права человека, а в том случае, если Суд поставит себя лишь в рамки вывода о том, что человек был подвергнут судебному преследованию за преступления, имеющие самостоятельные юридические классификации, то неизбежен риск подорвать гарантии, закрепленные в статье 4 Протокола № 7, и в свою очередь это не способствует практичности и эффективности, необходимой по смыслу Конвенции (для сравнения - см. дело : FranzFischer, cited above, § 25).
82.Таким образом, Суд приходит к выводу, что статью 4 Протокола № 7 следует понимать как запрет на уголовное преследование, а равно и на судебное разбирательство в части касающейся вторичного "правонарушения", если они вытекают из идентичных фактов или из фактов, которые являются по сути теми же самыми.

Последний раз редактировалось stoplawlessness; 14.07.2009 в 18:10..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.07.2009, 01:10   #22
stoplawlessness
Заблокированный пользователь
 
Аватар для stoplawlessness
 
Регистрация: 17.08.2008
Адрес: Россия
Сообщений: 59
Благодарности: 104
Поблагодарили 7 раз(а) в 6 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Часть 12...

83. Гарантия, закрепленная в статье 4 Протокола № 7 становится релевантной в начале нового судебного преследования, поскольку более раннее оправдание или осуждение уже приобрело силу res judicata. Имеющиеся на данном этапе материалы обязательно должны включать в себя и то решение, которое само по себе свидетельствует, что предыдущие "уголовные процедуры" были завершены, а также должен быть перечень обвинений, выдвинутых против заявителя в новом производстве. Как правило, эти документы должны содержать изложение фактов, касающихся как того правонарушения, за которое заявитель уже осужден, и так и касающиеся правонарушения, в совершении которого заявитель еще только обвиняется. По мнению суда, наличие таких документов, фактически станет надлежащей отправной точкой для получения ответа по существу вопроса : а являются ли факты, которые в фигурируют двух производствах, идентичными или они по существу одни и те же.
Суд подчеркивает, что не имеет значения то, какие части нового обвинения, в конечном итоге будут поддержаны или отклонены в ходе дальнейшего судебного разбирательства, поскольку в статье 4 Протокола № 7 содержится гарантия от привлечения к суду или возможного осуждения в ходе нового разбирательства, которая, однако, и, одновременно, в целом не является запретом на повторное осуждение или оправдание (сопоставимо с нижеуказанным п.110).
84. Поэтому Суд в ходе текущего исследования фокусируется на тех фактах, которые обычно представляют собой совокупность конкретных фактических обстоятельств, связанных с тем же самым подсудимым лицом, и неразрывно связанных между собой во времени и пространстве, поскольку их наличие должно быть продемонстрировано в порядке обеспечения защиты от осуждения или от возбуждения уголовного дела.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.07.2009, 01:12   #23
stoplawlessness
Заблокированный пользователь
 
Аватар для stoplawlessness
 
Регистрация: 17.08.2008
Адрес: Россия
Сообщений: 59
Благодарности: 104
Поблагодарили 7 раз(а) в 6 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Часть 13...

(c) Применение данного метода в настоящем деле.
85. Суд переходит к анализу обстоятельств настоящего дела путем обзора последовательности событий, произошедших 4 января 2002 года, и уголовных обвинений, выдвинутых против заявителя.
86. Ранним утром подруга заявителя была обнаружена на территории закрытой военной части, и после этого они оба были доставлены в полицейский участок № 9, для дачи объяснений. Однако в отношении подруги заявителя не было произведено выяснение обстоятельств ее незаконного проникновения на территорию закрытой военной части.
87. После этого, в полицейском участке, заявитель начал кричать на г-жу Ю. и капитана С., также толкал последнего. Затем он попытался скрыться, но был задержан и заключен в наручники. Полицейские офицеры сочли поведение заявителя оскорбительным и являющимся административным правонарушением.
88. Заявитель был доставлен в кабинет майора К., который начал подготовку проекта протокола об административном правонарушении. Капитан С. и еще один офицер также присутствовали при этом. Заявитель продолжал вести себя неприлично, и ругался на майора К.
89. После того как протокол был оформлен, полицейские поместили заявителя в автомобиль, чтобы доставить его в Gribanovskiy РОВД. По дороге заявитель продолжал ругаться на майора К., который также находился в автомашине, и угрожал убить его.
90. Что касается процессуальных производств в отношении заявителя, то здесь Суд в первую очередь отмечает следующее : 4 января 2002 года районный суд осудил заявителя за совершение правонарушения, выразившегося "мелком хулиганстве", предусмотренном статьей 158 Кодекса об административных правонарушениях. Несмотря на то, что в своем постановлении районный суд привел всего лишь одну сентенцию об установленных фактах, и при этом не упомянул какие-либо доказательства, то здесь можно было бы разумно предположить, что она основывается исключительно на протоколе об административном правонарушении, который составлен полицией и представлен на рассмотрение окружного суда (см. выше пункт 15). Следовательно, заявитель в административном порядке был признан виновным в оскорблении сотрудников полиции и нарушении общественного порядка, совершенном уже после его доставления в полицейский участок № 9.
91. В ходе последующего производства по уголовному делу заявителю были выдвинуты обвинения по трем эпизодам в связи с событиями 4 января 2002 года (см. подробнее об упомянутых обвинениях в вышеуказанном пункте 21). Во-первых, заявитель был обвинен в совершении «хулиганских действий", квалифицируемых в соответствии статьей 213 Уголовного кодекса, и выразившихся в оскорблении г-жи Ю. и капитана С. а также в нарушении общественного порядка, совершенного сразу же после его доставления в полицейский участок № 9. Во-вторых, он был обвинен в оскорблении представителя власти, квалифицируемого в соответствии со статьей 319 Уголовного кодекса, и выразившегося в высказывании неприличных выражений в адрес майора К., во время пребывания в его рабочем кабинете и в то время как последний производил составление протокола об административном правонарушении. Наконец, в-третьих, он был обвинен в высказывании угроз применения насилия в отношении представителя власти, квалифицируемого в соответствии со статьей 318 Уголовного кодекса, и выразившегося в высказывании в адрес майора К. угроз его убийства во время транспортирования в Gribanovskiy РОВД.
92. Приведенная обобщенная информация о событиях и обвинениях, показывает, что в первом эпизоде заявитель оскорблял г-жу Ю. и капитана С. в помещении паспортного стола, тогда как во втором и третьем эпизодах он оскорблял майора К. сначала в его рабочем кабинете, а затем в машине, а также угрожал ему применением насилия. Следовательно, нет единства во времени и пространстве между этими тремя эпизодами. Из этого следует, что, хотя в сущности эпизоды поведения заявителя в течение всего дня 4 января 2002 года в значительной степени являются однородными - в том, что он по-прежнему в устной форме оскорблял различных должностных лиц – однако его поведение не было непрерывным деянием, и правильнее всего следовало бы расценивать эти эпизоды как различные проявления одного и того же длящегося поведения, продемонстрированного в ряду отдельных ситуаций (сопоставимо с вышеуказанным делом Raninen).
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.07.2009, 01:13   #24
stoplawlessness
Заблокированный пользователь
 
Аватар для stoplawlessness
 
Регистрация: 17.08.2008
Адрес: Россия
Сообщений: 59
Благодарности: 104
Поблагодарили 7 раз(а) в 6 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Часть 14...

93. Что касается второго и третьего эпизодов обвинений, относящихся к майору К., и выдвинутых против заявителя, то следует заметить, что в первый и единственный раз они были сделаны лишь в ходе уголовного судопроизводства. Это не позволяет сказать, что он повторно подвергался судебным разбирательствам за те правонарушения, за которые он уже был окончательно оправдан или осужден. Соответственно, не возникает каких-либо вопросов, применительно к статье 4 Протокола № 7, в связи с его уголовным преследованием на основании статей 319 и 318 Уголовного кодекса.
94. Однако иная ситуация прослеживается на примере с хулиганством, предусмотренном статьей 158 Кодекса об административных правонарушениях, за совершение которого заявитель впервые был осужден в административном порядке, а затем снова был подвергнут преследованию на основании статьи 213 Уголовного кодекса. Учитывая то же самое поведение проявленное со стороны одного и того же обвиняемого лица и в тот же самый период времени, Суд должен по сути проверить : а были ли факты правонарушения, за которое заявитель уже был осужден и правонарушения, в котором он был позже обвинен, идентичным или по существу теми же.
95. Дефиниция такого правонарушения как "мелкое хулиганство", предусматриваемого статьей 158, включает в себя упомянутые три типа запрещенного поведения: "публично высказываемая нецензурная брань", "оскорбительное приставание к другим лицам-гражданам" и "другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан". Наличие любого из этих элементов само по себе будет достаточно для вывода о виновности. Из них районный суд принял во внимание только два элемента: нецензурная брань и невыполнение законных распоряжений, которые можно истолковать как своего рода "действия, нарушающие общественный порядок".
96. В ходе возбужденного в последующем уголовного дела заявителю было предъявлено обвинение по статье 213 часть 2 пункт «б» Уголовного кодекса. В этой части обвинения стороне обвинения требовалось доказать, что обвиняемый : (а) грубо нарушил общественный порядок или проявил явное неуважение к обществу; (б) применил насилие или угрожал его применением, и (с) оказал сопротивление представителю власти. Обвинение заключалось в том, что заявитель высказал нецензурную брань в адрес г-жи Ю и капитана С., а также отталкивал последнего и угрожал ему применением физического насилия. В данном случае Суд отмечает, что в задачи суда не входит оценка и решение вопросов в части того : а был ли каждый из этих элементов надлежащим образом обоснован, поскольку, как было отмечено выше, результаты второго судебного процесса не служат обязательным условием применения гарантии, предусмотренной статьей 4 Протокола № 7 , и является ли такой элемент достаточным для предания заявителя суду и / или его фактического осуждения по этим обвинениям.
97. Эти факты послужили поводом для предъявления заявителю административных обвинений в связи с нарушением общественного порядка в форме оскорбления сотрудников полиции г-жи Ю. и капитана С. и отталкивания последнего. Те же факты сформировали центральный элемент обвинения по статье 213 Уголовного кодекса, исходившего из того, что заявитель нарушил общественный порядок путем высказывания нецензурной брани, угроз применения насилия в отношении капитана С. и оказания ему сопротивления. Следовательно, факты, изложенные в каждой из этих двух конструкций, отличаются друг от друга лишь единственным элементом, а именно угрозой применения насилия, и он не был упомянут в ходе первого разбирательства. Таким образом, Суд приходит к выводу, что уголовное обвинение по статье 213 часть 2 пункт «б» включало факты совершения правонарушения, предусмотренного статьей 158 Кодекса об административных правонарушениях во всей их полноте, и, наоборот, правонарушение, квалифицированное как "мелкое хулиганство", не содержит каких-либо элементов, не содержащихся в таком правонарушении как "хулиганство". Факты каждого из двух правонарушений необходимо рассматривать как существенно одинаковые, применительно для целей статьи 4 Протокола № 7. Суд уже подчеркивал выше, что данные факты каждого из двух правонарушений служат в качестве общей и единственной точки их сравнения, а потому аргументы Правительства о том, что правонарушения отличаются по тяжести наказания, в этой части сами по себе не влияли и не могли повлиять на отношение к их расследованию.

Последний раз редактировалось stoplawlessness; 15.07.2009 в 01:27..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.07.2009, 15:03   #25
stoplawlessness
Заблокированный пользователь
 
Аватар для stoplawlessness
 
Регистрация: 17.08.2008
Адрес: Россия
Сообщений: 59
Благодарности: 104
Поблагодарили 7 раз(а) в 6 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Часть 15...

C. Существовало ли повторное судебное преследование (bis)
1. Заключение Палаты
98. Палата повторяет, что статья 4 Протокола № 7 предусматривает не только право не подвергаться наказанию дважды, она также включает право не подвергаться повторным преследованию или суду. Суд также признал, что аргументы Правительства о том, что заявитель в конечном итоге был оправдан в ходе уголовного процесса по обвинению в хулиганстве, не умаляют значение утверждений последнего о том, что он во второй раз был подвергнут преследованию и суду по тому же обвинению.
99. Здесь Палата подчеркивает, что уголовное дело в отношении заявителя было возбуждено и расследовалось тем же полицейским подразделением и рассматривалось одним и тем же судьей. Также было установлено, что российские власти допустили саму возможность уголовного преследования при полном понимании того, что заявитель ранее уже был осужден в порядке административного производства за тоже самое правонарушение..
100. Наконец, Палата установила, что нарушение принципа non bis in idemне фигурировало в качестве основания оправдания заявителя. Материально-правовым основанием оправдания заявителя послужил лишь тот факт, что обвинение не доказало вину заявителя в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства и предусмотренными в них стандартами доказывания, имеющих отличия от административного судопроизводства.

2. Аргументы сторон

(a) Заявитель:
101. Заявитель утверждал, что статья 4 Протокола № 7 должна применяться не только в тех случаях, когда подсудимый вторично предается суду, но также должна применяться и в тех случаях, когда обвиняемый во второй раз подвергается преследованию, причем вне зависимости от того был ли он осужден впоследствии. Он также напомнил, что по делу Gradinger данное положение применялось несмотря на то, что лицо по тому делу было осуждено за одно правонарушение, а за другое было оправдано. Кроме того, он подвергался и преследованию и суду, и в конечном итоге был оправдан по обвинениям в совершении такого правонарушения как "хулиганство", хотя еще ранее он был осужден за совершение правонарушения, именуемого как "мелкое хулиганство", тогда как их основные элементы совпадают и являются теми же. По его мнению, эта ситуация представляет собой нарушение принципа non bis in idem.

102. Заявитель также утверждает, что его случай отличается от дела Ščiukina v. Lithuania (dec., no. 19251/02, 5 December 2006), где национальными судами прямо признавалось, что имело место нарушение принципаnon bis in idem, учитывая что предыдущее административное осуждение подобную перспективу исключает. В отличие от того дела, в настоящем деле простая ссылка на то, что судом в отношении заявителя в административном порядке уже было принято решение от 2 декабря 2002 года, не позволяет истолковывать данное обстоятельство как подтверждение нарушения права заявителя не быть судимым дважды.Не говоря уже о том, что принцип non bis in idem не был использован при вынесении решения, будь то в качестве одной из норм Конституции, международного права в области прав человека или Уголовно-процессуального кодекса. Даже с точки зрения российского законодательства, заявитель не мог воспользоваться этим принципом во всяком случае, например, в качестве гарантии против повторного преследования, поскольку этот принцип применяется только к "преступлениям", в то время как заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, отнесенного к числу как административных. Поэтому заявитель был оправдан не из-за повторяющегося характера обвинения, а из-за отсутствия доказательств, подтверждающих его вину.
103. Заявитель выразил свою тревогу относительно того подхода, который применялся по делу Zigarella v. Italy (dec., no. 48154/99, 3 October 2002), согласно которому констатируется отсутствие какого-либо ущерба заявителю, поскольку статья 4 Протокола № 7 признается нарушенной только тогда, когда новое преследование завершается на том основании, что подсудимый уже привлекался к ответственности предыдущим делам.
Он также утверждал о том, что маловероятно, что преследование инициируется без ведома государства, поскольку, как это было всегда, именно в руках государства находится поддержание уголовного преследования. В любом случае, фактическое положение заявителя отличается от того, которое возникло в деле Zigarella, поскольку российские власти на протяжении более чем четырнадцати месяцев осуществляли против него уголовное преследование, пребывая в полнейшей осведомленности относительно его предыдущего осуждения.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.07.2009, 15:04   #26
stoplawlessness
Заблокированный пользователь
 
Аватар для stoplawlessness
 
Регистрация: 17.08.2008
Адрес: Россия
Сообщений: 59
Благодарности: 104
Поблагодарили 7 раз(а) в 6 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Часть 16...

(b) Правительство
104. Правительство впервые только перед Большой Палатой начало утверждать о том, что заявитель мог бы обжаловать административное постановление в вышестоящую судебную инстанцию. Срок для обжалования составлял десять дней, и мог быть продлен по просьбе одной из сторон. Поскольку заявитель не обжаловал административное постановление, то вследствие этого оно не стало "окончательным" по смыслу статьи 4 Протокола № 7.
105. Ранее, в ходе разбирательства в Палате, Правительство утверждало, что поскольку районный суд оправдал заявителя по обвинению в нарушении общественного порядка, предусмотренного статьей 213 часть 2 Уголовного кодекса, то тем самым были устранены нарушения прав заявителя, допущенные ранее в ходе предварительного следствия. При судебном разбирательстве второго дела, это дело было прекращено в связи оправданием заявителя по обвинению в нарушении общественного порядка, и, следовательно, не было повторения процедуры преследования. Перед Большой Палатой этот аргумент Правительство уже не приводит.
(c) Третья сторона:
106. Третий участник подверг критике решение Суда по делу Zigarella, по его мнению, вводящее новый критерий применимости, не предусмотренный в оригинальном тексте статьи 4 Протокола № 7, а именно: теперь подразумевается, что цель данного положения эффективна только в отношении новых преследований, инициированных с явным несоблюдением правила non bis in idem. Третья стороны также призвала Суд отказаться от этого дополнительного критерия, иначе он будет рискованным для будущего.
3. Заключение Суда
(a) Имеется ли «окончательное» решение.
107. Суд повторяет, что цель статьи 4 Протокола № 7 в том, чтобы не допустить повторение уголовного преследования, завершившегося "окончательным" решением. (see Franz Fischer,упомянуто выше, § 22, и дело Gradinger,упомянуто выше, § 53). Согласно Разъяснения к Протоколу № 7, которое соотносится с Европейской конвенцией о международном признании судебных решений по уголовным делам, "решение является окончательным", «если, согласно общепринятому выражению, оно приобрело силу res judicata. Это является бесспорным в тех случаях, когда каких-либо ординарных средств правовой защиты не имеется или когда стороны исчерпали такие средства правовой защиты или даже когда не воспользовались ими в установленный для них срок». Этот подход подробно описан в прецедентном праве Суда (см., например дело Nikitinv. Russia, no. 50178/99, § 37, ECHR 2004‑VIII, и дело Horciagv. Romania (dec.), no. 70982/01, 15 March 2005).
108. Решения, которые подлежат обжалованию, исключены из сферы действия гарантии, закрепленной в статье 4 Протокола № 7, до тех пор, пока срок подачи жалобы на них не истек. С другой стороны, исключительные меры, такие, как просьба о возобновлении судебного разбирательства или заявление о продлении истекшего срока, не учитываются в целях определения того, а завершилось ли разбирательства окончательным результатом (смотри дело Nikitin, упомянуто выше, § 39). И хотя эти средства чаще всего представляют собой продолжение первого этапа разбирательств, однако "окончательный" характер решения не ставится в зависимость от их использования. Важно отметить, что статья 4 Протокола № 7, также не исключает возможности возобновления судебного разбирательства, поскольку это ясно предусмотрено во втором пункте статьи 4.
109. В случае же с тем административным решением от 4 января 2002 года, которое напечатано в стандартной форме, то в нем содержится указание на то, что оно не обжаловано и подлежит немедленному исполнению (см. пункт 19 выше). Однако, даже если исходить из предположения, что его следовало обжаловать в течение десяти дней с момента его вручения, то как заявило Правительством, оно приобрело силу res judicata после истечения этого срока. Каких-либо иных обычных средств правовой защиты в распоряжении сторон не имелось. Следовательно, административное решение стало "окончательным", автономно смыслу Конвенции, уже 15 января 2002 года, тогда как уголовное преследование началось 23 января 2002 года.

Последний раз редактировалось stoplawlessness; 15.07.2009 в 15:10..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.07.2009, 22:30   #27
stoplawlessness
Заблокированный пользователь
 
Аватар для stoplawlessness
 
Регистрация: 17.08.2008
Адрес: Россия
Сообщений: 59
Благодарности: 104
Поблагодарили 7 раз(а) в 6 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Часть 17

(b) Препятствует ли оправдание заявителя применению гарантии, предусмотренной статьей 4 Протокола № 7
110. Как и Палата, Суд повторяет, что статья 4 Протокола № 7, не только не ограничивает право не подвергаться повторному наказанию, но также предоставляет право не подвергаться судебному преследованию дважды (see Franz Fischer, cited above, § 29).Если бы этого не происходило, то не было бы необходимости добавлять к слову "наказание" также и слово "преследование", поскольку тогда бы было происходило бы простое дублирование. Статья 4 Протокола № 7 применяется даже в том случае, когда в отношении лица было возбуждено преследование, даже если в дальнейшем результате оно не привело к осуждению. Суд повторяет, что статья 4 Протокола № 7 содержит три самостоятельные гарантии и предусматривает, что никто не может (i) подвергаться суду (II) преследоваться или (III) быть наказан за одно и то же правонарушение (see Nikitin, citedabove, § 36).
111. Заявитель в данном случае был окончательно осужден за незначительное нарушение общественного порядка и понес за назначенное за него наказание. Позже он был обвинен в нарушении общественного порядка и взят под стражу. Разбирательство продолжалось более десяти месяцев, в течение которых заявитель участвовал в проведении расследования и судебного разбирательства. Таким образом, тот факт, что в конечном итоге он был оправдан по предъявленному обвинению, не умаляет значимость его утверждения о том, что это обвинение являлось повторным. По этой причине Большая Палата, также как и Палата, сочла не убедительными доводы Правительства о том, что не было повторного преследования, поскольку заявитель в конечном итоге был оправдан по предъявленному ему обвинению, основанному на статье 213 часть 2 Уголовного кодекса.

(c) Лишается ли заявитель статуса жертвы вследствие его оправдания
112. Наконец, Суд приступает к рассмотрению альтернативных доводов Правительства, о том, что по причине оправдания по предъявленному обвинению, основанному на статье 213 часть 2 Уголовного кодекса, заявитель лишается своего статуса "жертвы" вследствие допущенного нарушения статьи 4 Протокола № 7
113. Суд, учитывая ранее установленное, отмечает, что подход, который использовался местными властями в двух процессах, может иметь значение для определения статуса заявителя как "жертвы" допущенного нарушения статьи 4 Протокола № 7 на основе последовательных критериев прецедентного права. Так, например, по делу Zigarella (цитируется выше), местные власти в отношении заявителя осуществляли сразу два процесса одновременно. И после того как "окончательное" решение было вынесено в первом процессе, второе разбирательство было прекращено на том основании, что дальнейшее производство по нему будет являться нарушением принципа nonbisinidem. Суд установил также и то, что власти прямо признали допущенное нарушение, и, в дальнейшем, отказались осуществлять разбирательство второго дела, причем предложили адекватную компенсацию. В этой связи заявитель утратил свой статус в качестве "жертвы" допущенного нарушения статьи 4 Протокола № 7
114. Суд уточнил данный подход в деле Falkner, где обосновывается необходимость обеспечения национальным властям возможности исправить возникшую ситуацию, подобную той, которая сложилась в том деле, с учетом, что первое разбирательство производилось административным органом, не имеющим полномочий по данному вопросу. Поскольку тогда власти впоследствии признали свою ошибку, прекратили дальнейшее разбирательство и возвратили взысканный штраф, то заявитель не смог утверждать, что он пострадал от результатов этих разбирательств (see Falknerv. Austria (dec.), no. 6072/02, 30 September 2004).
115. Поэтому суд признает, что в тех случаях, когда местные власти инициировали два разбирательства, но впоследствии признать допущенное ими нарушение принципаnonbisinidem, а затем также предложили подходящий способ исправления, например, в порядке прекращения или аннулирования производства по второму делу и ликвидации его последствий, то тогда Суд может признать, что заявитель утратил за собой статус "жертвы". В противном случае для национальных властей на национальном уровне стало бы невозможным устранение ранее допущенного нарушения статьи 4 Протокола № 7, и тогда концепция субсидиарности утрачивала бы значительную часть своей полезности.
116. Возвращаясь к фактам настоящего дела, Суд не видит никаких признаков того, что российские власти в какой-либо момент в ходе разбирательства признавали бы допущенное принципа нарушение nonbisinidem. Оправдательный приговор в отношении заявителя по обвинению по статье 213 § 2 Уголовного кодекса не было основан на том факте, что он уже осужден за те же действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. Ссылка на административное производство, завершенное 4 января 2002 года, приведенная в тексте приговора от 2 декабря 2002 года являлась простым сообщением о том, что эти процедуры имели место. С другой стороны, как становится ясно из текста приговора, районным судом были исследованы доказательства в отношении заявителя, и выявлено, что они не соответствуют уголовно-процессуальным стандартам доказывания. Соответственно, его оправдание произведено по существу дела, а не по процессуальным основаниям.
117. Отказ национального суда признать нарушение принципа nonbisinidem, отличает настоящее дело от дела Ščiukina (цитируется выше), где Верховный Суд Литвы прямо признал нарушение этого принципа, со ссылкой на положения литовской Конституции и Уголовно-процессуального кодекса.
118. В российской правовой системе, однако, говорится о недопустимости на повторного преследования в области уголовного правосудия. Тем не менее, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, предыдущее осуждение за совершение по сути аналогичного административного правонарушения, не является основанием для прекращения уголовного дела (см. выше параграф 27). Конституция Российской Федерации защищает человека лишь только от повторного осуждения за одно и то же "преступление" (см. выше параграф 26).Таким образом, в отличие от дела Ščiukina, российские суды не имеют в своем распоряжении таких норм закона, которые позволили бы им избежать повторного разбирательства в ситуации, когда подсудимый предается суду даже тогда, когда он или она уже были окончательно осуждены или оправданы в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
119. В свете вышеизложенных соображений, Суд приходит к выводу, что заявитель хотя и был оправдан по обвинению, предъявленному на основании статьи 213 часть 2 Уголовного кодекса, однако это не лишает его статуса "жертвы" вследствие допущенного нарушения статьи 4 Протокола № 7.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.07.2009, 22:33   #28
stoplawlessness
Заблокированный пользователь
 
Аватар для stoplawlessness
 
Регистрация: 17.08.2008
Адрес: Россия
Сообщений: 59
Благодарности: 104
Поблагодарили 7 раз(а) в 6 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Часть 18 (последняя)

D. Итоговые выводы и заключения:
120. Суд нашел выше, что заявитель был осужден за "незначительные нарушения общественного порядка" согласно административной процедуре, которая должна быть отнесена к "уголовной процедуре" в рамках автономного смысла этого термина в Конвенции. После того как осуждения стало "окончательным", ему был предъявлен ряд уголовных обвинений. Из них большинство указывало на поведение заявителя разное время и в разных местах. Тем не менее, обвинение в "нарушении общественного порядка" указывает на точно такое же его поведение, что и в предыдущем случае, когда он был осужден за "незначительные нарушения общественного порядка", а также описывает по существу те же самые факты.
121. В свете вышеизложенного, Суд считает, что уголовное дело, возбужденное в отношении заявителя в соответствии со статьей 213 часть 2 пункт «б» Уголовного кодекса, было связано в основном с одним и тем же правонарушением, за которое он уже был осужден на основании окончательного решения, вынесенного в соответствии со статьей 158 в Кодекса об административных правонарушениях.
122. Следовательно, имелось нарушение статьи 4 Протокола № 7.
III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
123. Статья 41 Конвенции предусматривает :
Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”
A. Ущерб
124. В ходе разбирательства в Палате, заявитель оставил вопрос по определению суммы компенсации за моральный ущерб на усмотрение Суда. Палата присудила ему 1500 евро (EUR).
125. Заявителю не было предложено подать новые требования в части связанной с разбирательством в Большой Палате.
126. Суд не видит каких-либо оснований отходить от той оценки Палаты, сделанной на равноправной основе. Соответственно, он присуждает заявителю 1500 евро за нематериальный ущерб, а также любые налоги, которые могут быть отнесены на эту сумму.

B. Издержки и расходы
127. В ходе разбирательства в Палате, заявитель утверждал, оплатил 12700 рублей за работу двух адвокатов за их участие внутреннем разбирательстве, 500 евро за десять часов работы его представителя г-на Koroteyev и 300 фунтов стерлингов (GBP) за три часа работы г-на Leach в разбирательстве в Страсбурге и 138,10 фунтов стерлингов за расходы на перевод.
Палата присудила ему 1000 евро в возмещение издержек и расходов, а также любые налоги, которые могут быть отнесены на эту сумму.
128. Заявитель просил дополнительно 1,724.70 EUR и 4946 фунтов стерлингов в связи разбирательством в соответствии со статьей 43 Конвенции. Эти суммы были разбиты на 1380 евро за 23 часа работы г-на Koroteyev, 4017 фунтов стерлингов за 40 часа и 10 минут работы г-на Leach, 344,70 евро и 159 фунтов стерлингов за их проезд и за расходы на их проживание в Страсбурге, а также 770 фунтов стерлингов за административные расходы и перевод.
129. Правительство утверждало, что эти требования "противоречат принципу разумности и целесообразности издержек и расходов". Они также утверждали, что административные и переводческие расходы не были достаточно детализированы.
130. Согласно прецедентному праву Суда возмещение может быть сделано в отношении издержек и расходов, понесенных заявителем лишь в той мере, в какой они были фактически понесены, и если они являются разумными и соразмерными (see Belziuk v. Poland, 25 March 1998, § 49, Reports 1998-II).
131. В данном случае Суд отмечает, что заявитель был представлен г-ном Koroteyev и г-ном Leach с самого начала разбирательства. Суд убедился в том, что представленные ставки и затраченные часы, являются разумными, и что эти расходы были фактически понесены заявителем на его представителей. Исходя из документов, прежде всего Суд присуждает заявителю EUR 9000 в отношении издержек и расходов, а также любые налоги, которые могут быть возложены на заявителя, при этом возмещение будет выплачиваться на указанный заявителем банковский счет его представителей в Соединенном Королевстве.

C. Процентная ставка при просрочке
132. Суд считает целесообразным, чтобы по умолчанию пени было рассчитано исходя из предельной кредитной ставки Европейского Центрального Банка, к которой следует добавить три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Отклоняет возражения Правительства
2. Постановляет, что допущенонарушение статьи 4 Протокола № 7;
3. Постановляет:
а) что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев следующие суммы, которые могут быть конвертированы в российские рубли по ставке, действующей на дату расчетов
(i) EUR 1500 (одна тысяча пятьсот евро) в качестве возмещение морального вреда, плюс любые налоги, которые могут быть начислены;
(ii) EUR 9000 (девять тысяч евро) в качестве возмещения издержек и расходов , плюс любые налоги, которые могут быть отнесены на заявителя, с перечислением этих средств на банковский счет представителей в Соединенном Королевстве;
(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты, на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

Совершено на английском и французском языках и оглашено на открытом слушании во Дворце прав человека в г. Страсбурге 10 февраля 2009 года.

Michael O'Boyle Jean-Paul Costa
Deputy Registrar President
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 25.08.2009, 22:54   #29
Александра Ивановна
Пользователь
 
Аватар для Александра Ивановна
 
Регистрация: 12.07.2009
Адрес: Россия / Ростовская обл. / Ростов-на-Дону
Сообщений: 4
Благодарности: 0
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

А в Ростове-на-Дону судьи ничего не слышали о существовании Страсбургского суда и решении по делу Золотухина. :-)
15 января 2008г. С. приговорили к 1 году условно.В октябре судимость сняли. 25 декабря 2008г.обвинительный приговор отменили по надзорной жалобе.(просто жалоба ходила долго по инстанциям-судья в Ростове(отказ) - жалоба в Москву-отказ(еще не обратились к председателю) -жалоба председателю-возбуждение надзорного производства-решение президиума...
В итоге 14 мая 2009г. девушку снова приговорили к 1 году условно.
На вопрос -а "а не является ли это повторным осуждением?" - все в один голос (судьи и второй по счету адвокат) твердили:"Нет! Отмена первоначального обвинительного приговора автоматом отменяет и постановление суда о снятии судимости..." Но норму закона,на которую опираются, не называют.:-)
Таким образом, девушка второй год подря вынуждена будет шастать в эту самую инспекцию.
И не факт, что пока за этот год добъемся отмены второго приговора, то третий суд не вынесет третий обвинительный приговор, и опять 1 год условно.
Так сколько угодно может продолжаться.
Подскажите, пожалуйста.Хочу обжаловать это дело в Конституционный суд.
Статья у девушки была 228 ч.1 УК.
Поскольку я не юрист, и многих тонкостей не знаю, подскажите, пожалуйста, какие нормы регулируют "учет прежней судимости".
Ведь "майский судья" не указал -" с учетом отбытого наказания".Словно бы этого отбытого наказания и не было.А в КС нужно оспаривать именно эту норму (неизвестно какую). Или все-таки 73?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе