[Криминалист]

Среди знакомых экспертов-криминалистов, работающих в разных регионах России узнал, что в отдельных судах не признают доказательством заключение эксперта, представленное в письменном виде, на том основании, что сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (соответственно с его подписью) распечатаны одновременно с выводами по данной экспертизе. У одного эксперта даже спросили может ли он доказать, что расписывался о том, что предупрежден, до того как провел экспертные исследования.
На мой взгляд не имеет принцепиального значения подпись поставлена на документе одновременно с выводами или ранее.
Хочу услышать мнение юристов.

[Chiburg]

Не понял название темы, ну ладно.
Без разницы когда он поставил подпись, главное когда его предупредили об этом. Так же как и сама экпертиза, да и практически большинство следственных действий сначала проводятся, а потом заполняются процессуальные документы и выводы эксперта.

Сомневаюсь, что при вскрытии трупа эксперт идет к себе в кабинет, где ему разъясняют ст. 307 УК РФ, потом приступает ко вскрытию, при этом он сразу же пишет заключение по каждому сделанному им действию.
Мне кажется, что УПК до абсурда доводить не следует.

[prokurator]

Поделюсь опытом других. Правда это касается переводчиков, чей статус и важность в процессе не сравнима с экспертом. Но все же. Так вот, штатный переводчик прокуратуры при приеме на работу дает подписку об ответственности за.... на время работы в прокуратуре. И в дальнейшем он может не предупреждаться об ответственности ... при переводе отдельных следственных действий по различным уг.делам. Т.е это не считается нарушением УПК. Может быть и для экспертов при приеме на работу нужно отбирать подписку о.... на все время работы в экспертном учреждении.Тогда рассматриваемая проблема потеряет актуальность ???

[MAGELLAN]

Сообщение от prokurator

вот, штатный переводчик прокуратуры при приеме на работу дает подписку об ответственности за.... на время работы в прокуратуре. И в дальнейшем он может не предупреждаться об ответственности ... при переводе отдельных следственных действий по различным уг.делам. Т.е это не считается нарушением УПК. Может быть и для экспертов при приеме на работу нужно отбирать подписку о.... на все время работы в экспертном учреждении.

1. Данная расписка непроцессуальный документ!
2. Деятельность судебно-экспертных учреждений и соответственно экспертов регулируется ФЗ-73, где, в частности в ст. 16 сказано:

"<...>не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.


Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.
<...>" .

[prokurator]

MAGELLAN, вы конечно же правы. Но мой пример из реальной /другой/и законодательно закрепленной процессуальной жизни, иллюстрирует иной подход .Этот подход исключает споры о том, когда же эксперт реально поставил подпись- до,после,вместо проведения экспертизы,оформления и пр.пр.Это исключает возможности поспекулировать на этом.Об этом -то и пытался донести до участников форума уваж.криминалист.