[аллигатор]

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в ходе предварительного расследования. Институт отмены постановления о возбуждении уголовного дела в уголовно-процессуальном праве РФ существует исключительно только в рамках ч. 4 ст. 146 УПК РФ, т.е. на стадии возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, руководитель следственного органа вообще не вправе отменять постановление о возбуждении уголовного дела, так как уголовно-процессуальный закон (в том числе п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ) не предоставляет ему таких полномочий. Совершенно очевидно, что пункт 2 части 1 статьи 39 УПК РФ в единстве с пунктом 25 статьи 5 данного Кодекса не определяет порядок отмены постановления о возбуждении уголовного дела и не даёт руководителю следственного органа процессуального права отменять это постановление, а предоставляет полномочия руководителю следственного органа проверять материалы уголовного дела и отменять в порядке, установленном УПК РФ исключительно только те незаконные или необоснованные постановления, которые следователь выносит в ходе предварительного расследования (кроме обвинительного заключения), т.е. после принятия возбужденного уголовного дела к своему производству (и не более того), так как по определению и в соответствии с основными понятиями, используемыми в УПК РФ (дословно) «постановление – …решение…, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения…» (п.25 ст.5 УПК РФ); а постановление о возбуждении уголовного дела не относится к таким решениям, так как выносится по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 145 УПК РФ) до начала предварительного расследования (в период доследственной проверки), как итоговое решение стадии возбуждения уголовного дела.
Прошу обратить внимание, что институт возбуждения уголовного дела является ключевым институтом уголовно-процессуального права, что обусловлено значением акта возбуждения уголовного дела. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является начальной самостоятельной стадией уголовного процесса. При этом постановление о возбуждении уголовного дела является основным постановлением уголовного судопроизводства, которое выносится по результатам доследственной проверки сообщения о преступлении как заключительное (итоговое) решение стадии возбуждения уголовного дела (ст. 145 УПК), после чего производство по уголовному делу переходит в стадию предварительного расследования. Порядок возбуждения уголовного дела и порядок отмены этого ключевого постановления уголовного судопроизводства строго регламентированы уголовно-процессуальным законом и определены в главе 20 УПК РФ «Порядок возбуждения уголовного дела». При этом уголовно-процессуальный закон относит принятие решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела (кем бы оно ни было вынесено) к исключительной компетенции прокурора, который наделен этим правом в рамках осуществления прокурорского надзора за деятельностью, как органов дознания, так и органов предварительного следствия. Таким образом, если прокурор в порядке ч. 4 ст. 146 УПК РФ, т.е. в течение 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не отменил постановление о возбуждении уголовного дела, то в ином порядке оно не может быть отменено, так как его, этот порядок, УПК РФ не предусматривает.
Вместе с тем, отмена постановления о возбуждении уголовного дела в срок свыше 24 часов считается недопустимой (УПК РФ не предусматривает порядок отмены постановления о возбуждении уголовного дела в срок свыше 24 часов) и не может быть совершена кем-либо по истечении этого срока.
По истечении указанного срока (24 часа), если прокурор не отменил постановление о возбуждении УД, по уголовному делу проводится предварительное расследование, в ходе которого согласно требованиям действующего УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ (далее дословно) «…формулируется и предъявляется компетентным органом, кроме суда, обвинение конкретному лицу и в конечном итоге УД передаётся в суд, либо орган предварительного расследования фиксирует факт отсутствия состава преступления и прекращает уголовное преследование» (постановление Конституционного суда РФ от 14.01.2000 г. №1-П). Прошу обратить внимание, что орган предварительного расследования прекращает уголовное преследование или уголовное дело, а не отменяет постановление о его возбуждении.
В подтверждение доводов об отсутствии у руководителя следственного органа законных прав на отмену постановления о возбуждении уголовного дела, прошу ознакомится с выпиской из стенограммы , согласно которой, вопрос о продлении свыше 24 часов полномочий прокурора по отмене постановления о возбуждении УД и предоставлении права отмены постановления о возбуждении уголовного дела руководителю следственного органа ставился в апреле 2011 года перед Госдумой депутатами фракции «Справедливая Россия» Олегом Михеевым и Федотом Тумусовым в проекте ФЗ «О внесении изменения в ст. 146 УПК РФ» (зачем было бы ставить вопрос о предоставлении руководителю следственного органа процессуального права отмены постановления о возбуждении уголовного дела, если бы это право уже было бы предусмотрено уголовно-процессуальным законом?). Госдума отклонила данный законопроект «О внесении изменения в ст. 146 УПК», не рассмотрев его даже в первом чтении.
Прошу обратить внимание, что с 2007 г. в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ все постановления следователя о прекращении уголовного дела, независимо от оснований прекращения, подлежат утверждению руководителем следственного органа (Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ) и любой факт прекращения уголовного дела получает негативную оценку, в том числе и через систему статистических показателей. По общему мнению должностных лиц следственных органов (следователей, руководителей следственных органов) позитивную оценку получает только количество дел, направленных ими в суд, тогда как прекращенные в ходе предварительного расследования дела рассматриваются, скорее, как брак в их работе. Особенно это касается случаев прекращения дела по реабилитирующим основаниям.
В связи с этим, в последнее время (после внесения в УПК изменений в соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ) в процессуально-следственной практике некоторых руководителей следственных органов появилась порочная и незаконная тенденция: вместо того, чтобы дать следователю указание по прекращению уголовного дела (в соответствии с п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ) в случае незаконного уголовного преследования (в том числе выявленному судом по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ), руководитель следственного органа (вопреки нормам и требованиям УПК РФ) в ходе производства предварительного расследования отменяет постановление о возбуждении уголовного дела, незаконно ссылаясь при этом на полномочия, предусмотренные п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ.
Таким образом (и это совершенно очевидно), незаконная отмена постановления о возбуждении уголовного дела вместо предусмотренного Законом прекращения уголовного дела производится руководителями следственных органов для улучшения ведомственных показателей, связанных с сокращением числа прекращенных уголовных дел, в том числе при отчёте о следственной работе по форме №1-Е и обусловлено достижением некоего ведомственного результата, не имеющего ничего общего с принципом законности, определенным уголовно-процессуальным Кодексом. Уголовные дела с отменёнными постановлениями о возбуждении вообще не проходят в каких-либо официальных отчётах и не могут быть сняты с учета в информационном центре (ИЦ), так как решение об отмене постановления о возбуждении дела, ввиду его незаконности, не является (согласно положению о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений - п.п. 36, 43) основанием для снятия с учета преступления и лица, его совершившего, в то время как прекращение уголовного дела является законным основанием для этого.
Отмена постановления о возбуждении уголовного дела в ходе предварительного расследования не только не основана на законе, не имеет юридической силы и процессуально не прекращает производства по делу, но и не имеет каких-либо иных правовых или процессуальных последствий, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом. Именно по этой причине уголовные дела с отменёнными постановлениями о возбуждении не учитываются и не проходят в официальных отчётах о следственной работе (таких уголовных дел априори не должно быть, так как закон их не предусматривает).
По определению и в соответствии с действующим в РФ уголовно-процессуальным правом, уголовное дело – это процесс. Любой уголовный процесс должен ограждать невиновного от уголовного преследования, а в случае, когда такое преследование имело место, обеспечивать его прекращение и реабилитацию невиновного. Конституция РФ гарантирует, что никто не может быть привлечен к уголовной ответственности произвольно, без достаточных на то оснований, а вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования возмещается государством в порядке уголовного судопроизводства в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ст. 133 УПК РФ). Вместе с тем, в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, любое незаконное уголовное преследование подлежит прекращению с обязательным принятием мер по реабилитации. При этом именно на органах дознания, следствия, прокуроре и суде лежит обязанность принять меры в порядке уголовного судопроизводства по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Отмена постановления о возбуждении дела в ходе предварительного расследования вместо прекращения уголовного дела (при отсутствии признаков какого бы то ни было состава преступления) самым серьезным образом нарушает права подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых велось незаконное уголовное преследование, так как по существу лишает этих лиц права не только на реабилитацию (в соответствии со статьей 133 УПК РФ отмена постановления о возбуждении уголовного дела не является основанием возникновения права на реабилитацию, т.е. лицо, в отношении которого в ходе предварительного расследования вместо прекращения уголовного дела отменено постановление о его возбуждении, лишается права на возмещение всех видов имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах), но и на процессуальное прекращение незаконного уголовного преследования (уголовно-процессуальный закон не предусматривает прекращение уголовного преследования и производства по делу путем отмены постановления о возбуждении уголовного дела в ходе предварительного расследования).
Таким образом, прошу обратить внимание, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела (вместо его прекращения) в ходе предварительного расследования является действием незаконным, явно выходящим за пределы чьих-либо полномочий, влекущее существенное нарушение конституционных прав и законных интересов граждан, незаконно привлечённых к уголовной ответственности, и имеющее, в связи с этим, явные признаки должностного преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».

[Heleg]

А что хотели то?

[аллигатор]

Хотел, чтоб кто-то согласился или опроверг.
А так же хотел узнать, были ли у кого-то в практике подобные претенденты, когда руководители следственных органов вместо того, чтобы дать следователю указание (в соответствии с п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ) по прекращению уголовного дела (в плане устранения допущенного следствием нарушения) в случае незаконного уголовного преследования (суд по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ установил факт возбуждения уголовного дела без имеющихся для этого оснований) в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу отменяет постановление о его возбуждении. При этом руководители следственных органов позиционируют свои действия как устранение допущенного следствием нарушения.

[аллигатор]

Сообщение от Heleg

А что хотели то?

Хотел, чтоб кто-то согласился или опроверг.
А так же хотел узнать, были ли у кого-то в практике подобные претенденты, когда руководители следственных органов вместо того, чтобы дать следователю указание (в соответствии с п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ) по прекращению уголовного дела (в плане устранения допущенного следствием нарушения) в случае незаконного уголовного преследования (суд по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ установил факт возбуждения уголовного дела без имеющихся для этого оснований) в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу отменяет постановление о его возбуждении. При этом руководители следственных органов позиционируют свои действия как устранение допущенного следствием нарушения.

[Q3LD110870]

Довод о единственном возможном решении о прекращении УД в случае, когда дело было ущербно возбуждено и по нему проведено расследование, не является обоснованным.В этом случае неясно, по каким основаниям дело подлежит прекращению.Сторонниками этой позиции не учитывается, что в случае установления непричастности лица к совершению престеступления в ходе расследования УД либо отсутствия события преступления как такового УД должно быть прекращено на основании п.1 или п.2ч.1ст.24. (журнал"Законность"2010)

[аллигатор]

Сообщение от Q3LD110870

Сторонниками этой позиции не учитывается, что в случае установления непричастности лица к совершению престеступления в ходе расследования УД либо отсутствия события преступления как такового УД должно быть прекращено на основании п.1 или п.2ч.1ст.24.

Я думаю, Вы со мной согласитесь, что УД должно быть прекращено следователем на основании п.1 или п.2 ч.1ст.24. в обязательном порядке не только в случае установления им непричастности лица к совершению престеступления в ходе расследования УД либо отсутствия события преступления как такового, но также и в том случае, если суд по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ установил и признал, что следователь возбудил УД в отношении конкретного лица, не имея для этого оснований.

[аллигатор]

Сообщение от Q3LD110870

Довод о единственном возможном решении о прекращении УД в случае, когда дело было ущербно возбуждено и по нему проведено расследование, не является обоснованным.

А какое еще возможное законное и обоснованное решение Вы усматриваете в этом случае?

[аллигатор]

Сообщение от Q3LD110870

В этом случае неясно, по каким основаниям дело подлежит прекращению.

В этом случае УД следователем прекращается на основании отсутствия в деянии состава преступления (т.е. на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ), что и будет являться устранением допущенного им нарушения в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ.
В данном случае иного устранения допущенного нарушения со стороны следователя УПК РФ не предусматривает.

[аллигатор]

Прошу обратить внимание, что в соответствии с действующим в Российской Федерации уголовно-процессуальным законом, прекращение уголовного дела в ходе предварительного расследования является единственной процессуальной формой прекращения производства по делу и окончания предварительного следствия, позволяющей полностью окончить уголовное судопроизводство во внесудебном порядке и вынести окончательное решение по делу следователю.

[Q3LD110870]

Сообщение от аллигатор

В этом случае УД следователем прекращается на основании отсутствия в деянии состава преступления (т.е. на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ), что и будет являться устранением допущенного им нарушения в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ.
В данном случае иного устранения допущенного нарушения со стороны следователя УПК РФ не предусматривает.

Существует и другая практика применения.Судом признано незаконное возбуждение и исправление допущенных ошибок следователем.РСО отменяет постановления о ВУД и отправляет на доп.проверку, а следователь после доп.поверки отказывает в ВУД по п.2.ч.1.ст.24 УПК РФ.После 3-х постановлений об отказе в ВУД (доп.проверок) дело зависает и ждет срока давности или провокации.