[chukesam]

Сообщение от Елена68

Большое всем спасибо.Прочитала всю ветку.Но и у меня проблема.Решение принято 12.09.2013 ,ВНЖ выданно 02 октября2013.Но я зациклилась на 2 октября .Пошла в ОУФМС ,сдала доки 18.09.2014г,получила отрывную часть талона.Но стала собирать на гражданство и упс приехали.Не знаю что делать.Реву целыми днями на работе,чтобы родные не знали.Ув юристы,что делать посоветуйте ?

Вы особо так близко к сердцу не принимайте. Уведомление сдали. Отрывную часть получили. Вроде так, из Вашего текста?
Теперь, если есть основания для подачи на гражданство, собираете необходимые документы и предоставляете инспектору вместе с заявлением.
Если инспектор отказывается принять, а веских оснований нет, тогда пишите жалобу на имя начальника УФМС и к ней прикладываете Ваше заявление + документы, согласно Адм.Регламенту.
Ждем 15 рабочих дней. Получаем письменный ответ на руки.
При отсутствии - отправляемся в г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 4. Там также подаете письменную жалобу в которой излагаете проблему. (не принимают документы, нет письменного ответа на жалобу).
Так же в электронной форме отправляем копию в ФМС России
http://www.fms.gov.ru/treatment/form/

Главное спокойно шаг за шагом идти к назначенной цели. Слезами делу не поможете.

PS Как писать жалобу, можно найти на форуме. Чехов это Московская область - так что УФМС по МО очень качественно решает все вопросы, которые возникают на местах. Много раз туда обращался - всегда получал квалифицированные ответы. (Как устно, так и письменно)
Вам удачи и не отпускайте руки.

[alay77791958]

Всем доброго времени суток!!!Помогите пожалуйста !!!Мое дело все еще не закрыто.дело в том что уфмс г.чехова подало апелляционную жалобу на решение чеховского гор.суда в последний день в мособлсуд .26 февраля мособлсуд рассмотрел жалобу и отменил решение судьи блиновой а.г. и отправил на новое рассмотрение дела в чеховский гор.суд. Сегодня состоялся суд на котором объявлен перерыв до понедельника. Заранее всем спасибо. Могу ли я разместить материалы на форуме? Так как я недавний пользователь всех подробностей могу не знать.прежнее сообщение по каким то причинам было удалено.

Прим. модератора - Отключайте капс лок!

[Maria1988]

В таком случае, добивайтесь наложения штрафа без выдворения... Обязательно указывайте, что у вас родственные связи с гражданами постоянно проживающими в РФ. Выдворение из РФ, влечет за собой закрытие въезда на 5 лет. Это будет грубым вмешательством в личную и семейную жизнь, которая охраняется конституцией и международными актами. В начале темы, я выкладывала вам ссылки на официальные разъяснения верховного и конституционного судов.

Можно еще использовать свеженькое толкование:

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться
конституционное истолкование подлежащих применению нормативных
положений; хотя механизм действия закона должен быть понятен субъектам
соответствующих правоотношений прежде всего из содержания конкретного
нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи
нормативных положений, не исключаются случаи, когда необходимая
степень определенности правового регулирования может быть достигнута
путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в том
числе на основе обобщения судебной практики применительно к конкретной
сфере общественных отношений и с учетом особенностей реализуемых прав
и законных интересов граждан;

PS... Не пишите большими буквами. Выложите решение Московского областного суда который отменил решение.

[Геральт из Ривии]

Сообщение от alay77791958

Могу ли я разместить материалы на форуме?

Для этого существует расширенный режим.

[alay77791958]

Судья Блинова А.Г.
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск, Московской области «26» февраля 2014 года
Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - Жукова JI.H. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 21 января 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Булекбаевой Альбины Шавкатовны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Чеховского городского суда Московской области от 21 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Булекбаевой Альбины Шавкатовны, 25 августа 1977 года рождения, уроженки и гражданки Республики Узбекистан, прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, должностное лицо его обжаловало, просило отменить, поскольку судом не выяснены все обстоятельства по делу и необоснованно принято решение о прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Булекбаевой А.Ш., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона Чеховским городским судом выполнены не были.
дело № 12-254/14
Из материалов дела следует, что 16 января 2015 года в 14 часов 05 минут в ходе проведения приема населения ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Новосельская, д. 8, была выявлена гражданка Булекбаева А.Ш., которая 31 декабря 2013 года получила вид на жительство, однако с 1 января 2015 года по настоящее время находится на территории Чеховского муниципального района Московской области с нарушением установленного порядка пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, выразившегося в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения иностранным гражданином вида на жительство, чем нарушила требования ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 115- ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Как усматривается из постановления городского суда, Булекбаева А.Ш. свою вину не признала, пояснив, что год со дня получения вида на жительство исполняется 31 декабря 2014 года, а это значит, что она имеет право подать уведомление до 1 декабря 2015 года, при этом, письменные объяснения Булекбаевой А.Ш. по обстоятельствам дела об административном правонарушении, полученные при рассмотрении дела городским судом, в материалах дела отсутствуют, протокол судебного заседания при рассмотрении дела не велся. Имеющееся в материалах дела объяснение Булекбаевой А.Ш. (л.д. 25-26) не содержит сведений о лице его отобравшем.
Коме того, согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Таким образом, по смыслу указанной нормы Закона следует, что иностранный гражданин, имеющий вид на жительство на территории Российской Федерации обязан ежегодно подавать уведомление о подтверждении своего проживания.
Между тем, делая вывод о том, что Булекбаева А.Ш. должна подтвердить свое проживание в Российской Федерации до истечения календарного года, следующего за годом получения вида на жительство, указанные требования закона городским судом учтены не были. Также в постановлении суда не мотивирован установленный период подачи уведомления с 1 января 2015 года по 1 декабря 2015 года, не приведена ссылка на действующий нормативно-правовой акт, которым руководствовался суд при определении указанного периода подачи уведомления.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили городскому суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление Чеховского городского суда Московской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Чеховского городского суда Московской области от 21 января 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Булекбаевой Альбины Шавкатовны отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
С.Л. Галушкина

[alay77791958]

Сообщение от Геральт из Ривии

Для этого существует расширенный режим.

Извините,подскажите мне пожалуйста ,что значит расширенный режим ?

[Maria1988]

Можно попробовать применить статью из ГК, про исчесление сроков.

[Геральт из Ривии]

Сообщение от alay77791958

что значит расширенный режим ?

[googlenok]

Я надеюсь, alay777 не обидится, если выложу наиболее интересные мотивировочные моменты апелляционной жалобы, на основании которой Мособлсуд отменил решение Чеховского суда (которую она мне прислала в личку), для обсуждения юристами:

В МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
от ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району М.О., г. Чехов, ул. Новоседьская, д.8
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Чеховского городского суда от 21.01.2015 года
16.01.2015 года в ходе проведения приема населения ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району по адресу: М.О., г. Чехов, ул. Новосельская, д. 8 была установлена гражданка Республики Узбекистан Булекбаева А.Ш., находящаяся с 01.01.2015 года на территории Чеховского муниципального района с нарушением установленного порядка пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, выразившегося в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения иностранным гражданином вида на жительство, нарушила часть 6 статьи 8 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Установленный судом первой инстанции период не соответствует основному смыслу Федерального закона, так как иностранный гражданин, а именно гр. Булекбаева А.Ш. за период почти в два календарных года фактического проживания в Российской Федерации имеет возможность подать уведомление только один раз, что противоречит ч.б статьи 8 Федерального закона. Также Чеховский городской суд неправильно применяет и существующую практику Московского областного суда, а именно решение от 15.04.2014 года по делу № 12-938/14, в части установления сроков подачи уведомления (до истечения календарного года, следующего за годом получения вида на жительство), не принимая во внимание, что в силу особенности даты получения вида на жительство гр. Булекбвевой А.Ш. 31.12.2013 года, календарный год и год следующий за годом получения вида на жительства совпадают, и ввиду особенности даты получения вида на жительство гр. Булекбаевой А.Ш. согласно вышеуказанного факта, имеется лишь один день в году ( 31.12.2014 г.) когда нужно предоставлять уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство любым из доступных способов, оговоренных в ч.б ст.8 Федерального закона, которыми гр. Булекбаева А.Ш. до 31.12.2014 года не воспользовалась.
Также в постановлении, судом первой инстанции не мотивирован установленный период подачи гр. Булекбаевой А.Ш. с 01.01.2015 года по 01.12.2015 года и не приведена ссылка на действующий нормативно-правовой акт, которым руководствовался суд при определении периода подачи уведомления гр. Булекбаевой А.Ш.
На основании изложенного:
Прошу:
1. Отменить постановление Чеховского городского суда от 21.01.2015 года.

Л.Н. Жукова
Заместитель начальник ОУФМС России по МО по Чеховскому муниципальному району майор внутренней службы


Просто поразительно, как легко Мособлсуд, отменил решение Чеховского суда, согласившись с абсурднейшей логикой, согласно которой нужно было подавать уведомление только лишь в один единственный в году день - 31 декабря!!!

Вы же вроде бы писали, что предоставляли в суд медицинскую справку, согласно которой Вы болели с высокой температурой и физически не могли подать уведомление 31 декабря по состоянию здоровья?!!
Если это так, то почему в судебных решениях не упоминается тот факт, что Вы предоставляли эту мед.справку и болели в этот роковой день??

При повторном рассмотрении дела, не признавайте вину, ссылайтесь
а) на болезнь 31 декабря,
б) на верность Вашего толкования закона, согласно которому Вы могли уведомить до 31 декабря 2015 года, поскольку нет никаких прямых и четких норм закона, согласно которым верна логика УФМС о подаче только лишь в один день в году - 31 декабря.

Возможно есть смысл подумать Вам об обжаловании решения Мособлсуда в Верховном суде?

[alay77791958]

В ходе судебного разбирательства судья задала следующие вопросы к сотруднику УФМС : 1)Могла ли я заранее подать уведомление? на что сотрудник УФМС ответил:Да могла за 10 дней раньше.2)Когда появилась у ИГ Б возможность пользоваться правами и обязанностями по ВНЖ? Ответ:С момента получения уведомления о принятие решения по ВНЖ то есть с 31.12.2013г.3)Если определенные сроки,когда ИГ должен получить сам документ ВНЖ?Ответ: Сроков нет в любое время по ее усмотрению.