[ALapina1845]

Здравствуйте!!!
Ситуация в следующем, был спор со страховой компанией по поводу разницу в выплате по ОСАГО, была проведена судебная экспертиза, после чего суд удовлетворил все требования истца ("разницу-между судебной экспертизой и выплатой страховой", штраф 50% , представительские, стоимость отчета и т.д.), в день вынесения решения страховая компания перечисляет "Разницу" на счет истца, и на этом основании ответчик подает на обжалование решение сначала в Областной суд, потом пишет заявление по вновь открывшемся обстоятельствам (так как деньги перечислили), назначается новое судебное заседание-долго обсуждается в суде когда именно были перечислены денежные средства (до вынесения решения или после-стоит вопрос о штрафе 50%)-вызываются сотрудники банка и т.д.
В итоге само решение-отказать не только в штрафе, но и отказать в представительских, в стоимости отчета, оплаты доверенности???!!!!
Получается в предыдущем решении судья все удовлетворил, то решение отменил, а в новом ничего не признал. Как это понимать-ведь получается истец понес расходы-которые ему никто не хочет возмещать!!!!! Нужно подавать на обжалование-это я понимаю. У кого было что-то похожее подскажите чем закончилось-удалось оспорить решение????

[33vladimir33]

Хм. Интересно. Получается, что страховая сделала "финт ушами" и удовлетворила Ваши требования в добровольном порядке т.к. судебного решения на момент выплаты не было. Пока не могу решить насколько это важно, но досудебную претензию в страховую подавали?

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)



(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)


(см. текст в предыдущей редакции )



1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.


2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:


1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;


2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.


3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:


1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;


2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;


3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.


4. К новым обстоятельствам относятся:


1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;


2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;


3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;


4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;


5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_52.html#p3490
© КонсультантПлюс, 1992-2013

И каким пунктом вышеуказанной статьи ГПК воспользовалась страховая?

[Н.К.]

Сообщение от 33vladimir33

И каким пунктом вышеуказанной статьи ГПК воспользовалась страховая?

Тоже довольно любопытно, если требование было добровольно исполнено до судебного заседания, то что помешало своевременноп представить суду докзательство, это обязанность стороны. Если после - это уже не добровольное исполнение.
ALapina1845, если не сложно, выложите определение об отмене решения, направлении на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам и итоговое решение по делу.