Результаты опроса: Неправомерные аресты предпринимателей продолжаются потому, что

следствие не готово объективно разбираться 260 23.07%
правоохранительные органы подвержены коррупции 324 28.75%
затрудняюсь ответить 433 38.42%
Директиву на "посадки" никто не отменял 110 9.76%
Голосовавшие: 1127. Вы ещё не голосовали в этом опросе

Ответить

 

Опции темы
Старый 20.11.2017, 14:12   #11
sergey4022330
Пользователь
 
Аватар для sergey4022330
 
Регистрация: 30.10.2017
Адрес: Россия / Ставропольский край / Ессентуки
Сообщений: 10
Благодарности: 5
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Рубен Маркарьян Посмотреть сообщение
Так есть такая статья и не одна!
Если и есть, то не применяются, причем ни прокуратурой, ни судами.
Вот живой пример - во вложенном файле ответ подразделения Генеральной прокуратуры! жене "закрытого" предпринимателя.
Если разобрать данный ответ дословно, то вырисовывается следующая картина:
"Тяжесть преступления" - предъявлено обвинение по статье, предусматривающей хищение в сфере социальных выплат, при этом из материалов дела следует, что данное дело с социальными выплатами никак не связано.
"Сведения о личности" - суду были представлены характеристики с места жительства (соседей, участкового), характеризующие Козлова А.А. только с положительной стороны а так же представлены грамоты и благодарственные письма территориальных служб и руководства города.
"Возраст" - о чем может свидетельствовать возраст 43 года?
"Состояние здоровья" - суду представлены справки о наличии ряда хронических заболеваний.
"Семейное положение" - женат, воспитывает дочь, имеет на иждивении больную мать.
"Род занятий" - руководитель коммерческого предприятия.

Как видно, ни один из перечисленных в письме пунктов не был ни рассмотрен, ни учтен.
И кто из следователей при существующем порядке вещей испугается уголовной ответственности?
Поэтому я остаюсь при своем убеждении - нет работающей! ни одной статьи.
А человек находится в заключении уже более 1,5 месяцев!
"отдельной строкой" в обвинении указано, что дело не связано с коммерческой деятельностью, при этом сотрудников предприятия постоянно вызывают на допросы, а не далее как сегодня вообще изъяли документы предприятия за 2016-2017 год! (напомню, что дело возбуждено за период декабрь 2012г.-февраль2013г.)
"На лицо" никакой связи с коммерческой деятельностью!
Вложения
Тип файла: pdf ответ прокуратуры.pdf (853.0 Кб, 4 просмотров)
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.11.2017, 14:19   #12
Пользователь из Пятигорска
Пользователь
 
Аватар для Пользователь из Пятигорска
 
Регистрация: 20.11.2017
Адрес: Россия / Ставропольский край / Пятигорск
Сообщений: 3
Благодарности: 0
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Протокол допроса свидетеля
Вложения
Тип файла: pdf Протокол0.pdf (1.40 Мб, 11 просмотров)
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.11.2017, 15:15   #13
sergey4022330
Пользователь
 
Аватар для sergey4022330
 
Регистрация: 30.10.2017
Адрес: Россия / Ставропольский край / Ессентуки
Сообщений: 10
Благодарности: 5
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

У такого "свидетеля" Статья 128.1.5 на лбу написана!
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.11.2017, 15:30   #14
Рубен Маркарьян
Администратор
 
Аватар для Рубен Маркарьян
 
Консультации онлайн Offline
 
Регистрация: 10.04.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 590
Благодарности: 6
Поблагодарили 292 раз(а) в 216 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Пользователь из Пятигорска Посмотреть сообщение
В конце сентября в Пятигорске возбудили дело по предпринимательской статье (159.2 УК РФ) и посадили в СИЗО генерального директора ООО «ЭКОЛОГ» Козлова А.А. Фирма «Эколог» собирала мусор из стихийных свалок и свозила на мусоросжигающий завод (ОАО «ПТЭК»). Там этот мусор жгли (по договору), потом актировали, а Козлов просто попросить у муниципальных властей субсидий за работу. Субсидии ООО «Эколог» получило в сумме 11.5 млн и потратило: более 10 млн рублей перечислило мусоросжигающему заводу за утилизацию и полмиллиона на зарплату водителям и т.п. А его – Козлова А.А. обвинили в том, что он, оказывается, «распорядился бюджетными средствами в сумме 11,5 млн рублей по своему усмотрению» и посадили в СИЗО, чтобы быстрее признался.

Почему в СИЗО? Потому что так эффективнее. Формальная причина некий бывший сотрудник «Управления по делам территорий г.Пятигорска» Андрей Братков дал показания следователю, что где-то когда-то слышал от кого-то, что Козлов А.А. создавал препятствия для хода расследования. Прилагаю протокол допроса этого Андрея Браткова, из-за которого уже два месяца сидит в клетке предприниматель. И заодно два ответа на адвокатские запросы : что нет такого человека Андрея Браткова по месту регистрации, и не было такого сотрудника в «Управлении по делам территорий г.Пятигорска».

Но разве это важно, когда принимается решение о «посадке»?
Там я смотрю протокол допроса велся не только в отношении несуществующего лица, но и непонятно женщина оно или мужчина! В начале протокола допроса указано, что "она (Андрей Братков) наркотики и алкоголь не принимала". А сам допрос, так небось непосредственно перед стражей проводился?
__________________
Относись к другому так же, как хочешь, чтоб относились к тебе...


Facebook Одноклассники ВКонтакте
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.11.2017, 15:36   #15
Рубен Маркарьян
Администратор
 
Аватар для Рубен Маркарьян
 
Консультации онлайн Offline
 
Регистрация: 10.04.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 590
Благодарности: 6
Поблагодарили 292 раз(а) в 216 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от sergey4022330 Посмотреть сообщение
а не далее как сегодня вообще изъяли документы предприятия за 2016-2017 год! (напомню, что дело возбуждено за период декабрь 2012г.-февраль2013г.)
"На лицо" никакой связи с коммерческой деятельностью!
А в чем дело-то? Обычно предпринимателя сажают, когда хотят, чтоб он или отдал что-то или сдал кого-то. кого он должен сдать? Небось, мусорный завод? Раз он туда деньги перечислил почти все полученные. Кстати, я что-то читал про мусорный завод в Пятигорске, то ли его закрыть хотят, то ли отжать. Не с этим ли связано?
__________________
Относись к другому так же, как хочешь, чтоб относились к тебе...


Facebook Одноклассники ВКонтакте
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.11.2017, 16:14   #16
Рома-Паук
Пользователь
 
Аватар для Рома-Паук
 
Регистрация: 09.03.2011
Сообщений: 33
Благодарности: 0
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Бывал я в Пятигорске и некоторых других городах того региона, как раз по делам бизнеса. И почему-то ни капельки не удивлен. Там по факту если ты - уважаемный человек, то ты и предприниматель и предтавитель власти и законодатель и еще много кто в одном лице. Поэтому и российское законодательство там очень своеобразно работает.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.11.2017, 17:08   #17
sergey4022330
Пользователь
 
Аватар для sergey4022330
 
Регистрация: 30.10.2017
Адрес: Россия / Ставропольский край / Ессентуки
Сообщений: 10
Благодарности: 5
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
Smile

Цитата:
Сообщение от Рубен Маркарьян Посмотреть сообщение
А в чем дело-то? Обычно предпринимателя сажают, когда хотят, чтоб он или отдал что-то или сдал кого-то. кого он должен сдать? Небось, мусорный завод? Раз он туда деньги перечислил почти все полученные. Кстати, я что-то читал про мусорный завод в Пятигорске, то ли его закрыть хотят, то ли отжать. Не с этим ли связано?
То, что связано с чьим-то заказом - это точно.
Я в силу своей компетенции рассматривал этот пресловутый 2012 год в плане работы ООО Эколог по вывозу сверхнормативного мусора (свалок).
Так вот, всего за 2012 год предприятие вывезло не 15000, а 33000 куб.м. "лишнего мусора".
То есть из заработанных 25 с лишним миллионов, бюджет города оплатил только 11, 14-так и остались неоплаченными (как всегда дефицит!).
Соответственно, при таком раскладе, возбудить дело о хищении - почти всегда затея, обреченная на провал.
Так что то, что заказ - однозначно, но вот чей?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.11.2017, 17:16   #18
Ключников-Колючников
Пользователь
 
Аватар для Ключников-Колючников
 
Регистрация: 26.08.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Жуковский
Сообщений: 13
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а)

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Мусорный бизнес по нынешним временам - клондайк. Не мудрено что, в этой сфере невиновных кошмарят. Так где крутятся большие деньги, никакие законы не соблюдаются.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.11.2017, 17:31   #19
страшный казах
Пользователь
 
Аватар для страшный казах
 
Регистрация: 07.12.2016
Адрес: Россия / Ямало-Ненецкий АО / Ноябрьск
Сообщений: 5
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от sergey4022330 Посмотреть сообщение
То, что связано с чьим-то заказом - это точно.

Вот в этом и главный вопрос. Всегда нужно понимать, кто заказал и на каком уровне. Не знаю, как в этом случает, но, как показывает практика, обычно это - секрет Полишинеля. Всем ясно откуда ветер дует, но все боятся или заинтересованы в обратном.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.11.2017, 22:23   #20
Владимир Анискин
Пользователь
 
Аватар для Владимир Анискин
 
Регистрация: 29.12.2008
Адрес: / /
Сообщений: 1
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Рубен Маркарьян Посмотреть сообщение
Там я смотрю протокол допроса велся не только в отношении несуществующего лица, но и непонятно женщина оно или мужчина! В начале протокола допроса указано, что "она (Андрей Братков) наркотики и алкоголь не принимала". А сам допрос, так небось непосредственно перед стражей проводился?
Судя по небрежному составлению и оформлению протокола допроса, столь раннему времени проведения следственного действия, а также стилистике показаний, очевидно, что протокол готовился «на скорую руку» исключительно «под стражу», то есть для суда в качестве, вполне вероятно, формального и единственного основания для избрания меры пресечения в виде ареста. Ответы на запросы в отношении данного свидетеля лишнее тому подтверждение. Для суда данных показаний вполне достаточно для избрания меры пресечения, поскольку из них усматривается два главных момента – это причастность Козлова к преступлению и его намерение оказать давление на свидетелей, то есть воспрепятствовать производству по делу. К сожалению, на практике следственные органы при отсутствии реальных оснований, так еще и по преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, нередко используют подобного рода «доказательства» (протоколы допроса, рапорта оперативных сотрудников о наличии у подследственного умысла воспрепятствовать производству по делу и др.) в качестве формальных оснований для избрания судом меры пресечения в виде ареста. Что касается установления факта относится ли преступление к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, то это уже, согласно соответствующему Постановлению Пленума Верховного суда, обязанность суда, который должен изложить в своем постановлении мотивы принятого решения. Однако, снова к сожалению, на практике суды «обходят» сферу предпринимательской деятельности, за преступления в которой уголовно-процессуальное законодательство не позволяет избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, простым путем – указывают в постановлении, что «преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности» или «является преступлением общеуголовной направленности» без указания мотивов.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе