[Юлия Козлова]

Сообщение от Антон Всеволодович

Следователь, возможно, читает Бюллетень Следственного комитета:

жаль что он определения Конституционного суда не читает
http://www.consultant.ru/online/base...e=EXP;n=384483

[Антон Всеволодович]

Юлия Козлова, вот эта часть указанного Вами Определения:
"Определение же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к ведению уполномоченных прокуроров и судов общей юрисдикции"
оправдывает следователя в части невозбуждения уголовных дел по каждой из статей (но только в случаях одного и того же эпизода).

[Юлия Козлова]

Антон Всеволодович, что Вы этим хотите сказать?

[Антон Всеволодович]

Юлия Козлова, я про то, что если следователь возбудил уголовное дело по одной статье, а обвинение предъявляет по трём, то его за это вряд ли накажут.

[Юлия Козлова]

Антон Всеволодович, я понимаю этот абзац совсем по другому - следователь решает, являются ли вменяемые действия составной частью преступления, по которому ВУД, или же составляют другое преступление, во втором случае требуется вынесение постановления о ВУД

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юлия Козлова

я понимаю этот абзац совсем по другому

...и мы оба правы. Считаю, что в рассматриваемом случае возбуждать уголовное дело по ч.2 ст.165 УК РФ не обязательно.
Лишние манипуляции: выделение материалов из уголовного дела с регистрацией сообщения о преступлении (рапорт об обнаружении признаков преступления)- направление материала по подследственности- возбуждение уголовного дела дознавателем- направление уголовного дела прокурору для решения вопроса о подследственности и направления обратно в ФСБ- соединение уголовных дел в одно производство.
Можно управиться и за один день, но происходит это гораздо дольше.

[Сантехник]

Сообщение от Юлия Козлова

может на основании ч. 5 ст. 151?

Не принималось решение прокурором в порядке этой статьи.

[Юлия Козлова]

Сообщение от Сантехник

Не принималось решение прокурором в порядке этой статьи.

Сантехник, а каком решении Вы говорите?

[Сантехник]

Сообщение от Юлия Козлова

Сантехник, а каком решении Вы говорите?

Извиняюсь зарапортовался:-) На основании ч.5 151 они расследовали 201 ч.1 - выявили и ВУД. Но вот закавыка:-) ч.5 151 УПК не содержит 165 ч.2 УК нет ее в альтернативной подследственности:-) И поэтому надо было все-таки выделять материалы и если уж им так необходимо было для "поддержки штанов" в суде по 201, присовокупить еще и 165 ч.2 ( а она им нужна именно для этого) то наверное надо было действовать как описал выше Антон Всеволодович.

[Юлия Козлова]

Сообщение от Сантехник

ч.5 151 УПК не содержит 165 ч.2 УК нет ее в альтернативной подследственности:-)

да, точно нет...не знаю, с чего вдруг пригрезилось

Сообщение от Сантехник

им так необходимо было для "поддержки штанов" в суде по 201, присовокупить еще и 165 ч.2

на выбор чтоли?

Сантехник, у вас по фабуле существенный вред от имущественного ущерба отличается?