Старый 30.05.2011, 09:46   #1
Н.К.
Супермодератор
 
Аватар для Н.К.
 
Регистрация: 16.02.2008
Адрес: Россия / /
Сообщений: 16,281
Благодарности: 2,615
Поблагодарили 3,176 раз(а) в 2,986 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Закон о ДДУ

Добрый день!

О произвольном толковании и применении п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее, закон о ДДУ) по делам о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в случаях, когда первоначального договор о ДДУ заключался застройщиком с юридическим лицом и впоследствии юрлицо уступило свои права физлицу.

Пункт 2 статьи 6 закона о ДДУ:
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Юридическая практика частью складывается таким образом, что суды отказывают во взыскании неустойки в двойном размере и взыскивают в обычном размере, мотивируя тем, что первоначально право требования принадлежало юрлицу, поэтому, после уступки права требования физлицу, физлицо не вправе требовать неустойку в двойном размере, частью - признают за физлицом право на взыскание неустойки в двойном размере.

Причем кассационная инстанция в нашем регионе допускает принятие по совершенно аналогичным делам диаметрально противоположных суждений относительно понимания указанной нормы.

Если необходимо, предоставлю ссылки на решения судов различных регионов.
__________________
ПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ЗДЕСЬ:
https://instagram.com/jurist_kuznetsova
http://vk.com/jurist_kuznetsova
https://www.facebook.com/jurist159
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.05.2011, 11:35   #2
Дмитрий
Юрист
 
Аватар для Дмитрий
 
Регистрация: 08.10.2007
Адрес: Россия / /
Сообщений: 11,072
Благодарности: 2,970
Поблагодарили 668 раз(а) в 420 сообщениях
Записей в дневнике: 49

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Н.К. Посмотреть сообщение
Если необходимо, предоставлю ссылки на решения судов различных регионов.
Будьте добры...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.05.2011, 12:08   #3
Н.К.
Супермодератор
 
Аватар для Н.К.
 
Регистрация: 16.02.2008
Адрес: Россия / /
Сообщений: 16,281
Благодарности: 2,615
Поблагодарили 3,176 раз(а) в 2,986 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

http://sovetsky.tms.sudrf.ru/modules...ud&id=659&cl=1

Советский районный суд г.Томска — 2-460/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
14.04.2010 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Миркиной Е.И. при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Р. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, указав, что 05.08.2009 г. между ОАО и ООО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Томская область, Томский район, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.09.2009 г. создать и передать в собственность ООО квартиру площадью 60,89 кв.м. в указанном доме. 21.09.2009 г. ООО уступило право требования по договору ей, 30.11.2009 г. она оплатила полную стоимость уступаемого права. До настоящего времени строительство дома не завершено, в связи с чем она вынуждена нести убытки по оплате коммерческого найма жилья, так как квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, она продала для оплаты договора уступки права требования. Нарушением договорных обязательств истцу причинены нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях по поводу невозможности обладать квартирой, отсутствием регистрации по месту жительства, необходимостью снимать жилье. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с последующим уточнением просит взыскать с ОАО неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 149180 рублей 50 копеек, убытки в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, в размере 67 рублей 69 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 156 рублей 69 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25500 рублей.

В судебном заседании Р. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что неустойка исчислялась ею исходя из периода просрочки с 02.09.2009 г. по 21.01.2010 г., так как срок сдачи дома по договору был оговорен не позднее 01.09.2009 г., при этом ставку рефинансирования применяла на день подачи иска в суд. За найм жилья ежемесячно она оплачивает 8000 рублей, просит взыскать убытки за 6 месяцев, поскольку вносит плату 9 числа каждого месяца на будущее время. Поясняя по поводу причиненного морального вреда, указала, что переживает по поводу срыва сроков сдачи дома, поскольку на ее иждивении находится мать-инвалид и несовершеннолетний ребенок. Они с матерью продали квартиру, в которой жили, чтобы купить жилье. Когда она приобретала право требования указанной квартиры она видела, что дом в срок не сдан, но приобрела, поскольку работы шли к завершению. Однако стройка стоит, работы не производятся, хотя там осталось доделать совсем чуть-чуть. Они с семьей, не имея другого жилья, вынуждены снимать квартиру.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, мотивировав отсутствием доказательств, подтверждающих факт оплаты найма жилого помещения, доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий, их объем и характер, к требованию о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что заявленные Р. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
При этом согласно ч. 3 ст. 4 названного Закона договор должен быть заключен в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Застройщик же вправе привлекать денежные средства граждан только при условии получения разрешения на строительство, опубликования проектной документации и государственной регистрации права на земельный участок (ч. 1 ст. 3 закона).
Из материалов дела следует, что 05.08.2009 г. между ОАО (застройщик) и ООО (участник) подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 4-х этажный дом по адресу: Томская область, Томский район, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику 2-х комнатную квартиру.
Участник принял на себя обязательство оплатить по договору 1 826 700 рублей при его подписании.
При этом стороны условились, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 01.09.2009 г.
Справкой ОАО от 07.09.2009 г. подтверждается полная оплата цены договора участником.
Из материалов дела следует, что ОАО 30.05.2007 г. было получено разрешение на строительство указанного дома в установленном законом порядке. В связи с этим, исходя из положений ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие данного Закона распространяет свое действия на правоотношения сторон по настоящему делу, ОАО имело право привлекать денежные средства граждан для строительства, заключая договоры долевого участия.
14.09.2009 г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.08.2009 г. зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается специальной регистрационной надписью Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области, совершенной на договоре.
Таким образом, судом установлено, что договор участия в долевом строительстве между ОАО и ООО состоялся.
Согласно материалам дела 21.09.2009 г. ООО уступило Р. право требования к ОАО на предоставление 2-х комнатной квартиры общей площадью 60,89 кв.м., расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: Томская область, Томский район.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ч.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также требует государственной регистрации сделки уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Сторонами соблюдено указанное требование закона о необходимости государственной регистрации договора уступки прав требования по договору, что подтверждается специальной регистрационной надписью Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области, совершенной 30.09.2009 г. на договоре.

Таким образом, произошла замена стороны в обязательстве, новым кредитором ОАО по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома стала выступать Р., приобретя все права по указанному договору, в том числе право требования у ОАО передачи указанного жилого помещения в установленный договором срок.

В силу предписаний ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.08.2009 г. с учетом состоявшейся уступки прав требования следует, что ответчик принял на себя обязательство передать Р. обусловленный договором объект долевого строительства в срок не позднее 01.09.2009 г.

В срок, установленный договором, квартира Р. передана не была, ОАО доказательств обратного суду не представил.

Дополнительные соглашения к вышеназванному договору от 05.08.2009 г. о переносе сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена приобретенная квартира, подписаны сторонами не были.

Следовательно, ответчик взятое на себя обязательство не исполнил.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства договором не установлена.

Однако согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с изложенным, неустойка подлежит взысканию с ответчика, при ее расчете суд руководствуется следующим.
Период просрочки исполнения обязательства с 02.09.2009 г. по 21.01.2010 г. (заявленный истцом) составляет 142 дня.
Размер ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, согласно указанию Центрального банка РФ от 26.03.2010 г. № 2415-У составляет 8,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет составлять:
(1 826 700 х 8,5 х 142 х 2):100:300= 146 988 рублей 46 копеек.


В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание, что период просрочки не является столь значительным, истец, приобретая право требования по указанному договору, уже знала о просрочке сроков сдачи дома, приходит к выводу, что последствия нарушения обязательства явно несоразмерны указанному размеру неустойки, в связи с чем, учитывая мнение ответчика, находит возможным снизить ее размер до 100 000 рублей.
Кроме того, суд находит, что подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении убытков.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
Ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае неисполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Материалами дела подтверждается, что истец в связи с неисполнением ОАО взятых на себя обязательств по договору от 05.08.2009 г. понесла убытки.
__________________
ПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ЗДЕСЬ:
https://instagram.com/jurist_kuznetsova
http://vk.com/jurist_kuznetsova
https://www.facebook.com/jurist159

Последний раз редактировалось Н.К.; 30.05.2011 в 12:12..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.05.2011, 12:08   #4
Н.К.
Супермодератор
 
Аватар для Н.К.
 
Регистрация: 16.02.2008
Адрес: Россия / /
Сообщений: 16,281
Благодарности: 2,615
Поблагодарили 3,176 раз(а) в 2,986 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Так , согласно договору купли-продажи от 18.09.2009 г. Р. и ее мать Г., будучи сособственниками квартиры в г. Томске, продали указанную квартиру М. за 1 600 000 рублей.
Цена договора купли-продажи, дата его заключения, позволяет суду согласиться с пояснениями истца, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были направлены на оплату договора уступки прав требования от 21.09.2009 г.
Истцом представлен договор аренды жилого помещения от 07.10.2009 г., который подтверждает, что Р. в связи с неисполнением ОАО взятых на себя обязательств вынуждена нести убытки, связанные с оплатой найма жилья, так как в обусловленный договором срок квартира истцу предоставлена не была. Иного жилого помещения в собственности истца, членов ее семьи не имеется, что подтверждается сообщениями из УФРС по ТО.
По условиям договора аренды от 07.10.2009 г., заключенного сроком на 6 месяцев, Р. обязана вносить арендную плату в размере 8 000 рублей, предоплата при этом осуществляется за один месяц.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, будет составлять: 6 х 8000 = 48 000 рублей.
Помимо прочего, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования Р. о компенсации морального вреда.
Суд соглашается с мнением истца о том, что к отношениям, возникшим между ней и ответчиком, подлежат применению положения Закона РФ от 07.021992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как видно из материалов дела и установлено судом, целью договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.08.2009 г. для Р. являлось приобретение квартиры в собственность для ее проживания и членов ее семьи.
Таким образом, истец, желая приобрести квартиру, для чего инвестировал денежные средства в ее строительство, является ни кем иным как потребителем услуг ОАО.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.
Из преамбулы закона «О защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что неисполнением обязательств было нарушено право истца на жилье, в настоящем она вынуждена нести неудобства, связанные с необходимостью найма жилого помещения для возможности проживания с членами своей семьи – сыном и матерью-инвалидом (свидетельства о рождении от 31.05.2007 г., от 29.03.1995 г., справка о рождении от 17.03.2005 г., справка МСЭ, справка паспортного стола от 10.04.2009 г.), неисполнение обязательств повлекло для истца переживания по поводу невозможности получения в собственность квартиры, неопределенности будущего.
Принимая во внимание изложенные факты, суд полагает разумным и справедливым установить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Помимо изложенного, законодательством о защите прав потребителей предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с причинителя вреда, в случае удовлетворения судом его требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а потому суд считает необходимым штраф взыскать, обратив его в доход местного бюджета.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5160 рублей, от уплаты которой Р. освобождена в силу закона, тогда как ОАО от уплаты государственной пошлины не освобождено.
Помимо прочего, суд находит подлежащим удовлетворению частично требования о возмещении судебных расходов.
Так в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов, связанных с изготовлением копий документов, приобщенных к материалам дела в размере 86 рублей, подтвержденных кассовыми и товарными чеками.
При этом не подлежат возмещению почтовые расходы, так как были истцом понесены в рамках досудебного урегулирования спора и не могут быть признаны расходами, связанными с рассмотрением дела в суде.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Р. оплачены услуги представителя в размере 25 500 рублей, что подтверждается соглашением от 09.02.2010 г., квитанциями от 09.02.2010 г., от 19.01.2010 г., однако с учетом сложности дела, времени, затраченного для участия в судебном процессе, объеме проделанной им работы, суд полагает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО в пользу Р. неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, убытки в размере 48 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 198 000 рублей.

В остальной части иск Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО в пользу Р. в счет возмещения судебных расходов 5 086 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 160 рублей, а также штраф в размере 99 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья: Е.И. Миркина
__________________
ПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ЗДЕСЬ:
https://instagram.com/jurist_kuznetsova
http://vk.com/jurist_kuznetsova
https://www.facebook.com/jurist159
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.05.2011, 12:31   #5
Н.К.
Супермодератор
 
Аватар для Н.К.
 
Регистрация: 16.02.2008
Адрес: Россия / /
Сообщений: 16,281
Благодарности: 2,615
Поблагодарили 3,176 раз(а) в 2,986 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Пермский краевой суд, кассационное определение от 09 декабря 2010 года по делу № 33-10880 (фабула: уступка право требования от юрлица физлицу, в пользу физлица взыскана неустойка в двойном размере).
__________________
ПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ЗДЕСЬ:
https://instagram.com/jurist_kuznetsova
http://vk.com/jurist_kuznetsova
https://www.facebook.com/jurist159
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.05.2011, 12:32   #6
Н.К.
Супермодератор
 
Аватар для Н.К.
 
Регистрация: 16.02.2008
Адрес: Россия / /
Сообщений: 16,281
Благодарности: 2,615
Поблагодарили 3,176 раз(а) в 2,986 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Новочебоксарский городской суд Чувашской республики, решение от 15.01.2010г., аналогичное дело, решение вступило в законную силу.
__________________
ПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ЗДЕСЬ:
https://instagram.com/jurist_kuznetsova
http://vk.com/jurist_kuznetsova
https://www.facebook.com/jurist159
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.05.2011, 12:34   #7
Н.К.
Супермодератор
 
Аватар для Н.К.
 
Регистрация: 16.02.2008
Адрес: Россия / /
Сообщений: 16,281
Благодарности: 2,615
Поблагодарили 3,176 раз(а) в 2,986 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Ленинский районный суд г. Перми, решение по делу № 2-3070/2010.
Уступка права требования от юрлица физлицу, в удовлетворении требования физлица о взыскании неустойки в двойном размере отказано. Кассационным определением Пермского краевого суда от 28 октября 2010 года решение в данной части засилено.
__________________
ПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ЗДЕСЬ:
https://instagram.com/jurist_kuznetsova
http://vk.com/jurist_kuznetsova
https://www.facebook.com/jurist159
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.05.2011, 12:36   #8
Н.К.
Супермодератор
 
Аватар для Н.К.
 
Регистрация: 16.02.2008
Адрес: Россия / /
Сообщений: 16,281
Благодарности: 2,615
Поблагодарили 3,176 раз(а) в 2,986 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

К сожалению на сайтах судов не предусмотрен поиск решений по номеру дела или наименованию сторон, к карточкам дел решения также не прикрепляют, поэтому с поиском текстов решений возникают сложности.
__________________
ПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ЗДЕСЬ:
https://instagram.com/jurist_kuznetsova
http://vk.com/jurist_kuznetsova
https://www.facebook.com/jurist159
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.05.2011, 12:54   #9
Н.К.
Супермодератор
 
Аватар для Н.К.
 
Регистрация: 16.02.2008
Адрес: Россия / /
Сообщений: 16,281
Благодарности: 2,615
Поблагодарили 3,176 раз(а) в 2,986 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

обав
Цитата:
Сообщение от Н.К. Посмотреть сообщение
Ленинский районный суд г. Перми, решение по делу № 2-3070/2010.
Уступка права требования от юрлица физлицу, в удовлетворении требования физлица о взыскании неустойки в двойном размере отказано. Кассационным определением Пермского краевого суда от 28 октября 2010 года решение в данной части засилено.
Добавлю: Пермский краевой суд надзорную жалобу не принял к рассмотрению. В настоящее время надзорная жалоба находится в ВС РФ.

Уточняю также, что по всем приведенным выше делам установлено, что квартиры приобретались истцами для личного, семейного пользования.
__________________
ПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ЗДЕСЬ:
https://instagram.com/jurist_kuznetsova
http://vk.com/jurist_kuznetsova
https://www.facebook.com/jurist159
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 07.06.2011, 10:28   #10
Н.К.
Супермодератор
 
Аватар для Н.К.
 
Регистрация: 16.02.2008
Адрес: Россия / /
Сообщений: 16,281
Благодарности: 2,615
Поблагодарили 3,176 раз(а) в 2,986 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Н.К. Посмотреть сообщение
В настоящее время надзорная жалоба находится в ВС РФ.
Результат: вернули.

Нашла еще практику, связанную вот с этим делом:
Цитата:
Сообщение от Н.К. Посмотреть сообщение
Ленинский районный суд г. Перми, решение по делу № 2-3070/2010.
Уступка права требования от юрлица физлицу, в удовлетворении требования физлица о взыскании неустойки в двойном размере отказано. Кассационным определением Пермского краевого суда от 28 октября 2010 года решение в данной части засилено.
В этом деле и в приведенных далее решениях судов иски участников долевого строительства заявлены по одному и тому же объекту, т.е. ответчик (застройщик) тот же, у всех права требования основаны на договоре уступке. При этом, Ленинский районный суд г. Перми по делу № 2-3070/2010 отказал во взысканию неустойки в двойном размере, кассация засилила, надзор, включая ВС не усматривает оснований для принятия жалобы.
Ленинский же районный суд г. Перми решением от 30 июля 2010 года по делу № 2-3283/2010 взыскал при тех же самых обстоятельствах неустойку в двойном размере (кассация оставила решение без изменения).
Дзержинский районный суд г. Перми решением от 17 ноября 2010 года по делу № 2-3241/10 - неустойка в двойном размере (кассация - решение оставлено без изменения).
Свердловский раойнный суд г. Перми решением от 25 января 2011 года по делу № 2-1049/2011 - неустойка в двойном размере (кассация - решение без изменения).
__________________
ПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ЗДЕСЬ:
https://instagram.com/jurist_kuznetsova
http://vk.com/jurist_kuznetsova
https://www.facebook.com/jurist159
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе