Старый 15.04.2011, 16:47   #1
Елена111
Пользователь
 
Аватар для Елена111
 
Регистрация: 13.05.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 107
Благодарности: 29
Поблагодарили 12 раз(а) в 12 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию "Залив соседей" Страховая подала иск

Уважаемые, добрый день.

Прошу прощения у модераторов и главных разработчиков сайта за повторение, помощь нужна уже по процессу...

Пришло заказное из страховой с предложением о добровольном возмещении причиненных убытков.

Якобы 20 апреля 2008 года ... я залила соседей S=2.5кв.м. отслоились обои над кухонным гарнитуром(это в приложенном Акте страховой).
В Акте, который составлен комиссией ДЭЗ установлена причина: "Разовое залитие по халатности жильцов" (то есть моя халатность).
Вот тут для меня самое главное!!! В составленном Акте нет меня, как представителя "виновной стороны", ни соседей, как свидетелей произошедшего. Акт приложен. причины так же не указаны, кроме как моя вина...

В акте страховой меня, как якобы виновника, так же нет, но у них есть телеграмма, которая каким-то образом до меня не дошла.

Я, как собственник, узнаю об этих фактах только в марте 2011 года.

По прошествии без 1 месяца 3 лет, я даже не могу выяснить действительно ли был залив, так как в то время у меня проживали знакомые, след которых на данный момент утерян.

МОИ мысли:
Конкретно, ни в одном акте не указано что именно потекло. труба, стояк или иное...
А так же нашла Приказ от 12 марта 2001 г. № 55-48/1 гор.Москва в приложении 2 Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения

"В случае если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования."

ВОТ и прошу вашй помощи. Подскажите, как мне привлечь ДЭЗ(так как есть подозрение сговора)? Могу ли в качестве регресса? И должна ли в действительности платить страховой? Признавать ли Акт ДЭЗа недействительным, ссылаясь на приказ г.Москвы?
Акты приложены в теме http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=135061
Направьте в нужное русло...
Заранее благодарю.

Последний раз редактировалось Елена111; 15.04.2011 в 16:50..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 16.04.2011, 00:11   #2
тесто
Экс-модератор
 
Аватар для тесто
 
Регистрация: 16.03.2010
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 4,160
Благодарности: 243
Поблагодарили 873 раз(а) в 821 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

осталось подождать 4 дня и наступит срок ИД
__________________
Помощь в гражданских, семейных и трудовых спорах.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 16.04.2011, 18:08   #3
Елена111
Пользователь
 
Аватар для Елена111
 
Регистрация: 13.05.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 107
Благодарности: 29
Поблагодарили 12 раз(а) в 12 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Тесто, в том-то и дело, что в последнем разговоре с представителем страховой, девушка сказала, что так как срок истекает она направит исковое в суд, а дальше бум разбираться.
Вот и прошу помощи заранее.

Спасибо...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.10.2011, 18:44   #4
Елена111
Пользователь
 
Аватар для Елена111
 
Регистрация: 13.05.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 107
Благодарности: 29
Поблагодарили 12 раз(а) в 12 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

В продолжение темы.
Дело дошло до суда.
тянется с мая месяца.
В возражении на иск я писала
«…Истец, обосновывает свои требования представленными документами, а именно:
1. Акт обследования ПТО ГУП ДЭЗ «..» от года.
Представленный документ не может являться надлежащим доказательством, так как составлен в нарушение порядка, установленного Приказом Управления городского заказа Правительства Москвы N 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N 5-37/1 от 12.03.2001 "Об утверждении Инструкции "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения". Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения: приложение № 2 к вышеобозначенному приказу:
«…В случае если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования...». Что, в свою очередь, выполнено не было.
Так же, в соответствующем Акте не указано, что именно явилось причиной залития. Установленное в Акте «Разовое залитие по халатности жильцов» не может быть правомерным, так как осмотра моего жилья, расположенного этажом выше над залитой квартирой, не производилось, равно как и информирование о произошедшем. Следовательно, вывод комиссии не может быть обоснованным.
2. Акт о повреждении застрахованного имущества № от года, составленный представителями ЗАО «…».
Так же не может являться надлежащим доказательством, в силу невозможности определения виновной стороны без осмотра моей квартиры и правильного определения настоящего источника протечки, коим могла явиться как протечка межпанельных швов, скопления конденсата на стояке и др., что является общим имуществом, за которое я, как собственник,
в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации" от 29.12.2004
№ 188-ФЗ и п 28 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491
"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", несу бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы, что подтверждается квитанцией от марта, апреля 2008 года.

Как следует из Акта: «Проверкой на месте было установлено, что имущество повреждено … в результате залива из вышерасположенной квартиры…». По всей вероятности, данное установлено исходя из Акта обследования ПТО ГУП ДЭЗ «…» от 22.04.2008 года, который составлен с нарушением процедуры и порядка проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утвержденного приказом УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 г. № 55-48/1.
3. Акт осмотра поврежденного объекта № от года.
Данный документ не является доказательством причины повреждения имущества, как указано в Исковом заявлении, а является отчетом «Об определении величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу г.Москва, ул., д., кв. . В свою очередь, обращаю внимания суда, на тот факт, что расчеты произведены не по государственным расценкам, а по рыночной стоимости, например п.1 Локальной сметы, расчет представлен на основании «Муж на час».
Обращаю внимание суда, что до настоящего времени, а именно
до получения 15 марта 2011 года предложения от Истца «О добровольном возмещении причиненных убытков» на протяжении 2 лет 10 месяцев 26 дней никаких требований, уведомлений, претензий не поступало ни от Истца,
ни от ГУП ДЭЗ района…, ни от соседей, расположенных по адресу … вину по залитию квартиры которых мне вменяют.

Считаю, что представленные документы не могут являться допустимыми доказательствами. Истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие совершения мной незаконных, виновных действий
«по халатности», равно как не установлена причинно-следственная связь между намоканием и отслоением обоев по причине, установленной в Актах осмотра.

Нарушение порядка проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул. …, д…, кв. .., а равно составление Актов по залитию, в отсутствие меня, как указанного виновника,
явилось грубым нарушением моих гражданских прав на правильное и всестороннее рассмотрение и решение возникшей ситуации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пп. 2 п. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ПРОШУ:
1. Акт обследования ПТО ГУП ДЭЗ «…» от .. года,
составленный с грубым нарушением, признать недействительным.

2. Акт осмотра поврежденного объекта № … от … года
и Акт о повреждении застрахованного имущества № . от … года, составленный представителями ЗАО «…» признать ненадлежащими доказательствами
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.10.2011, 19:02   #5
Елена111
Пользователь
 
Аватар для Елена111
 
Регистрация: 13.05.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 107
Благодарности: 29
Поблагодарили 12 раз(а) в 12 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Далее из ДЭЗа была получена выписка от даты залития и осмотра моей квартиры «засора нет, протечек не обнаружено» вина по халатности…
Третье лицо, та, кого залили дала показания прямо противоречащие составленной записи в журнале ДЭЗа. запись сделала в этот же день. она заявила, что дня 2 не могли попасть в квартиру.
далее… что там проживали другие и у них была гулянка, много посуды в раковине и произошел засор…
Я всё это выслушала и обратила внимание суда на выписку, прямо противоречащую показаниям…
Ещё в добавок у нас кооператив. и по нормативке, на которую я ссылаюсь подписывать акты должны были именно представители кооператива, а ДЭЗ не имел такого права(ДЭЗ мог составить его в присутствии представителя кооператива, но никак не подписывать).
Один из подписавших Акт (представитель ДЭЗа) показал, что не присутствовал на осмотре, просто подписал акт.(приведен выше)… Ранее ещё один представитель на вопрос почему меня не известили о случившимся и о том, что будет проходить какой-либо осмотр, пояснила, что это я должна была прийти к ним и подписать акт, что меня извещали «мы Вам в дверь листочек вкладывали». На вопрос «И это вы считаете надлежащим извещением меня?» ответили да, мы так всегда делаем.
И это всё прямо говориться. Я, если честно, в большом шоке, от заседания к заседанию простите, начинаю «одуревать» от происходящего.
Я проштудировала ВСЮ практику по делам о залитии. Не было ни одного случая, что б сосед сверху не был виноват. И если я всё правильно понимаю, при таком раскладе, в моём случае будет тож самое. У нас же не «прецедентное» право)))))
Я только не могу понять судью. Она пытается найти зацепку, что б иск удовлетворить?! Или реально я недожимаю на чем-то, что б дело было в мою пользу разрешено.
Может выражаюсь сумбурно, простите, но если у кого-нибудь будет время, хотя бы асилить мою эпопею, прокомментируйте свежим взглядом на ситуацию.
заранее, спасибо.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 21.10.2011, 15:04   #6
тесто
Экс-модератор
 
Аватар для тесто
 
Регистрация: 16.03.2010
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 4,160
Благодарности: 243
Поблагодарили 873 раз(а) в 821 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

сложно судить не видя ваших документов
__________________
Помощь в гражданских, семейных и трудовых спорах.
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе